Решение от 06.12.2023 по делу № 8Г-20422/2023 [88-24377/2023] от 06.09.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0001-01-2022-001264-26

№ 88-24377/2023

№ 2-3024/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              6 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Белинской С.В., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3024/2022 по иску администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к Белых Наталии Геннадьевне, Чекмареву Григорию Васильевичу, Кондрашову Владиславу Васильевичу, Германову Валерию Владимировичу, Леоненко Юлии Михайловне, Оксину Виталию Игоревичу о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение

по кассационной жалобе Оксина Виталия Игоревича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., выслушав объяснения представителя Оксина В.И. по доверенности Аверина Э.Н., представителя администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга по доверенности Бессолицыной Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга обратилась с иском к Белых Н.Г., Чекмареву Г.В., Кондрашову В.В., Германову В.В., Леоненко Ю.М., Оксину В.И., в котором просила обязать ответчиков предоставить истцу доступ в жилое помещение для проведения осмотра с целью установления наличия или отсутствия перепланировки (переустройства) жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются сособственниками названного жилого помещения, требования истца, как органа, уполномоченного согласовывать переустройство и перепланировку помещений, о предоставлении доступа в жилое помещение для осмотра оставили без удовлетворения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от      26 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 г., исковые требования удовлетворены. Суд обязал Чекмарева Г.В., Кондрашова В.В.,          Германова В.В., Леоненко Ю.М., Оксина В.И. обеспечить доступ администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для проведения осмотра с целью установления наличия или отсутствия перепланировки (переустройства) жилого помещения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Оксина В.И. по доверенности Аверин Э.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга по доверенности Бессолицына Е.М. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, ответчики Белых Н.Г., Чекмарев Г.В., Кондрашов В.В., Германов В.В., Леоненко Б.М., Оксин В.И. являются долевыми сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга 2 декабря 2021 г. в администрацию Василеостровского района Санкт-Петербурга направлено обращение от 29 октября 2011 г. гражданина Лаврова Д.Г. для проведения проверки по факту возможного нарушения законодательства в области охраны объектов культурного наследия.

9 декабря 2021 г. в адрес ответчиков Чекмарева Г.В., Белых Н.Г., Кондрашова В.В., Барисевича В.К. истцом направлены требования о предоставлении доступа в жилое помещение 22 декабря 2021 г.

23 декабря 2021 г. в адрес ответчиков Чекмарева Г.В., Белых Н.Г., Кондрашова В.В., Барисевича В.К. истцом направлены требования о предоставлении доступа в жилое помещение 19 января 2022 г.

22 декабря 2021 г. составлен акт комиссии в составе представителе Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Василеостровского района» о том, что доступ в квартиру по адресу: <адрес>, для ее осмотра на предмет наличия переустройства и (или) перепланировки не обеспечен. Аналогичного содержания акт составлен и 19 января 2022 г.

25 июля 2022 г. составлен акт комиссии в составе представителей Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Василеостровского района» о том, что доступ в квартиру по адресу: <адрес>, для ее осмотра на предмет наличия переустройства и (или) перепланировки не обеспечен.

10 августа 2022 г. истцом в адрес Леоненко Ю.М., Германова В.В. также направлены требования о предоставлении доступа в жилое помещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, исходил из того, что исполнение функций жилищного контроля отнесено к полномочиям администраций районов Санкт-Петербурга, а также из того, что истец вправе требовать от ответчиков предоставления доступа в помещение с целью реализации указанных функций, тогда как ответчиками такой доступ предоставлен не был, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Разрешая настоящий спор, суды ограничились указанием на то обстоятельство, что к полномочиям администраций районов Санкт-Петербурга отнесены вопросы согласования в установленном порядке переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, а также по осуществлению в установленном порядке иных полномочий области переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, наличие у администрации района таких полномочий не означает, что она наделена также полномочиями по осуществлению государственного жилищного надзора.

Так, в силу п. 1.2 Положения о региональном государственном жилищном контроле (надзоре) на территории Санкт-Петербурга, утвержденное постановлением правительства Санкт-Петербурга от                 10 декабря 2021 г. № 967 (далее - Положение), в редакции, действующей на момент разрешения спора, предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами (далее - контролируемые лица) обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда (далее - обязательные требования), за исключением муниципального жилищного фонда: требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1.3 Положения государственный жилищный надзор осуществляется Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга.

Порядок проведения государственного жилищного надзора регламентирован разделом 4 Положения.

Оценка правомерности требований истца на предмет их соответствия положениям законодательства о государственном жилищном надзоре (в том числе, и с учетом действия соответствующих положений закона во времени) судами в обжалуемых постановлениях не дана.

В соответствии с частью 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, судом орган, к компетенции которого относится проведение государственного жилищного надзора на территории Санкт-Петербурга - Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, к участию в деле не привлекался.

Изложенное выше свидетельствует о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права, что является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, при этом дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется уточнение оснований требований истца, на обсуждение должны быть поставлены дополнительные обстоятельства и сторонам должна быть предоставлена возможность их доказывания, а также в связи с тем, что необходимо разрешить вопрос о привлечении к участию в деле лица, чьи права могут быть затронуты решением суда, судебная коллегия находит необходимым направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░        26 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░