Решение от 24.07.2018 по делу № 2-2423/2018 от 06.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвокатов Морозова И.С., Волковой Л.И.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2423/18 по иску Саркисовой Ольги Евгеньевны к Образцовой Любови Ефимовне об истребовании из незаконного владения части земельного участка, об обязании произвести демонтаж сооружения навеса для автомобилей и перенос ограждения земельного участка, взыскании судебных расходов, по встречному иску Образцовой Любови Ефимовны к Саркисовой Ольге Евгеньевне о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельных участков, признании недействительными сведений в ГКН в части координат характерных точек границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Саркисова О.Е. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику Образцовой Л.Е. об истребовании из незаконного владения Образцовой Л.Е. части земельного участка с кадастровым номером № в его кадастровых границах, площадью 155 кв. м, принадлежащей Образцовой Л.Е.; об обязании Образцовой Л.Е. за свой счет произвести демонтаж сооружения навеса для автомобилей и перенос ограждения согласно представленной экспертом схемы (л.д. 208 т. 1, рис. 4.1): произвести переном ограждения на части северо-западной границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № от южной угловой точки в направлении севера-северо-востока протяженностью 34,23 м, на расстояние 4,45 м в направлении востока-юго-востока, в направлении земельного участка Образцовой Л.Е.; произвести демонтаж сооружения навеса для автомобилей протяженностью 4,45 м на участке от створа имеющегося забора на линии северо-западной границы земельного участка в пользовании Образцовой Л.Е. в направлении востока-юго-востока, в сторону земельного участка Образцовой Л.Е.; взыскании с Образцовой Л.Е. в ее пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; расходов на производство судебной экспертизы и расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 35700 руб.

В судебном заседании представитель истца Саркисовой О.Е. адвокат Морозов И.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 6-8 т. 1). Пояснил, что они согласны с судебной экспертизой Акимовой Е.В., с повторной экспертизой они не согласны.

В судебном заседании ответчика Образцовой Л.Е. по доверенности адвокат Волкова Л.И. исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске. Пояснила, что они согласны с повторной судебной экспертизой о наличии реестровой ошибки.

Третьи лица – Хубиев Р.Н., ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, Администрация городского округа Чехов, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в адрес суда от третьего лица Хубиева Р.Н. поступили письменные возражения, согласно которым Хубиев Р.Н. первоначальный иск Саркисовой О.Е. поддержал полностью, а встречный иск Образцовой Л.Е. не поддержал, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В свою очередь Образцова Л.Е. предъявила встречные исковые требования к Саркисовой О.Е. о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м расположенного на землях населенных пунктов, разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: <адрес> правообладателя Саркисовой Ольги Евгеньевны; признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных на землях населенных пунктов, разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, находящихся по адресу: <адрес>, правообладателя Саркисовой Ольги Евгеньевны; признании недействительными сведений в государственном кадастре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на землях населенных пунктов, разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: <адрес>, уч. 15, правообладателя Саркисовой Ольги Евгеньевны, в части координат характерных точек границ данного земельного участка; признании недействительными сведений в государственном кадастре недвижимости на земельные участки с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных на землях населенных пунктов, разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, находящихся по адресу: <адрес>, правообладателя Саркисовой Ольги Евгеньевны.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску Образцовой Л.Е. по доверенности адвокат Волкова Л.И. встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным во встречном иске (л.д. 123-126 т. 1).

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску адвокат Морозов И.С. встречные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречный иск и дополнениях к письменным возражениям (л.д. 149 т. 1).

Третьи лица – Хубиев Р.Н., ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, Администрация городского округа Чехов, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в адрес суда от третьего лица Хубиева Р.Н. поступили письменные возражения, согласно которым Хубиев Р.Н. первоначальный иск Саркисовой О.Е. поддержал полностью, а встречный иск Образцовой Л.Е. не поддержал, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Перепелкин В.А. показал, что он знает Образцову Л.Е. Ему известно, что ее участок находится в <адрес>, он был на ее участке. По всему периметру был деревянный забор. Это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ году они начали менять деревянный забор, по просьбе Николая, зятя Образцовой Л.Е. Он ему позвонил, и попросил о помощи в работах по замене забора. Он привез двух людей, а он был третьим. Они строили, а он привозил материал. Они демонтировали деревянные ограждения со стороны ЛЭП, продолжить эти работы не хватило денежных средств. Металлический забор они поставили на том же месте, где стоял деревянный забор. На соседнем участке, где была ЛЭП, был бурьян. Там ограждений никаких не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Москвина Е.В. показала, что она знает дочь Образцовой Л.Е. – Образцову И.А., они учились вместе с ней. Ее маму она тоже знает, они проживают на одной улице. Ей известно, что у Образцовой Л.Е. есть земельный участок, находится на поле. Ограждение на участке есть. Раньше оно было деревянное, а потом с дух сторон они поставили металлическое ограждение. На участке Образцовой Л.Е. есть дом и сарай. Раньше на соседнем участке с Образцовой Л.Е. был пустырь, а с другой стороны у них соседи Грачевы. Пустырь никак обозначен не был. Там была тропинка, там ходил народ. Ограждение там возникло ДД.ММ.ГГГГ году.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Антонов И.В. показал, что он является сотрудником агентства по недвижимости «Римарком». Он занимался сделкой по продаже земельного участка Саркисовой О.Е. На момент продажи ей участка, уже стоял забор ответчицы, по правой стороне стоял деревянный забор. При покупке земельного участка Саркисовой О.Е., забор изначально был деревянный, а позже стал металлический. Это он заметил при посещении участка позже. Саркисова О.Е. знала о том, что приобретает земельный участок с кадастровой ошибкой.

Допрошенный в судебном заседании независимый эксперт Срибный Е.Л. проведенную им повторную судебно-землеустроительную экспертизу поддержал в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца адвоката Морозова И.С., представителя ответчика по доверенности адвоката Волковой Л.И., свидетелей Перепелкина В.А., Москвиной Е.В., Антонова И.В., эксперта Срибного Е.Л., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Саркисовой О.Е. в полном объеме, а встречные исковые требования Образцовой Л.Е. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что истец по первоначальному иску Саркисова О.Е. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Хубиевым Р.Н. и покупателем Саркисовой О.Е., является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15 т. 1).

Установлено, что ответчик по первоначальному иску Образцова Л.Е. на основании постановления Главы <адрес> поселковой администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 111 т. 1).

Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано Образцовой Л.Е. в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17 т. 1).

Образцова Л.Е. также является собственником жилого дома общей площадью 61,3 кв. м, расположенного по тому же адресу, что и земельный участок с кадастровым номером №, <адрес>. Право собственности на вышеуказанный жилой дом принадлежит Образцовой Л.Е. на основании акте приемочной комиссии, утвержденного постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112 т. 1), и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113 т. 1).

Согласно сведениям кадастрового учета, данным кадастрового дела объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № правообладателя Саркисовой О.Е., от ДД.ММ.ГГГГ, площадь и местоположение границы данного земельного участка с кадастровым номером № уточнены по результатам кадастровых работ, проведенных специалистами ООО «Землеустройство» по заказу прежнего собственника этого земельного участка Хубиева Н.Р., на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-51 т. 1).

Уточненная в результате кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым номером №:ДД.ММ.ГГГГ кв. м. Согласно имеющимся в составе межевого плана правоустанавливающим документам прежнего собственника земельного участка Хубиева Н.Р., площадь передаваемого ему в собственность земельного участка № по <адрес> в <адрес>, составляет <данные изъяты> га.

Согласно сведениям кадастрового дела объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, и сведениям кадастрового дела объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, по заказу собственника земельного участка с кадастровым номером № Саркисовой О.Е. кадастровый инженер Штырков И.А. выполнил кадастровые работы по образованию 2 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> результате данного раздела было образовано 2 земельных участка: с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м и с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 85-106 т. 1).

Согласно сведениям кадастрового учета, данным кадастрового дела объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № собственника Образцовой Л.Е., от ДД.ММ.ГГГГ, площадь и местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № не уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 107-116 т. 1).

Согласно сведениям кадастрового учета, площадь земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, составляет 1000 кв. м.

В обоснование своих требования Саркисова О.Е. указывает на то, что границы земельного участка ответчика Образцовой Л.Е. в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, при этом часть ограждения земельного участка ответчика установлена им точно по границе, разделяющей ее земельные участки с кадастровыми номерами: №, а на самом участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м ответчиком возведены строения, т.е. ответчиком возведены ограждения и строения в границах земельного участка, право собственности на который принадлежит ей, Саркисовой О.Е.

В обоснование своих встречных требований Образцова Л.Е. указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году Саркисова О.Е. предъявила ей претензии по поводу незаконного использования ею, Образцовой Л.Е., части принадлежащего Саркисовой О.Е. земельного участка с кадастровым номером № и образованного из него земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Согласно схеме взаиморасположения спорных земельных участков, кадастровая граница земельного участка Саркисовой О.Е. смещена вглубь земельного массива принадлежащего ей, Образцовой Л.Е., земельного участка, при этом располагается за пределами существующего на местности ограждения принадлежащего ей земельного участка. Полагает, что указанное свидетельствует о том, что при составлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером № местоположение части границ земельного участка определено произвольно.

С целью проверки доводов сторон судом по ходатайству истца Саркисовой О.Е. по делу была назначена и проведена судебно-землеустроительная экспертиза ООО «Оценка плюс» эксперту Акимовой Е.В., из заключения № (299-Ф/17) которой усматривается, что проведенное экспертом ДД.ММ.ГГГГ инструментальное исследование показало, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером № собственника Саркисовой О.Е. составляет 942,0 кв. м, что на 420 кв. м меньше, чем по данным правоустаналивающих и правоподтверждающих документов собственника Саркисовой О.Е., и не соответствует сведениям кадастрового учета; несоответствие превышает рамки допустимой погрешности, которая составляет 12,9 кв. м (л.д. 166-211 т. 1).

Уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером № собственника Саркисовой О.Е. на <данные изъяты> кв. м обусловлено несоответствием местоположения всех фактических границ земельного участка №, <адрес>, находящегося в пользовании Саркисовой О.Е., местоположению кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № собственника Саркисовой О.Е., а именно: фактическая линия юго-западной границы смещена в направлении севера-северо-востока от кадастровой линии, смещение в западной угловой точке составляет 2,96 м, в южной угловой точке – 3,38 м; фактическая линия северо-западной границы имеет 2 излома, при этом, фактическая линия границы на западном и центральном участке смещена в направлении северо-запада от кадастровой линии, смещение в западной угловой точке составляет 2,1 м, в северной угловой точке – 1,95 м, северный участок линии границы смещен в направлении востока-юго-востока от кадастровой линии, смещение в северной угловой точке составляет 0,86 м; фактическая линия северо-восточной границы смещена от кадастровой линии; смещение в северной угловой точке имеется в направлении юга-юго-запада и составляет 1,7 м, смещение в восточной угловой точке имеется в направлении севера-северо-востока и составляет 6,21 м; фактическая линия юго-восточной границы смещена в направлении северо-запада от кадастровой линии, смещение в восточной угловой точке составляет 12,42 м, в южной угловой точке – 11,27 м.

Проведенное экспертом ДД.ММ.ГГГГ инструментальное исследование показало, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером № собственника Образцовой Л.Е. составляет <данные изъяты> кв. м, что на <данные изъяты> кв. м больше, чем по данным правоустанавливающих и правоподтверждающих документов собственника Образцовой Л.Е., и не соответствует сведениям кадастрового учета; данное несоответствие превышает рамки допустимой погрешности, которая составляет <данные изъяты> кв. м.

Экспертом установлено, что увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № собственника Образцовой Л.Е. на 179 кв. м обусловлено запользованием дополнительной площади.

Поскольку в материалах дела не имеется первичных землеотводных документов на земельный участок <адрес>, установить, по какой из фактических границ земельного участка с кадастровым номером № собственника Образцовой О.Е. произошло такое запользование, не представляется возможным. При этом, экспертное исследование показало, что часть земельного участка с кадастровым номером № в его кадастровых границах, а именно, площадью <данные изъяты> кв. м, расположена в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании Образцовой Л.Е.

Проведенное экспертом инструментальное исследование показало, что часть земельного участка с кадастровым номером №, образованного при разделе земельного участка с кадастровым номером № в его кадастровых границах, а именно, площадью 155 кв. м, расположена в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании Образцовой Л.Е.

В границах области пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании Образцовой Л.Е., и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № собственника Саркисовой О.Е., расположена часть сооружения навеса для автомобилей протяженностью 4,45 м, находящаяся на участке от створа имеющего забора на линии северо-западной границы земельного участка в пользовании Образцовой Л.Е. в направлении востока-юго-востока, в направлении земельного участка Образцовой Л.Е.

В правоустанавливающем документе прежнего собственника земельного участка Хубиева Р.Н., постановлении Главы <адрес> поселковой администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что выделяемый в собственность Хубиеву Р.Н. земельный участок обременен правами представителей службами <данные изъяты> производить ремонтные работы. Сведения кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № содержат данные о наличии обременений на площади <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м в виде охранных зон объектов электросетевого хозяйства.

Иных сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № первичные правоустанавливающие документы не содержат.

Кадастровые работы по уточнению площади и местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому характерные опорные точки линии границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № были закреплены на местности металлическими штырями. Иных сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № сведения кадастрового учета не содержат.

В отсутствие полного пакета документов по землеотводу как земельного участка Хубиева Р.Н., так и соседнего земельного участка Образцовой Л.Е., не представляется возможным установить достоверно наличие или отсутствие реестровой ошибки в сведениях о площади и местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии с предложением собственника земельного участка с кадастровым номером № Саркисовой О.Е., одним из вариантов приведения площади и границ земельного участка собственника Саркисовой О.Е. в соответствие с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами является вынос в натуру координат всех характерных точек юго-западной, северо-западной и северо-восточной границы земельного участка с кадастровым номером № собственника Саркисовой О.Е., и перенос имеющегося ограждения на линию кадастровых границ. Поскольку линия кадастровой юго-восточной границы земельного участка с кадастровым номером № частично располагается в границах фактического землепользования собственника земельного участка с кадастровым номером № Образцовой Л.Е., для установления местоположения фактической юго-восточной границы в соответствии с данными кадастрового учета, необходимо перенести ограждение на части северо-западной границы земельного участка с кадастровым номером № Образцовой Л.Е. от южной угловой точки в направлении севера-северо-востока протяженностью 34,23 м, на расстояние 4,45 м в направлении востока-юго-востока, в направлении земельного участка Образцовой Л.Е. При этом необходимо выполнить также частичный демонтаж сооружения навеса для автомобилей протяженностью 4,45 м, на участке от створа имеющего забора на линии северо-западной границы земельного участка в пользовании Образцовой Л.Е. в направлении востока-юго-востока, в направлении земельного участка Образцовой Л.Е. Схематично вариант переноса участка северо-западного ограждения земельного участка с кадастровым номером № собственника Образцовой Л.Е. и демонтажа части навеса для автомобилей на участке Саркисовой Л.Е., показан на рис. 4.1.

Данный перенос участка линии северо-западной границы земельного участка с кадастровым номером № собственника Образцовой Л.Е. приведет к уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером № собственника Образцовой Л.Е. на 155 кв. м; фактическая площадь будет составлять 1024 кв. м (1179 – 155 – 1024), что на 24 кв. м больше, чем по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам и сведениям кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № однако данное увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № Образцовой Л.Е. не превышает 10% от площади земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором имеются в кадастре недвижимости, 24 кв. м, что является допустимым в соответствии с п. 32 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Поскольку в проведенной по делу вышеназванной судебно-землеустроительной экспертизе имелись противоречия, судом по данному делу по ходатайству ответчика Образцовой Л.Е. была назначена повторная судебно-землеустроительная экспертиза независимому эксперту Срибному Е.Л.

Из заключения повторной судебно-землеустроительной экспертизы № независимого эксперта Срибного Е.Л. следует, что площадь земельного участка в фактическом пользовании Саркисовой О.Е., определенная по результатам геодезических работ, составляет – 945 кв. м (л.д. 6-36 т. 2).

Площадь земельного участка в фактическом пользовании Образцовой Л.Е., определенная по результатам геодезических работ, составляет – 1179 кв. м.

Площадь земельных участков по фактическому пользованию (табл. 3): Саркисовой О.Е. – площадь участка на 417 кв. м меньше, чем приходится по правоустанавливающим документам; Образцовой О.Е. – площадь участка на 179 кв. м дольше, чем приходится по правоустанавливающим документам.

Экспертом установлено, что границы земельного участка Образцовой Л.Е. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; площадь земельного участка по фактическому пользованию Образцовой Л.Е. не соответствует площади ее земельного участка по данным ЕГРН; площадь земельного участка по фактическому пользованию Саркисовой О.Е. не соответствует площади ее земельного участка по данным ЕГРН; местоположение границ земельного участка по фактическому пользованию Саркисовой О.Е. не соответствует границам ее земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН.

Вместе с тем, эксперт отмечает, что Саркисова О.Е. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела земельный участок с кадастровым номером № у Хубиева Р.Н. в границах площадью <данные изъяты> кв. м, однако в материалах дела имеется правоустанавливающий документ – постановление «О предоставлении земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ № Главы <адрес> поселковой администрации <адрес> (л.д. 48 т. 1) и свидетельство на право собственности на землю (л.д. 46-47 т. 1), свидетельствующие, что первоначальная площадь выделяемого Хубиеву Р.Н. земельного участка составляла <данные изъяты> кв. м, которая затем была изменена (увеличена) при проведении процедуры межевания и постановки его на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что следует из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 24-51 т. 1).Таким образом, в результате проведенных работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> уточненная площадь участка увеличилась на <данные изъяты> кв. м, и составила <данные изъяты> кв. м (1000 кв. м +362 кв. м), без подтверждения фактического пользования земельным участком в данных границах в течении 15 лет. Данный вывод наглядно подтверждается отсутствием долговременных межевых знаков на земельном участке при проведении кадастровых работ, а в межевом плане в описании закрепления характерных точек указаны металлические штыри, а не существующие столбы ограждения участка (л.д. 37 т. 1).

Поэтому, по мнению эксперта, уменьшение и несоответствие границ земельного участка Саркисовой О.Е. с кадастровым номером № правоустанавливающим и правоподтверждающим документам вызвано вышеуказанным увеличением его площади по сравнению с первоначальными правоустанавливающими документами при выделении участка, и, соответственно, изменением его границ при процедуре межевания в <данные изъяты>

Уточнение границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, не проводилось.

Увеличение площади ее земельного участка является, по мнению эксперта, следствием самовольного захвата соседних земель со стороны собственника данного земельного участка Образцовой Л.Е.

Вышеуказанные сопоставления, изучение кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером № наглядно указывают на то, что при определении координат характерных точек границ земельного участка Саркисовой О.Е. с кадастровым номером №, была допущена реестровая (кадастровая) ошибка, заключающаяся в неверном определении площади и местоположении границ данного земельного участка при проведении кадастровых работ с целью уточнения местоположения и площади земельного участка.

Характерными признаками, подтверждающими наличие реестровой ошибки в установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № являются (см. рис. 2 Приложения): несоответствие кадастровых границ и фактических границ участка Саркисовой О.Е. с кадастровым номером № пересечение кадастровых границ земельного участка Саркисовой О.Е. с кадастровым номером № с охранной зоной ЛЭП; отсутствие зоны для проезда и обслуживания ЛЭП, вызванное наличием кадастровых границ земельного участка Саркисовой О.Е. с кадастровым номером №; несоответствие размера площади земельного участка с кадастровым номером № образованного при процедуре межевания его предыдущим собственником Хубиевым Р.Н., с размером площади земельного участка по правоустанавливающим документам, см. постановление «О предоставлении земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ № Главы <адрес> поселковой администрации <адрес> (л.д. 48 т. 1); пересечения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № с фактическими границами соседних землепользователей с кадастровыми номерами № а также землями общего пользования (улицей).

Ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенная в ЕГРН, является реестровой ошибкой.

На основании вышеуказанного, эксперт полагает, что в сведениях о местоположении границ земельного участка истца Саркисовой О.Е. с кадастровым номером № имеет место реестровая ошибка: ошибка, воспроизведенная в документе, на основании которого сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № вносились в ЕГРН.

Соответственно, в связи с обнаружением реестровой ошибки при определении площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (в дальнейшем разделенным на 2 участка с кадастровыми номерами №) эксперт делает вывод о том, что запользование земельного участка истца Саркисовой О.Е. со стороны ответчика Образцовой Л.Е. не имеется.

В соответствии с выявленной реестровой ошибкой, содержащейся в сведениях о границах земельного участка Саркисовой О.Е. с кадастровым номером № экспертом предложен вариант № (рис. 3 Приложения) устранения реестровой ошибки и приведения площади и границ земельного участка истицы в соответствие с первичными правоустанавливающими документами, а также восстановлением зоны для проезда и обслуживания ЛЭП.

Эксперт отмечает, что граница земельного участка Образцовой Л.Е. с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В основу предложенного варианта положены следующие положения, см. рис. 3 Приложения: размер площади земельного участка № по л. Лесная Саркисовой О.Е. по первичным правоустанавливающим документам, сформированным при предоставлении земельного участка в собственность; местоположение границ земельного участка № по <адрес> Саркисовой О.Е. по фактическому пользованию; наличием линии высоковольтной ЛЭП вдоль юго-восточной границы участка и необходимостью проезда для ее обслуживания; местоположение фактических и кадастровых границ соседних землепользователей, соответственно, с кадастровыми номерами: №

Эксперт отмечает, что часть участка Саркисовой О.Е. попадает в охранную зону высоковольтной ЛЭП. Из рис. 3 Приложения следует, что площадь охранной зоны составляет – <данные изъяты> кв. м. координаты характерных точек границ земельного участка, входящего в охранную зону ЛЭП, представлены в таблице 6.

По данному варианту площадь земельного участка Саркисовой О.Е. в указанных границах составляет – <данные изъяты>. м; площадь земельного участка Саркисовой О.Е. соответствует площади данного земельного участка согласно первичных правоустанавливающих документов, сформированных при предоставлении его в собственность; возможность проезда и обслуживание высоковольтной линии ЛЭП вдоль границ земельных участков сторон не имеется; площадь и местоположение границ земельного участка Образцовой Л.Е. уточняется при проведении процедуры его межевания и установлении его границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При разрешении настоящего спора, суд принимает во внимание заключение проведенной по делу повторной судебно-землеустроительной экспертизы независимого эксперта Срибного Е.Л., и не может принять во внимание заключение проведенной по делу судебно-землеустроительной экспертизы эксперта ООО «Оценка плюс» Акимовой Е.В., поскольку данное экспертное заключение по вопросам о способах устранения допущенных ошибок при межевании земельного участка противоречит исследовательской части экспертного заключения, и выводам эксперта об отсутствии данных об увеличении площади принадлежащего Образцовой Л.Е. земельного участка за счет площади земельного участка Саркисовой О.Е.; также экспертом не дано никакой оценки совокупности сведений, содержащихся о смежных землепользователях в межевом плане на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030901:3 и в схеме привязки в натуре границ и осей зданий принадлежащего Образцовой Л.Е, земельного участка, согласно которым оба земельных участка не имели смежной (общей) границы; экспертом не дано никакой оценки несоответствию вида обременения, установленного в отношении земельного участка с кадастровым номером № на ДД.ММ.ГГГГ год и на ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно прилагаемым ответчиком документам, на спорном земельном участке в оспариваемых кадастровых границах никогда не имелось обременения правами представителей службы ТЦУМС-22.

Оснований не доверять вышеназванному экспертному заключению проведенной по делу повторной судебно-землеустроительной экспертизы независимым экспертом Срибным Е.Л. у суда не имеется, так как эксперт Срибный Е.Л. обладает специальными познаниями и квалификацией по вопросам, касающимся рассматриваемого дела, его стаж экспертной деятельности составляет более 12 лет, оснований сомневаться в объективности и независимости эксперта у суда не имеется, поскольку он был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное экспертное заключение эксперт поддержал в полном объеме в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в редакции, действующей на спорный период, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма содержится в п. 9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Нормами ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно ст. 14 вышеназванного Федерального закона № 218-ФЗ основаниями государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Статьей 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены требования к межевому плану. Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Нормы закона, обязывающие Саркисову О.Е. согласовать местоположение границ земельного участка с Образцовой Л.Е., как со смежным землепользователем, также содержатся в ст. 39 и ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ, как в редакции, действовавшей ранее, так и в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе и в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, выводов проведенной по делу повторной судебно-землеустроительной экспертизы, из которой усматривается, что увеличение площади и несоответствие границ земельного участка Саркисовой О.Е. с кадастровым номером № вызвано увеличением его площади по сравнению с первичными правоустанавливающими документами, и, соответственно, изменением его границ при процедуре межевания в ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем увеличение площади земельного участка Саркисовой О.Е. является следствием самовольного захвата соседних земель со стороны собственника данного земельного участка Образцовой Л.Е.; а также экспертом установлено, что при определении координат характерных точек границ земельного участка Саркисовой О.Е. с кадастровым номером №, была допущена реестровая (кадастровая) ошибка, заключающаяся в неверном определении площади и местоположения границ данного земельного участка при проведении кадастровых работ с целью уточнения местоположения и площади земельного участка, в связи с чем запользования земельного участка Саркисовой О.Е. со стороны Образцовой Л.Е. не имеется, таким образом, истцом по первоначальному иску Саркисовой О.Е. суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ее прав действиями ответчика Образцовой Л.Е. по владению и пользованию принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Саркисовой О.Е. об истребовании из незаконного владения Образцовой Л.Е. части земельного участка с кадастровым номером № в его кадастровых границах, площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащей Образцовой Л.Е.; об обязании Образцовой Л.Е. за свой счет произвести демонтаж сооружения навеса для автомобилей и перенос ограждения согласно представленной экспертом схемы (л.д. 208 т. 1, рис. 4.1): произвести перенос ограждения на части северо-западной границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № от южной угловой точки в направлении севера-северо-востока протяженностью 34,23 м, на расстояние 4,45 м в направлении востока-юго-востока, в направлении земельного участка Образцовой Л.Е.; произвести демонтаж сооружения навеса для автомобилей протяженностью 4,45 м на участке от створа имеющегося забора на линии северо-западной границы земельного участка в пользовании Образцовой Л.Е. в направлении востока-юго-востока, в сторону земельного участка Образцовой Л.Е.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм закона и представленных доказательств, вышеназванных выводов экспертного заключения проведенной по делу повторной судебно-землеустроительной экспертизы, поскольку фактически кадастровым инженером, работавшим по договору с Саркисовой О.Е., установлено не только новое местоположение смежной границы спорных земельных участков, которая в электронном виде смещена вглубь принадлежащего Образцовой Л.Е. земельного участка с кадастровым номером № но и новые границы в целом принадлежащих сторонам земельных участков, а внесение в государственный земельный кадастр сведений о земельном участке Саркисовой О.Е. в отсутствие каких-либо документов о границах его землепользования, изменяющих существующие на местности границы земельных участков, с графическим наложением части площадей ее земельных участков, создало для Образцовой Л.Е. препятствия в постановке принадлежащего ей на праве собственности земельного участка на кадастровый учет, что существенным образом нарушает ее права как собственника земельного участка, а также, учитывая, что межевой план земельного участка Саркисовой О.Е. изначально был сформирован с вышеуказанными нарушениями, который содержит реестровую ошибку, в связи с чем он является недействительным, что также влечет недействительность сведений о границах спорного земельного участка Саркисовой О.Е., внесенных в государственный кадастр недвижимости в части координат характерных точек границ ее земельного участка с кадастровым номером № образующих пресечение с принадлежащим Образцовой Л.Е. земельным участком, а последующее образование из спорного земельного участка с кадастровым номером № на основании решения собственника Саркисовой О.Е. двух земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № при признании недействительными сведений в ЕГРН о спорном земельном участке с кадастровым номером №, также влечет признание недействительными сведений в ЕГРН и о вновь образованных собственником Саркисовой О.Е. вышеназванных земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответственно, и, несмотря на то, что после приобретения права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером № Саркисова О.Е. установила ограждение земельного участка, обозначив свое фактическое землепользование в границах, не соответствующих границам спорного земельного участка, а во внесудебном порядке Саркисова О.Е. не проявляет намерений устранить допущенные нарушения прав Образцовой Л.Е. при установлении кадастровых границ приобретенного ею спорного земельного участка, поэтому суд полагает, что подлежат удовлетворению в полном объеме встречные исковые требования Образцовой Л.Е. о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка Саркисовой О.Е. с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м расположенного на землях населенных пунктов, разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: <адрес> признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению границ земельного участка Саркисовой О.Е. с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м, и земельного участка Саркисовой О.Е. с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных на землях населенных пунктов, разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес> признании недействительными сведений в государственном кадастре недвижимости на земельный участок Саркисовой О.Е. с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного на землях населенных пунктов, разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, в части координат характерных точек границ данного земельного участка; признании недействительными сведений в государственном кадастре недвижимости на земельные участки с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м, и с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных на землях населенных пунктов, разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, находящихся по адресу: <адрес> правообладателя Саркисовой Ольги Евгеньевны.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу по первоначальному иску Саркисовой О.Е. судом отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику Образцовой Л.Е. в полном объеме, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ также отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Саркисовой О.Е. о взыскании с Образцовой Л.Е. в ее пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; расходов на производство судебной экспертизы и расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 35700 руб.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 2, 56, 57, 59, 67, 88, 96, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░. 15, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.