Решение по делу № 2-3465/2018 от 29.03.2018

                                  Дело № – 3465/18

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Петропавловск – Камчатский                                                                30 мая 2018 года

         Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи                                 С.Н. Васильевой,

    при секретаре                                                       Е.Р. Отрощенко,

    с участием: представителя истца                                                                    Е.А. Панько,

    ответчика                                                             Ю.А. Голубева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващилина Владимира Анатольевича к Голубеву Юрия Анатольевича о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30ч. около <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) по вине Ю.А. Голубева, который, управляя автомобилем «Ниссан Икстрейл», государственный регистрационный знак №, (далее г/н), в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, не выбрав безопасную дистанцию до припаркованных транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Субару Эксига», №, принадлежащим на праве собственности истцу, который от удар отбросило на следующий а/м «Тойота Раш», г/н №, принадлежащий на праве собственности И.В. Король. Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. В целях установления размера ущерба, истец организовал проведение оценки стоимости поврежденного автомобиля. Согласно отчету, составленному <данные изъяты>», рыночная стоимость ремонта транспортного средства с учетом физического износа составила 309151 руб., за проведение оценки истцом было уплачено 7500 руб. Ссылаясь на положения ст.1064,1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 309151 руб., судебные расходы на оплату оценки 7500 руб., почтовые расходы 561 руб., юридические услуги 20000 руб., нотариальные расходы 500 руб., по оплате государственной пошлины 62914,51 руб.

     Истец участия в суде не принимал, направил в судебное заседание своего представителя по доверенности Е.А. Панько.

         В судебном заседании представитель истца Е.А. Панько и ответчик Ю.А. Голубев заключили мировое соглашение, согласно которому ответчик Ю.А. Голубев в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался выплатить истцу В.А. Ващилину 250000 руб. (в том числе ущерб от ДТП, расходы по оценке, нотариальные, почтовые и юридические расходы),

     а истец в свою очередь отказался от исковых требований к Ю.А. Голубеву в полном объеме.

     Третье лицо И.В. Король о месте и времени проведения судебного заседания извещено, в суд не явилась, возражений на иск не представило.

     Рассмотрев условия мирового соглашения, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

     Выслушав стороны, учитывая то, что стороны, добровольно воспользовавшись предусмотренным ст.39 ГПК РФ правом окончить дело миром, пришли к мировому соглашению, а его условия не противоречат закону и не нарушают чьи-либо права и охраняемые законом интересы, оно может быть утверждено судом.

     Согласно ст.220 ГПК РФ заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

     Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, судом сторонам разъяснены и понятны, что нашло отражение в приобщенном к материалам дела письменном заявлении.

     Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Таким образом, требования ст.173 ГПК РФ судом также соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

           ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 250000 ░░░. (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░),

    ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.