Решение от 03.05.2023 по делу № 33-817/2023 от 04.04.2023

Судья – Щеглов И.В.                      Дело № 2-338/2023-33-817/2023

УИД 53RS0022-01-2022-008579-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года                              Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.,

судей    Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Жукове Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 февраля 2023 года, принятое по иску Васина А.В. к Администрации Великого Новгорода, МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», АО «Новгородоблэлектро», ООО «УО «Флагман», ООО «Светосервис» и ООО «Светосервис – Великий Новгород» о взыскании ущерба,

установила:

Васин А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что 11 июля 2022 года около 23 ч. 00 мин. припарковал свой автомобиль Ford Focus вдоль проезжей части напротив дома 15 корп. 1 по ул. Попова в г. Великий Новгород. В результате падения ветки от рядом расположенного дерева, произошедшего 12 июля 2022 года около 18 ч. 40 мин., автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку содержанием зеленых насаждений в пределах города занимается МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее также Учреждение), а спилом и вырубкой деревьев в границах зон электросетей – электросетевая организация, истец просил взыскать с Администрации Великого Новгорода, МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и АО «Новгородоблэлектро» ущерб в размере 101 300 руб., расходы по оценке ущерба - 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены ООО "УО "Флагман", ООО «Светосервис» и ООО «Светосервис – Великий Новгород».

Истец, представитель ответчика ООО «Светосервис – Великий Новгород» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 февраля 2023 года иск Васина А.В. удовлетворен частично и постановлено:

- взыскать с МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу Васина А.В. материальный ущерб 101 300 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 226 руб.;

- в части требований к остальным ответчикам – отказать;

- возвратить Васину А.В. излишне уплаченную госпошлину в размере 60 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 30.08.2022, номер операции 247.

В апелляционной жалобе МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, полагая себя ненадлежащим ответчиком, Учреждение ссылается, что по условиям действовавшего на момент происшествия муниципального контракта, заключенного между Комитетом по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода и ООО «Светосервис», в работы по эксплуатации электрооборудования и сетей наружного освещения в Великом Новгороде входит «Обрезка крон деревьев под естественный вид: с автогидроподъемника». При этом, исполнитель контракта обязуется возмещать заказчику причиненный третьим лицам ущерб за несвоевременное либо некачественное выполнение работ. Кроме того, судом первой инстанции не учтены положения ст. 1083 ГК РФ о грубой неосторожности потерпевшего, поскольку истец припарковал свое транспортное средство вдоль проезжей части в непосредственной близости от зеленых насаждений, в то время как в день происшествия была плохая погода: пасмурно, дождь и сильный ветер.

Истец, представители Администрации Великого Новгорода, АО «Новгородоблэлектро» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, на основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на нее.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержанной представителем Учреждения Ловейкиной У.С., заслушав пояснения представителя ООО "УО "Флагман", ООО «Светосервис» и ООО «Светосервис – Великий Новгород» Иванова М.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Учитывая приведенные нормы материального и процессуального права, на лице, заявляющем требование о возмещении вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В свою очередь на лицо, причинившее вред, возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении такого вреда.

Судом первой инстанции установлено и в апелляционном порядке не оспаривается, что 12 июля 2022 года около 18 ч. 40 мин. принадлежащему истцу автомобилю Ford Focus, припаркованному вдоль проезжей части напротив дома 15 корп. 1 по ул. Попова в г. Великий Новгород, в результате падения ветки от рядом расположенного дерева, причинены механические повреждения, устранение которых оценивается в 101 300 руб.

В обоснование жалобы Учреждение ссылается, что не является надлежащим ответчиком по делу, однако такой довод не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В силу п. 2.2 Правил благоустройства территории Великого Новгорода, утвержденных решением Думы Великого Новгорода 18 ноября 2008 года № 230 на территориях, не закрепленных за гражданами, индивидуальными предпринимателями, организациями любых организационно-правовых форм, ответственной за содержание таких территорий, и расположенных на данных территориях зеленых насаждений, является Администрация Великого Новгорода.

Согласно Уставу МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», к основным видам деятельности Учреждения относятся организация, содержание, обслуживание и ремонт объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры, находящихся в оперативном управлении Учреждения, а также находящихся на территории Великого Новгорода; обеспечение организации и выполнение работ по содержанию объектов внешнего благоустройства порядке, установленном органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя (Администрации Великого Новгорода).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно выписке из ЕГРН и проекта придомовой территории земельный участок с кадастровым номером 53:23:8100800:1, на котором расположен дом 15 корп. 1 по ул. Попова в Великом Новгороде (далее также МКД), включает в себя территорию непосредственно самого дома и территорию выходов из подъездов (до тротуара). Данное обстоятельство подтверждается общедоступными сведениями, содержащимися в кадастровой карте Великого Новгорода, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Примыкающий к дому земельный участок с кадастровым номером 53:23:0000000:16535, включающий в себя проезжую часть ул. Попова со стороны дома 15 корп. 1, относится к земельным участкам (территориям) общего пользования. Правообладатель – муниципальное образование городской округ Великий Новгород.

На основании договора № 4100 от 01.01.2014 автомобильная дорога – ул. Попова в Великом Новгороде передана Учреждению в безвозмездное пользование.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильная дорога, являясь объектом транспортной инфраструктуры, включает в себя, в том числе, защитные дорожные сооружения, к которым относятся элементы озеленения.

В этой связи, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что земельный участок, на котором росло дерево с упавшей на автомобиль истца веткой, является общей долевой собственностью жильцов МКД, либо того, что данный участок находится в границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства и должен содержаться электросетевой организацией, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на муниципальный контракт на выполнение работ по эксплуатации электрооборудования и сетей наружного освещения, в данном случае, не состоятельна, поскольку ООО «Светосервис – Великий Новгород», осуществляющее данные работы на основании договора, каких-либо работ по обрезке крон деревьев под естественный вид с гидроподъемника напротив МКД в июле 2022 года не проводило.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Светосервис» и ООО «Светосервис – Великий Новгород» факт направления заказчиком заявки на выполнение предусмотренных контрактом работ: «Обрезка крон деревьев под естественный вид: с автогидроподъемника» отрицал, доказательств обратного материалы дела не содержат. В равной степени в деле не имеется доказательств того, что дерево, ветка которого при падении повредила автомобиль истца, не имело естественный вид и нуждалось в вышеназванных работах, предусмотренных муниципальным контрактом.

Учитывая непредставление Учреждением и Администрацией Великого Новгорода, обязанным к тому в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что в данном случае имело место виновное неисполнение муниципального контракта в части невыполнения работ по обрезке крон деревьев под их естественный вид, и что такое бездействие привело к падению ветки, суд верно определил надлежащего ответчика по настоящему делу, удовлетворив требования истца за счет Учреждения.

Кроме того, в деле отсутствуют сведения о привлечении к административной ответственности по факту данного происшествия ООО «Светосервис – Великий Новгород», либо какого иного лица.

Вопреки доводам жалобы Учреждения, оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку грубая неосторожность в действиях истца, разместившего принадлежащий ему автомобиль на проезжей части автодороги общего пользования, в отсутствие запрещающих знаков или предупреждающих об опасности табличек, отсутствует.

Доказательств того, что в Великом Новгороде 12 июля 2022 года сила ветра достигала штормовых или ураганных значений, Обществом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции Учреждения, которой в суде первой инстанции дана надлежащая оценка.

При этом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Оснований для выхода за пределы жалобы, а равно для переоценки выводов суда не имеется, бремя доказывания судом распределено верно.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░ 2023 ░░░░