Решение от 12.03.2021 по делу № 2-1071/2021 от 12.01.2021

№2-1071/2021

50RS0033-01-2021-000137-67

                     РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 12 марта 2020 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

С участием прокурора Горьковой Т.В.,

При секретаре Шуваловой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штанюк НС к ООО «Аудиторское бюро» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, за питание, взыскании затрат, взыскании премии, компенсации морального вреда, обязании совершить действия,

                    УСТАНОВИЛ:

Истец Штанюк Н.С. мотивирует свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № она работала в ООО «Аудиторское бюро» в должности младшего аудитора. ДД.ММ.ГГГГ Штанюк Н.С. написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Истец пояснила, что на момент написания заявления ДД.ММ.ГГГГ она уже была беременна и в состоянии беременности в её организме происходили естественные физиологические изменения, которые влияют на объективную оценку действительности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно о том, что она беременная. Данные о беременности подтверждались медицинским анализом ГХЧ-гармона INVITRO инз № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец уведомила работодателя о своем состоянии ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 через мессенджер Ватсап с приложением анализа ГХЧ-гармона INVITRO инз 256407531 от ДД.ММ.ГГГГ на личный телефон генерального директора ООО «Аудиторское бюро». В сообщении истец указала также, что хочет получить пособие по беременности и родам, как работающий человек, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации данные для получения пособия по беременности и родам в Фонд социального страхования обязан передать работодатель. Истец пояснила, что направленные работодателю сообщения свидетельствуют о том, что она изъявила желание продолжить трудовые отношения, не расторгать трудовой договор и не увольняться по собственному желанию. Не получив от работодателя ответа на свое обращение в мессенджер Ватсап от ДД.ММ.ГГГГ, истец отправила еще одно сообщение в мессенджер Ватсап ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер генерального директора Михайловой МР +№ в 13:32 с просьбой разъяснить дальнейший ход трудовых отношений, но ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец отправила еще одно сообщение в мессенджер Ватсап на телефонный номер генерального директора Михайловой МР +№ в 14:45 с просьбой разъяснить дальнейший ход трудовых отношений. ДД.ММ.ГГГГ работодателю была подготовлена претензия истца в порядке досудебного урегулирования спора, и передана через полномочного представителя. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила работодателю справку о беременности и заявление об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ были переданы непосредственно работодателю ООО «Аудиторское Бюро», о чем свидетельствует отметка на заявлении.     Ответов на своё заявление и претензию истец не получила. ДД.ММ.ГГГГ работодатель ООО «Аудиторское Бюро», направил истице заказное письмо, которое было получено ею ДД.ММ.ГГГГ. В заказном письме было вложено уведомление о том, что она будет уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Так же в письме было вложено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором изложена просьба предоставить пояснение об отсутствии на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также истец уведомлена о том, что она не включена в список работников, подлежащих переводу на дистанционный режим работы.

В ответ на требование истец подготовила объяснение от ДД.ММ.ГГГГ и отправила работодателю ООО «Аудиторское Бюро». Заказное письмо 14264353000022 от ДД.ММ.ГГГГ вручено получателю ООО «Аудиторское Бюро» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ истец написала работодателю заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отправке ей трудовой книжки почтой РФ.

В ответ на заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ работодатель отправил почтой России все запрашиваемые документы. Трудовая книжка АТ № от ДД.ММ.ГГГГ с отметками об увольнении истицей получена ДД.ММ.ГГГГ. В письме также приложен приказ о расторжении трудового договора № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения трудовой книжки истец встала на учет в центре занятости населения.

Истец считает незаконным увольнение, поскольку ею отозвано заявление об увольнении по собственному желанию, поэтому истец просит суд признать увольнение незаконным, восстановить её в занимаемой должности, внести отметку в трудовую книжку о недействительности записи об увольнении по собственному желанию, выплатить заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления в занимаемой должности, в сумме эквивалентной 2000 долларов США в месяц, выплатить компенсацию за задержку в выплате заработной платы в соответствии со статьей 236 ТК РФ, начислить ежегодный оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления в занимаемой должности, возместить моральный вред в сумме эквивалентной 4000 долларов США в соответствии со статьей 237 ТК РФ, причиненный незаконным увольнением, возместить затраты на оказание платных медицинских услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, почтовые расходы в сумме 290,02 рублей, затраты на оформление доверенности <адрес>8 в размере 1900 рублей, затраты на оказание юридических услуг на досудебное урегулирование трудового спора по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 65500 рублей, возместить затраты оформление протокола исследования доказательств <адрес>2 от 17.112020 в размере 11040 рублей, выплатить премию за апрель 2020 года в сумме эквивалентной 4000 долларов США, премию за декабрь 2020 года в сумме эквивалентной 4000 долларов США, выплатить премию за 2021 года в сумме эквивалентной 4000 долларов США, выплатить компенсацию за бесплатное питание за период вынужденной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления в занимаемой должности в сумме, эквивалентной 500 рублей в день, а также обязать работодателя компенсировать ГКУ МО Орехово-Зуевский ЦЗН назначенное пособие в рамках предоставления государственной услуги по содействию в поиске работы №. В судебном заседании полномочный представитель истца исковые требования поддержал.

    Полномочный представитель ответчика ООО «Аудиторское бюро» по надлежаще доверенности исковые требования не признала, просила в иске отказать. Считает, что истец пропустила срок исковой давности для защиты своих прав, а также пояснила, что истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, доказательств принуждения её к увольнению по собственному желанию не представлено, порядок увольнения истицы работодателем соблюден, истцу были выплачена заработная плата, компенсация за отпуск, после отпуска истец на работу не выходила, причины невыхода на работу не указала, по должности младшего аудитора не могла быть организована удаленная работа. Истица была уволена согласно её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ об увольнения по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве своего заявления об увольнении было истицей подано ДД.ММ.ГГГГ вместе со справкой о беременности, когда уже на должность истицы было согласовано принятие на работу другого работника, который к тому времени уже уволился с предыдущего места работы, поэтому у ответчика отсутствовала обязанность принятия истицы на работу.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части признания увольнения незаконным и восстановления на работе, и частичному удовлетворению в остальной части иска, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Штанюк (Лобцовой до замужества) Натальей Сергеевной и ООО «Аудиторское бюро» был заключен на неопределенный срок трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец была принята на работу на должность младшего аудитора с ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду смены фамилии истицы в связи с замужеством было заключено к трудовому договору дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.1.7. трудового договора местом работы истицы определено в ООО «Аудиторское бюро» по <адрес>.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору размер ежемесячной заработной платы согласно штатному расписанию составляет 2000 (две тысячи) долларов США. В соответствии с п.4.4 трудового договора №, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № заработная плата выплачивается два раза в месяц: 27-го числа расчетного месяца и 11-го числа месяца, следующего за расчетным. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами согласована стоимость 1 доллара США равная 28 рублей применительно к выплате заработной платы.

Истец пояснила суду, что в занимаемой должности она работала более 12 лет. При осуществлении трудовой деятельности свои должностные обязанности исполняла в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией. К дисциплинарной ответственности не привлекалась, правила внутреннего трудового распорядка не нарушала. За все время работы проявила себя добросовестным, аккуратным, исполнительным и внимательным сотрудником, что подтверждается также характеристикой от ООО «Аудиторское Бюро» за период с февраля 2008 по октябрь 2020 годы.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Штанюк Н.С. написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Истец пояснила, что позднее оказалось, что на момент написания заявления ДД.ММ.ГГГГ она уже была беременна, но об этом она еще не знала, но в состоянии беременности в её организме происходили естественные физиологические изменения, которые влияют на объективную оценку действительности.

После подачи заявления об увольнении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно о том, что она беременная. Данные о беременности подтверждались медицинским анализом ГХЧ-гармона INVITRO инз № от ДД.ММ.ГГГГ. У истца также есть малолетняя дочь Штанюк ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ VI-ИК №.

Узнав о беременности, истец уведомила работодателя о своем состоянии ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 с помощью сообщения по мессенджеру Ватсап с приложением анализа ГХЧ-гармона INVITRO инз № от ДД.ММ.ГГГГ. В сообщении истец указала также, что хочет получить пособие по беременности и родам, как работающий человек, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации данные для получения пособия по беременности и родам в Фонд социального страхования обязан передать работодатель. Истец пояснила, что направленные работодателю сообщения свидетельствуют о том, что она изъявила желание продолжить трудовые отношения, не расторгать трудовой договор и не увольняться по собственному желанию.

В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ № не согласован порядок уведомления работодателя, истец пояснила, что выбрала уведомление с использованием мессенджера Ватсап на телефонный номер генерального директора ООО «Аудиторское бюро» Михайловой МР +№. В соответствии с п.1.4. должностной инструкцией младшего аудитора от ДД.ММ.ГГГГ, младший аудитор непосредственно подчиняется генеральному директору, поэтому она уведомила непосредственного руководителя, существует также группа в мессенджере Ватсап, где состоят все сотрудники.

Не получив от работодателя ответа на своё обращение в мессенджере Ватсап от ДД.ММ.ГГГГ, истец отправила еще одно сообщение в мессенджере Ватсап от ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер генерального директора Михайловой МР +№ в 13:32 с просьбой разъяснить дальнейший ход трудовых отношений, но ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец отправила еще одно сообщение в мессенджере Ватсап на телефонный номер генерального директора Михайловой МР +№ в 14:45 с просьбой разъяснить дальнейший ход трудовых отношений. Истцом предоставлен суду протокол исследования доказательств <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально заверенную копию переписки в мессенджере Ватсап с анализом INVITRO инз 256407531 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой об оплате за оформление протокола в размере 11040 рублей о взыскании пошлины от ДД.ММ.ГГГГ исходящий регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ работодателю была подготовлена претензия истца в порядке досудебного урегулирования спора, и передана через полномочного представителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила работодателю справку о беременности от ДД.ММ.ГГГГ и заявление об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ были переданы непосредственно работодателю ООО «Аудиторское Бюро», о чем свидетельствует отметка на заявлении.

    Ответов на своё заявление и претензию истец не получила.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель ООО «Аудиторское Бюро», направил истице заказное письмо, которое было получено ею ДД.ММ.ГГГГ. В заказном письме содержалось уведомление о том, что она будет уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Так же в письме от работодателя было вложено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором изложена просьба предоставить пояснение об отсутствии на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также истец уведомлена о том, что она не включена в список работников, подлежащих переводу на дистанционный режим работы.

В ответ на требование истец подготовила объяснение от ДД.ММ.ГГГГ и отправила работодателю ООО «Аудиторское Бюро» письмом, которое вручено получателю ООО «Аудиторское Бюро» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ истец написала работодателю заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отправке ей трудовой книжки почтой РФ.

В ответ на заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ работодатель отправил почтой России все запрашиваемые документы. Трудовая книжка АТ № от ДД.ММ.ГГГГ с отметками об увольнении истицей получена ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции почты России №EMS RUSSIAN POST ED198750162RU. В письме приложен приказ о расторжении трудового договора № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

    После получения оригиналов документов, на сайте https://trudvsem.ru/auth/candidate/applications истец отправила в электронном виде заявление о предоставлении гражданину государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявлению был присвоен № и принято решение о назначении пособия из ГКУ МО Орехово-Зуевский ЦЗН.

В соответствии с информацией с сайта Федеральной службы по труду и занятости https://mintrud.gov.ru и на основании статьи 352 ТК РФ на сайте https://онлайнинспекция.рф истцом была подана в электронном виде жалоба по факту незаконного увольнения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика ООО «Аудиторское бюро» пояснила суду, что считает, что Штанюк Н.С. добровольно написала заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, не отозвала заявление в установленный законом срок в соответствии с ч.4 ст.80 и ч. 4 ст.127 ТК РФ до ухода в оплачиваемый отпуск в случае отложенного увольнения, не присутствовала на работе в период после окончания оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчик указывает, что в силу ч.4 ст.80 и ч.4 ст.64 ТК РФ право работника на отзыв заявления об увольнении не может быть им реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. В настоящем случае ответчик считает, что данная обязанность у ответчика возникла, поскольку на момент отзыва Штанюк Н.С. заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ приглашенный на её место в установленном законом порядке работник Тюре И.В. уже была уволена ДД.ММ.ГГГГ и отказать в приеме её на работу ответчик был не вправе.

Ответчик указывает, о чем ответчиком предоставлены суду документы, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ООО «Нимпек» было направлено письмо с предложением о переводе работника Тюре И.В. в порядке увольнения с занимаемой должности на должность младшего аудитора.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Нимпек» получен ответ, согласно которому, возражений относительно увольнения Тюре И.В. в порядке перевода не имеется. Увольнение работника будет произведено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тюре И.В. подано заявление о принятии ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «Аудиторское бюро» на должность младшего аудитора.

ДД.ММ.ГГГГ Тюре И.В. уволена с занимаемой должности в ООО «Нимпек» и ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО «Аудиторское бюро».

Таким образом, ответчик считает, что на момент отзыва заявление об увольнения от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность в силу закона принять работника, поскольку на момент отзыва заявления приглашенный работник был уволен. После получения заявления истца об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, работодатель проинформировал работника об отсутствии оснований для отзыва заявления об увольнении ( письмо получено ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая вышеизложенные, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника ( ст.80 ТК РФ).

Статьей 80 ТК РФ установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

При этом в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст.80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст.80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

В соответствии с ч.3, 4 ст.127 ТК РФ при увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда №183 «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства» (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 года) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.3 постановления от 6 декабря 2012 года №31-П, ч.1 ст.261 ТК РФ относится к числу специальных норм, закрепляющих для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями, и является по своей сути трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со ст.7 ч.2 и ст.38 ч.1 Конституции Российской Федерации.

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Таким образом, по смыслу подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права, заявление Штанюк Н.С. об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора в связи с наличием у нее беременности, о которой на тот момент она не знала, свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить свое действие ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного ч.1 ст.261 ТК РФ.

Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику, в частности гарантии от увольнения беременной женщине.

Следовательно, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная ч.1 ст.261 ТК РФ, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Данный правовой подход нашел отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05 сентября 2014 года №37-КГ 14-4, от 20 июня 2016 года №18-КГ 16-45.

Таким образом, суд считает необходимым применить в системной взаимосвязи и совокупности указанные выше нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, поэтому суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для восстановления истицы на работе.

Доводы ответчика о том, что трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника, ответчик не получал от истца уведомлений о факте беременности истца, а также медицинские документы, подтверждающие состояние беременности, не принимаются судом во внимание, поскольку истец обращалась к ответчику сначала по мессенджеру Ватсап 29.09.2020, 12.10.2020,13.10.2020 года с сообщением о беременности и необходимости сохранения соцтальных гарантий, предусмотренных законом для беременной женщины, направила 19.10.2020 года претензию в порядке досудебного урегулирования спора, а затем с письменным заявлением 26.10.2020 года об отзыве своего заявления об увольнении и предоставлении медицинской справки о беременности.

Суд отклоняет довод ответчика о законности увольнения со ссылкой на то, что истец не подавала письменного заявления об отзыве заявления об увольнении до дня ухода в очередной отпуск, как это предусмотрено ч.4 ст.127 ТК РФ, поскольку ч.4 ст.80 ТК РФ не предусмотрен порядок и способ подачи работником уведомления об отзыве заявления об увольнении. Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что представитель работодателя был уведомлен истцом о нежелании увольняться в связи с наступлением беременности 29.09.2020 года. 12.10.2020 года, 13.10.2020 года, 19.10.2020 года ( претензия) и намерении отозвать заявление об увольнении. Доводы ответчика о том, что Штанюк Н.С. не представила работодателю медицинских документов о своей беременности до 28.10.2020 года суд отклоняет, поскольку само по себе данное обстоятельство не может умалять право истца на отзыв заявления об увольнении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактически имело место прекращение трудового договора не по инициативе работника, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного ч.1 ст.261 ТК РФ, поскольку волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений с работодателем на дату увольнения отсутствовало.

С учетом установленных обращений истицы к работодателю в период с 29.09.2020 года по 13.10.2020 года, а также 19.10.2020 года ( претензия) о возможности продолжения работы, что подтверждено полученным 28.10.2020 года заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, доводы ответчика о том, что истица не подлежит восстановлению на работе ввиду того, что была принята на работу 2.11.2020 года в порядке перевода другой работник Тюре И.В. (ч.4 ст.80 и ч.4 ст.64 ТК РФ ), уволенная с предыдущего места работы 19.10.2020 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено в судебном заседании, до момента увольнения 19.10.2020 года Тюре И.В., работодатель 19.10.2020 года уже в письменном виде ( претензия) уже знал о беременности истицы. Доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ о сроке обращения в суд по трудовым спорам» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В данном случае, поскольку в судебном заседании установлено, что Штанюк Н.С. получила копию приказа об увольнении и трудовую книжку 11.12.2020 года, подала исковое заявление в суд по системе ГАС-Правосудие 09.01.2020 года ( в период новогодних каникул с 1 по 11.01.2021 года), суд считает срок обращения в суд для защиты своих прав не пропущенным. При этом судом установлено, что в период до получения направленного ей по почте копии приказа об увольнении и трудовой книжки истец обращалась в трудовую инспекцию и к работодателю с претензией для урегулирования срока в досудебном порядке. Таким образом, заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом вышеприведенного положения истец подлежит восстановлению в прежней должности. Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования о признании незаконным увольнения Штанюк Н.С. с должности младшего аудитора ООО «Аудиторское бюро» по основаниям п.3 ст.77 ТК РФ, оформленное приказом от 16.09.2020 года, и восстановлении её     в должности младшего аудитора ООО «Аудиторское бюро» с 30.10.2020 года.

Также в соответствии с положениями ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

    Суду ответчиком предоставлена в материалы дела справка, согласно которой среднедневная заработная плата Штанюк Н.С. составляет 2727,40 рублей ( том 1 стр.137). Указанный в справке ответчика расчет среднего заработка истицы суд считает верным, соответствующим порядку, установленному 139 ТК РФ. За период с 31.10.2020 года по 12.03.2021 года время вынужденного прогула составляет 100 дней, поэтому сумма заработной платы за время вынужденного прогула составляет 272740 рублей (100 х 2727,4 =272740), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Также суд считает, что за период с 6.10.2020 года по 30.10.2020 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата, которая составляет сумму 51820,60 рублей ( 19 дней х 2727,40 рублей =51820,60 рублей) в связи со следующим.

В соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 25.09.2020 года №92-УМ в п.8 установлено, что возобновляется необходимость не покидать место проживания в числе прочих беременным женщинам, то есть необходимость соблюдать режим самоизоляции в связи с пандемией короновируса COVID-19, за исключением обращения за медицинской помощью, следованию на работу…, истец пояснила суду, что по окончанию ежегодного отпуска с 6.10.2020 года по 30.10.2020 года ( до дня увольнения) истец не могла нарушать режим самоизоляции.

Также в указанном распоряжении от 25.09.2020 года №92-УМ в п.8.2. рекомендовано работодателям, осуществляющим деятельность на территории г.Москвы, перевести работников на дистанционный режим работы, в том числе в приоритетном порядке работников старше 65 лет, а также граждан, имеющих заболевания, перечень которых определен департаментом здравоохранения г.Москвы. Также рекомендовано определить работников, подлежащих переводу на дистанцинную работу и минимизировать очное присутствие работников на рабочих местах. С 5.10.2020 года в Москве распоряжением Мэра Москвы была введена обязательная удаленная работа для лиц старше 65 лет, лиц страдающих хроническими заболеваниями, беременных женщин.

В соответствии со ст.76 и 212 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность по обеспечению безопасных условий труда, поэтому в соответствии с указанными выше распоряжениями Мэра Москвы работодатель был обязан перевести истицу, как беременную женщину, на удаленную работу. Перевод на удаленную работу беременной женщины препятствует распространению короновирусной инфекции COVID-19 в двух регионах Российской Федерации, городе Москва и Московской области. Так как истец проживает в Московской области и выезжает на работу в город Москву.

Кроме того, работодателям было рекомендовано для граждан, находящихся на самоизоляции сохранять заработную плату на период самоизоляции, либо гражданам рекомендовано обращаться в медицинские учреждения для оформления больничных листов.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что истица не обращалась в лечебные учреждения для выдачи больничного листа, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что за период с 6.10.2020 года по 30 октября 2020 года, истице должна быть выплачена заработная плата в сумме 51820,60 рублей, о чем указано выше.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, характера и степени причиненного вреда, обстоятельств его причинения, степени вины работодателя, значимости для истца нарушенного права, а также принципа разумности и справедливости, руководствуясь ст.237 ТК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. Таким образом, в части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 4000 долларов США является необоснованно завышенным и неоправданно заявленным в иностранной валюте, в связи с чем, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку заработной платы.

    В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов ( денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

    В судебном заседании установлено, что после подачи заявления об увольнении по собственному желанию от 16.09.2020 года Штанюк Н.С. была своевременно была выплачена заработная плата, денежная компенсация за очередной отпуск, что стороны подтвердили в судебном заседании.     Применение ст.236 ТК РФ к правоотношениям о рассмотрении индивидуального трудового спора, связанного с незаконным увольнением, неправомерно.

    Таким образом, в части взыскания в пользу истца с ответчика денежной компенсации за задержку заработной платы исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Также не подлежат удовлетворению заявленные истцом исковые требования об обязании работодателя начислить ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 6.10.2020 года до момента восстановления в занимаемой должности, а также выплате истице денежной компенсации за бесплатное питание за период вынужденного прогула с 6.10.2020 года до момента восстановления в занимаемой должности, в сумме, эквивалентной 500 рублей в соответствии со следующим.

    Согласно соглашения №4/1 к трудовому договору от 23.12.2011 года с 1.01.2012 года работодатель отменяет принятые на себя обязательства по обеспечению работника бесплатным питанием. В части денежной компенсации бесплатного питания условия трудового договора какой-либо вид и размер компенсации за бесплатное питание не предусмотрен.

    Статья 394 ТК РФ, регулирующая вынесение решений по трудовым спорам об увольнении не предусматривает такого основания восстановления трудовых прав при незаконном увольнении, как начисление ежегодного оплачиваемого отпуска за период до момента восстановления в занимаемой должности.

    Также истцом неверно избран способ защиты права в силу ст.12 ГК РФ, что также не предусмотрено ТК РФ, по заявленному требованию об     обязании ответчика компенсировать ГКУ МО Орехово-Зуевский ЦЗН назначенное пособие в рамках предоставления государственной услуги по содействию в поиске работы №. В связи с указанным, в этой части иск не подлежит удовлетворению.

    Заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы премии за 2020 год и за 2021 год в общей сумме 16000 долларов США не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

    В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты ( доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из толкования положений ст.132 ТК РФ следует, что оплата труда каждого работника зависит от его личного трудового вклада и качества труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, поскольку в силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; фактически выплаченная истцу ранее заработная плата включала в себя премии, не являющиеся гарантированной формой оплаты труда, так как в соответствии со ст.191 ТК РФ поощрение работников путем выплаты премии является правом работодателя, трудовым договором обязанность ответчика по выплате премии не предусмотрена.

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, с учетом указанных норм права, премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению исходя из финансовых возможностей организации при наличии прибыли, в целях стимулирования работников, и является правом работодателя, а не обязанностью.

    Кроме того, ст.394 ТК РФ, регулирующей восстановление трудовых прав судом в случае признания увольнения работника незаконным установлено взыскание средней заработной платы за время вынужденного прогула, которая исчисляется в соответствии со ст.139 ТК РФ исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, куда входят, в том числе и денежные поощрения в виде премии, если таковые имели место быть.

    В силу ст.56, 60 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований и возражений, представив допустимые доказательства.

    Истец Штанюк Н.С. таких доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика затрат на оказание платных медицинских услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 рублей не представила, поэтому в этой части заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 290,02 рублей - почтовые расходы, затраты на оформление доверенности на представителя 1900 рублей, затраты по оказанию юридических услуг на досудебное урегулирование трудового спора в сумме 65500 рублей, затрат по оформлению протокола исследования доказательств в сумме 11040 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 года №15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.46, ч.3 ст.123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как явствует из представленных заявителем документов, для защиты своих прав истец заключила договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Меридиан» об оказании юридических услуг на досудебное урегулирование трудового спора. Оплата по договору в размере 65500 рублей произведена по квитанцию к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также составлен акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ № заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение №), являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно п.4.1 договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю сумму 65000 рублей. Согласно приложения № к договору исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов, правовой анализ ситуации, представление интересов заказчика в порядке досудебного урегулирования трудового спора с подготовкой претензионного письма и жалобы в трудовую инспекцию. Из акта о ДД.ММ.ГГГГ следует, что все обязательство исполнителем выполнены. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 рублей услуги по договору оплачены.

Также истец произвела оплату за нотариальное удостоверение доверенности на представителя ООО «Меридиан» в размере 1900 рублей, что подтверждает справка о взыскании пошлины от ДД.ММ.ГГГГ исходящий регистрационный №.

Согласно п.3, 4 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В данном случае, Трудовым кодексом РФ не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования трудового спора о восстановлении на работе, поэтому затраты истца по договору оказания юридических услуг в сумме 65000 рублей и оформлении доверенности представителя в сумме 1900 рублей не являются судебными расходами и не подлежат взысканию с ответчика.

Не являются также судебными расходами оплата почтовых расходов в сумме 290,02 рублей по направлению ответчику заказанного письма о высылке ей трудовой книжки, поскольку истец до начала судебного процесса воспользовалась предоставленным ей трудовым законодательством правом на получение трудовой книжке по почте (ст.84.1 ТК РФ). В этой части требования не подлежат удовлетворению.

Также истцом предоставлен суду протокол исследования доказательств <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально заверенную копию переписки в мессенджере Ватсап, что подтверждается справкой об оплате за оформление протокола в размере 11040 рублей о взыскании пошлины от ДД.ММ.ГГГГ исходящий регистрационный №. Указанные расходы суд считает судебными расходами истца, поскольку предоставленное суду доказательство соответствует ст.60 ГПК РФ.

Таким образом, в состав судебных расходов по данному гражданскому делу подлежат включению следующие расходы истца: справка об оплате за оформление протокола в размере 11040 рублей о взыскании пошлины от ДД.ММ.ГГГГ исходящий регистрационный №. Уплата указанных судебных расходов подтверждена документально.

В постановлении Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № от ДД.ММ.ГГГГ в п.2 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Понесенные расходы могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, при этом перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Кроме того, в п.11 разъяснений, данных ВС РФ в выше приведенном пленуме, указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате 11040 рублей за закрепление доказательств являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением названного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имела бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Штанюк Н.С. частично.

    В силу ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:    

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.77 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░     ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 51820,60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 272740 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11040 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 345600,60 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2020 ░░░ ░ ░░ 2021 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: