Решение от 18.03.2019 по делу № 33-807/2019 от 06.03.2019

Судья Оленева Е.А. Дело № 33-807/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2018 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Копнышевой И.Ю.,

при секретаре Телепневой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

дело по частной жалобе Стрельниковой Нины Алексеевны на определение судьи Ленинского районного суда города Иваново от 28 января 2019 года об оставлении искового заявления без движения

УСТАНОВИЛА:

Стрельникова Н.А. обратилась в суд с иском к Морозовой М.В., Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в порядке наследования и в порядке приобретательной давности.

Определением судьи Ленинского районного суда города Иваново от 28 января 2019 года исковое заявление Стрельниковой Н.А. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 06 февраля 2019 года исправить недостатки искового заявления, а именно: уточнить/разделить исковые требования, сформулировав их максимально четко, учитывая имеющиеся в действующем законодательстве способы защиты субъективных прав; указать какие права и законные интересы истца нарушены Морозовой М.В. в части требований о признании наследника принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования и является ли данное лицо наследником после смерти Бабиковой Д.А. либо уточнить ответчика; указать адрес ответчика; представить документы, подтверждающие родственные отношения истца с наследодателем; предоставить документы, подтверждающие принадлежность спорного имущества Бабиковой Д.Е. и Морозовой М.В. по состоянию на момент обращения в суд с иском.

С вынесенным определением не согласилась Стрельникова Н.А., в частной жалобе, поданной через представителя адвоката Демину Г.Ю., просит определение судьи отменить, считая его незаконным, и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие препятствий для рассмотрения искового заявления.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя заявление Стрельниковой Н.А. без движения, судья исходил из того, что в исковом заявлении содержатся недостатки, которые препятствуют принятию иска к производству суда. Судебная коллегия признает, что данный вывод судьи является ошибочным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из искового заявления Стрельниковой Н.А. и приложенных к нему материалов усматривается, что истица обратился в суд с требованиями о признании права собственности на доли в объекте недвижимого имущества в порядке наследования и в порядке приобретательной давности, в подтверждение заявленных требований приложила имеющиеся у нее документы.

Как следует из определения об оставлении искового заявления без движения недостатками искового заявления явились необоснованность соединения истицей в одном исковом заявлении двух самостоятельных исковых требований - о приобретении права собственности в порядке наследования и в силу приобретательной давности, отсутствие в иске обоснования заявления требований к ответчице Морозовой М.В. в части признания за истицей права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, отсутствие указания места жительства ответчицы Морозовой М.В., необходимость предоставления доказательств, подтверждающих юридически значимые для рассмотрения настоящего спора обстоятельства.

Однако данные основания в силу требований гражданского процессуального законодательства не могут явиться препятствием для рассмотрения поданного иска.

В силу положений части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. В соответствии с положениями части 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. В рассматриваемом случае истицей совместно предъявлены требования о признании права собственности на доли одного жилого дома по различным правовым основаниям, что не противоречит требованиям части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим оснований для оставления искового заявления без движения по данному основанию не имелось. Разрешение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения заявленных требований в рамках одного судебного процесса отнесено к последующим стадиям рассмотрения дела после принятия иска к производству.

Отсутствие в исковом заявлении Стрельниковой Н.А. обоснования заявления исковых требований к ответчице Морозовой М.В. в части признания за истицей права собственности на долю жилого дома в порядке наследования также не могло явиться основанием для оставления искового заявления без движения. Из текста искового заявления ясно следует, что к данной ответчице заявлены исковые требования о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности. Каких-либо требований к ответчице Морозовой М.В. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования не заявлено. В связи с этим требование судьи о необходимости указания в исковом заявлении обоснования заявления требований о признании права собственности в порядке наследования к ответчице Морозовой М.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в исковом заявлении.

Также в данном случае не может явиться основанием для оставления искового заявления без движения отсутствие в иске сведений о месте жительства ответчицы Морозовой М.В. Несмотря на то, что пунктом 3 части 2 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике, в том числе его место жительства, однако из смысла положений части 1 статьи 29 и статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует возможность обращения в суд и рассмотрения искового заявления к ответчику, место жительства которого не известно. В исковом заявлении истицей указано, что ей не известно место жительства ответчицы Морозовой М.В., которая уехала из города Иваново. Следовательно, отсутствие в исковом заявлении сведений о месте жительства ответчицы с сообщением причин невозможности указания данной информации, не может явиться препятствием для рассмотрения поданного иска.

В силу положений процессуального законодательства проверка наличия всех доказательств, необходимых для рассмотрения заявленного спора не свойственна стадии возбуждения дела. Отсутствие каких-либо доказательств не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению. Предоставление доказательств по делу может иметь место как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу. Следовательно, отсутствие каких-либо доказательств, которые по мнению судьи необходимы для доказывания юридически значимых для дела обстоятельств, также не может явиться основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Ленинского районного суда города Иваново не основано на требованиях статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем подлежит отмене, а материалы искового заявления направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: