Решение от 24.06.2024 по делу № 2-416/2024 (2-3843/2023;) от 07.11.2023

УИД 50RS0020-01-2023-005674-85

Дело № 2-416/2024 (2-3843/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 г. г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре Шарине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является дочерью ФИО1 Ответчик на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. являлась собственником легкового автомобиля MazdaCX-5, г.р.з. №.

При покупке автомобиля в соответствии с договором купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля №№, заявлением в АО «РОЛЬФ» истец просил зачесть подлежащие уплате в его адрес денежные средства за автомобиль Mercedes-BenzGLA и дополнительное оборудование в соответствии с п.2.3 договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за автомобиль MazdaCX-5, г.р.з. № по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Рольф» в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком в рамках покупки транспортного средства был взят целевой кредит № с АО «ФИО10» под <данные изъяты> %. Общая сумма кредита с процентами составила <данные изъяты> руб.

Истцом, как третьим лицом, были исполнены обязательства по передаче денежных средств в счет оплаты договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. по оплате задолженности в рамках целевого кредита №.

Истец считает, что исполнил обязательства ответчика по оплате кредита, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

Истец, будучи уведомленным надлежащим образом не явился направил своего представителя, который в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в возражениях.

Третьи лица, будучи уведомленными надлежащим образом в судебное заседании не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных образом

Заслушав объяснение явившихся лиц, допросив явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторон должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является дочерью ФИО1 Ответчик на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. являлась собственником легкового автомобиля MazdaCX-5, г.р.з. №.

При покупке автомобиля в соответствии с договором купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля №№, заявлением в АО «РОЛЬФ» истец просил зачесть подлежащие уплате в его адрес денежные средства за автомобиль Mercedes-BenzGLA и дополнительное оборудование в соответствии с п.2.3 договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за автомобиль MazdaCX-5, г.р.з. № по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Рольф» в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком в рамках покупки транспортного средства был взят целевой кредит № с АО «Кредит Европа Банк» под <данные изъяты> %. Общая сумма кредита с процентами составила <данные изъяты> руб.

Истцом, как третьим лицом, были исполнены обязательства по передаче денежных средств в счет оплаты договора купли-продажи транспортного средства от 2022 г. по оплате задолженности в рамках целевого кредита №.

Стороной истца представлены платежные документы квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 700 руб., об оплате кредита ФИО1 истцом ФИО2, что подтверждается платежными поручениями АО «Тинькофф Банк». Также в подтверждение оплате кредитного договора ФИО1 представлены чеки по операциям ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно справки АО «Кредит Европа Банк», что между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ обязательства сторон по данному кредитному договору исполнены в полном объеме, и договор прекратил свое действие, у клиента отсутствуют неисполненные обязательства.

Согласно положениям п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов или условия обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу нормы п. 1 ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо, при этом, банк обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом за заемщика

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 N 20-П, возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Положениями ст. 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим ГК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Истец в обоснование исковых требований ссылалась на то, что являясь третьим лицом, добровольно, без ошибки и намеренно, она исполнила кредитные обязательства ответчика по кредитному договору, об исполнении данной обязанности между ней и ответчиком было достигнуто устное соглашение.

Ответчик оспаривал факт существования каких-либо договоренностей между ним и истцом о возврате за него кредита.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано, что оплата в счет погашения кредита была осуществлена по поручению ответчика, ФИО2 вносила личные денежные средства, внося денежные средства, действовала в интересах ответчика, соответствующих относимых, допустимых и достаточных доказательств указанных обстоятельств не представлено.

При этом сторона ответчика отрицает какие-либо соглашения сторон по данному вопросу, в том числе и устные.

Суд учитывает, что денежные средства, внесенные ФИО2 в счет погашения кредитных обязательств ФИО1, при их наличии в дату, в которую производится погашение задолженности по кредиту, списываются банком в соответствии с поручением заемщика автоматически. Сам по себе факт списания банком внесенных денежных средств на указанный счет в исполнение обязательств заемщика по погашению кредита применительно к положениям ст. 313 ГК РФ не возлагает на должника обязанность возвратить данные денежные средства лицу, их внесшему, при несоблюдении предусмотренных ст. ст. 313, 387 ГК РФ условий, в том числе о возложении обязанности должником на третье лицо о погашении задолженности по кредиту.

Истец ссылалась на наличие устной договоренности, на то, что письменное соглашение не было заключено, в связи с наличием доверительных отношений, на то, что наличие устной договоренности на погашение ею кредита за ФИО1, т.к. транспортное средство было приобретено для использования истцом, в связи с чем он оплачивал кредит, при которых отсутствовала необходимость заключения письменного соглашения.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО6, она является знакомой семьи ФИО8, знакомы они много лет, дружили семьями, за рулем MazdaCX-5 видела истца и ответчика. Видела, что денежные средства на последний платеж по кредитному договору ответчика давала истцу, т.к. ФИО2 удобнее было платить, ей сообщила в последующем ответчик.

Свидетель ФИО4 пояснил, что является дочерью ответчика и сестрой истца, денежные средства по оплате кредитного договора передавали родители сестре.

Свидетель ФИО5 пояснил, что является мужем ответчику и отцом истцу, в мае 2023 г. погасили кредит, на автомобили ездили все, т.к. он являлся семейным. При его покупки жена пояснила, что не хватает денежных средств и необходимо брать кредит, с чем он согласился, т.к. мы сможем его погасить.

Оценивая показания свидетелей, суд не придает им доказательственного значения, поскольку они являются близкими родственниками и ФИО6 является близкой подругой, дружба продолжается много лет, может быть заинтересованы в исходе дела. Кроме того, вопрос о взаимоотношениях может лишь косвенно при наличии иных доказательств свидетельствовать о наличии правоотношений между ФИО2 и ФИО1 По существу, показания данных свидетелей не опровергают, и не подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу.

Доказательств осуществления истцом действий в интересах ответчика не представлено.

При недоказанности факта наличия соглашения между истцом и ответчиком об исполнении истцом обязательств ответчика по кредитному договору, не влекут правовых последствий доводы о наличии (отсутствии) материальных возможностей сторон, иных лиц, по погашению кредитного обязательства, предоставления денежных средств как по договору займа, так и по договору дарения. Данные доводы с достоверностью не свидетельствуют как о наличии договоренности между истцом и ответчиком, так и об ее отсутствии.

При отсутствии соглашения, как указано выше, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Оснований, предусмотренных положениями ст. 387 ГК РФ, для перехода прав к ФИО2 (универсальное правопреемство, по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, в других случаях, предусмотренных законом) не установлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ст. 39 ГПК РФ право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит заинтересованному лицу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом денежных сумм в порядке регресса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29.07.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░