Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1447/2022 ~ М-723/2022 от 16.02.2022

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате

УИД66RS0006-01-2022-000739-84

     Дело № 2а-1447/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2022 года     город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Золотавиной Е.Н., начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуслицер М.В., руководителю ГУФССП России по Свердловской области Сухоруковой А.Х., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансово-правовая компания» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными: уведомление начальника отделения-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуслицер М.В. (далее – старший судебный пристав) от 18 октября 2021 года об отказе в рассмотрении заявления; бездействие руководителя ГУФССП России по Свердловской области Сухоруковой А.Х. (далее – руководитель), выразившееся в нерассмотрении жалобы, неосуществлении контроля за принятием мер судебным приставом-исполнителем по своевременному и полному исполнению судебных актов; возложить обязанность на административных ответчиков дать ответы на заявление об установлении семейного положения должника от 04 октября 2021 года, на жалобу от 29 октября 2021 года; устранить нарушения и принять меры принудительного исполнения.

В обоснование требований указано, что в Орджоникидзевском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевский РОСП) возбуждено и находится на исполнении исполнительное производство № 134457/21/66006-ИП от 02 сентября 2021 года в отношении должника Султалиева Э.Н. в пользу ООО «Финансово-правовая компания». 04 октября 2021 года ООО «Финансово-правовая компания» через Личный кабинет сайта «Госуслуги» направило в Орджоникидзевский РОСП заявление об установлении семейного положения должника по указанному исполнительному производству. На указанное заявление получен отказ старшего судебного пристава от 18 октября 2021 года в его рассмотрении в связи с не подтверждением полномочий заявителя. Ссылается, что к заявлению были представлены документы в подтверждении полномочий заявителя – приказ о назначении руководителя и главного бухгалтера, выписка из ЕГРЮЛ. 29 октября 2021 года административным истцом направлена жалоба на имя руководителя ГУФССП России по Свердловской области на уведомление старшего судебного пристава по нерассмотрению заявления. Данная жалоба в порядке подчиненности рассмотрена не была, постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении жалобы в адрес ООО «Финансово-правовая компания» не направлено. Оспариваемое бездействие нарушает права административного истца, как взыскателя, препятствует своевременному исполнению решения суда.

Судом к участию в деле привлечена судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Василова Ч.Х. (далее – судебный пристав-исполнитель), в производстве которой находится исполнительное производство, бездействие по которому оспаривается.

В письменном отзыве на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель Золотавина Е.Н. указывает, что в рамках исполнительного производства производились необходимые исполнительные действия, 10 сентября 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на счета, открытые в банках, 05.03.2021 направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, сведения о транспортном средстве и недвижимом имуществе, зарегистрированном на имя должника-отсутствуют.

    В судебное заседание не явились представитель административного истца ООО «Финансово-правовая компания», в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Золотавина Е.Н., начальник отделения – старший судебный пристав Гуслицер М.В., представитель ГУФССП России по Свердловской области, руководитель ГУФССП России по Свердловской области Сухорукова А.Х., заинтересованное лицо Султалиев Э.Н., извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией, через курьера и электронной почтой, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа ФС < № > от 10.07.2020, выданного Московским районным судом г. Санкт-Петербурга, постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 сентября 2021 года возбуждено исполнительное производство № 134457/21/66006-ИП о взыскании задолженности в размере 1 033 222 рублей 46 копеек в отношении должника Султалиева Э.Н. в пользу взыскателя ООО «Финансово-правовая компания».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы об имуществе должника, банковские организации о наличии счетов, Пенсионный фонд, операторам связи, ГИБДД МВД России, ГУМВ МВД России, Росреестр.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 10.09.2021, 05.03.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

20.01.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 марта 2022 года обращено взыскание на заработную плату должника.

Через Единый портал государственных и муниципальных услуг ООО «Финансово-правовая компания» обратилось в адрес Орджоникидзевского РОСП с заявлением от 04 октября 2021 года (зарегистрировано с < № >) по исполнительному производству № 134457/21/66006-ИП от 02.09.2021 об установлении семейного положения должника путем направления запроса в ЗАГС о факте зарегистрированного брака должника с целью выявления общего имущества супругов.

На указанное заявление старшим судебным приставом 18 октября 2021 года направлено уведомление об отказе в подтверждение полномочий заявителя.

29 октября 2021 года ООО «Финансово-правовая компания» через Единый портал государственных и муниципальных услуг направлена жалоба на имя руководителя ГУФССП России по Свердловской области в порядке подчиненности, в которой просило признать незаконным уведомление старшего судебного пристава от 18 октября 2021 года об отказе в подтверждении полномочий.

Указанная жалоба была зарегистрирована 05 октября 2021 года за < № >. Однако сведений о рассмотрении данной жалобы в порядке подчиненности, направление постановления об удовлетворении или об отказе в ее удовлетворении в материалы дела не представлено.

Согласно статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Приказом ФССП России от 14 ноября 2017 года № 541 утверждено «Положение об официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов», согласно которому сайт ФССП имеет адрес в сети Интернет: http://www.fssprus.ru, который функционирует, в том числе в целях приема обращений граждан и информирования о ходе их рассмотрения (пункт 2.1). Сайт содержит «Личный кабинет стороны исполнительного производства» (пункт 6.1). В структуру сайта входит раздел обращения через «Личный кабинет стороны исполнительного производства» (Приложение < № > к Положению).

Электронные обращения могут быть поданы взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) (пункт 3 Приказа Минюста России от 30 декабря 2016 года № 333 «Об утверждении Порядка подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью»).

Заявление взыскателя ООО «Финансово-правовая компания» по исполнительному производству № 134457/21/66006-ИП об установлении семейного положения должника, направленное через Личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находится данное исполнительное производство, с направлением взыскателю постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства.

Однако судебным приставом-исполнителем указанное заявление по существу не рассмотрено, ответ по результатам рассмотрения заявления ООО «Финансово-правовая компания» не направлен.

Отказ старшего судебного пристава в рассмотрении заявления взыскателя о совершении исполнительных действий в виде установления семейного положения должника по причине отсутствия подтверждения полномочий заявителя не обоснован и никакими доказательствами не подтвержден.

Напротив, как усматривается из заявления оно подано директором ООО «Финансово-правовая компания» Казаковой Е.А., которой к заявлению приложены приказ < № > о назначении на должность директора от 05 сентября 2019 года, выписка из ЕГРЮЛ.

В силу части 1 статьи 54 Закона об исполнительном производстве полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

К указанному заявлению ООО «Финансово-правовая компания» от 04 октября 2021 года, подписанному директором организации Казаковой Е.А., были представлены учредительные документы (приказ о назначении директора, выписка из ЕГРЮЛ), поэтому отказ в рассмотрении данного заявления по причине отсутствия документов в подтверждении полномочий заявителя является не обоснованным.

Поскольку судом установлено, что заявление взыскателя ООО «Финансово-правовая компания» об установлении семейного положения должника по исполнительному производству № 134457/21/66006-ИП не рассмотрено по существу, постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления взыскателю не направлено, отказ старшего судебного пристава в подтверждении полномочий не обоснован, при этом старший судебный пристав не принимал к своему производству данное исполнительное производство, в связи с чем оспариваемое уведомление старшего судебного пристава от 18 октября 2021 года по отказу в рассмотрении заявления взыскателя является незаконным, чем нарушены права административного истца. В связи с этим требования административного иска в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку исполнительное производство № 134457/21/66006-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Золотавиной Е.Н., в силу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве именно судебный пристав-исполнитель имеет полномочия по рассмотрению заявлений сторон исполнительного производства о совершении исполнительных действий, поэтому на указанного судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность устранения прав административного истца путем рассмотрения в установленном законом порядке заявления взыскателя от 04 октября 2021 года об установлении семейного положения должника.

Разрешая заявленные требования административного иска в части оспаривания бездействия ГУФССП России по Свердловской области по нерассмотрению жалобы в порядке подчиненности, суд приходит к следующим выводам.

Главой 18 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статьям 122-123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (статья 126 Закона об исполнительном производстве)

В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

При рассмотрении дела установлено и не опровергнуто административными ответчиками, что жалоба ООО «Финансово-правовая компания» в порядке подчиненности на бездействие старшего судебного пристава от 29 октября 2021 года за < № >, зарегистрированная 01 ноября 2021 года, не рассмотрена и постановление по результатам рассмотрения жалобы в адрес заявителя не направлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нерассмотрение жалобы ООО «Финансово-правовая компания» в порядке подчиненности на бездействие старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП в надлежащей процессуальной форме в виде вынесения постановления в данном случае привело к нарушению прав административного истца на рассмотрение его жалобы и принятия мер, направленных на устранение нарушений.

Поскольку постановление по жалобе административного истца от 29 октября 2021 года не было вынесено в установленном порядке и срок, копия постановления по результатам рассмотрения жалобы ООО «Финансово-правовая компания» не направлена, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания оспариваемого бездействия ГУФССП России по Свердловской области незаконным, требования административного иска в данной части подлежат удовлетворению.

Требования административного истца в части незаконного бездействия руководителя ГУФССП России по Свердловской области, выразившегося в отсутствии контроля за принятием судебным приставом-исполнителем мер по полному исполнению требований исполнительного документа не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также исходя из требований части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, направления вынесенных по исполнительному производству постановлений возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, информировать стороны о принятых постановлениях.

В то же время руководитель ГУФССП России по Свердловской области не принимал к своему производству исполнительное производство № 134457/21/66006-ИП, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению исполнительных действий в силу положений статьи 12 Закона о судебных приставах были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности руководителя.

Принятие мер по исполнению требований исполнительного документа возлагается на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится это исполнительное производство. В связи с этим отсутствует незаконное бездействие руководителя ГУФССП России по Свердловской области по отсутствию контроля за принятием судебным приставом-исполнителем мер по полному исполнению требований исполнительного документа, поскольку такое бездействие судебного пристава-исполнителя предметом иска не являлось и незаконным не признавалось, поэтому требования административного иска в указанной части удовлетворению не подлежат.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования иска по обязанию административных ответчиков принять меры принудительного исполнения, так как такое бездействие предметом иска не являлось и незаконным не признавалось.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 134457/21/66006-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░