Решение от 13.05.2016 по делу № 2-40/2016 (2-3822/2015;) от 30.09.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-40/2016

Решение

именем Российской Федерации

13 мая 2016 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Крылосовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянкова Андрея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Пьянков А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецмаш» (далее ООО «Автоспецмаш») о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Автоспецмаш» был заключен договор №-ВП купли-продажи автомобиля марки УАЗ Патриот 3163-105, стоимость автомобиля по договору составила 699000 рублей, из которых 114800 рублей истец оплатил наличными денежными средствами в кассу продавца ДД.ММ.ГГГГ, а также передал старый автомобиль по договору № ТИ-117, который был оценен в 75000 рублей, для оплаты оставшейся части 459200 рублей истец заключил кредитный договор № с <данные изъяты> под №% годовых, также истцу была предоставлена скидка в размере 50000 рублей. Автомобиль был передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля оплачена истцом в полном объеме, условия Договора №-ВП от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил, оплатив и приняв автомобиль. Ответчиком по указанному договору принятые обязательства выполнены не надлежащим образом. Гарантийный срок на новый автомобиль по условиям договора купли-продажи составляет 3 года или 100000 км пробега. Пробег автомобиля на момент обращения с претензией составил около 7000 км. При передаче автомобиля ответчик гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Однако, в процессе эксплуатации, в течение первой недели, в автомобиле выявились скрытые недостатки – появилась вибрация в районе заднего моста. ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был обратиться в Сервисный центр, были проведены работы по замене карданной передачи заднего моста. После проведенных работ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Сервисный центр, уже с многочисленными недостатками, которые уже устранялись, и которые проявились дополнительно. Учитывая, что в период эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока в проданном автомобиле обнаружились скрытые недостатки, о которых истца не предупреждали при покупке автомобиля, недостатки являются существенными, проявляются вновь после их устранения. Поскольку ему был продан автомобиль ненадлежащего качества, договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению, соответственно, автомобиль должен быть передан продавцу, истцу возвращены денежные средства. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи иска период просрочки составил 5 дней, размер неустойки составил 34950 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 20000 рублей. Просит взыскать с ответчика денежные средства 699000 рублей в связи с отказом от договора от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> купли-продажи автомобиля <данные изъяты> 3163-105, 2015 года выпуска; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на подготовку претензии 2000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1200 рублей; неустойку в размере 34950 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца (л.д.6-9).

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Истец Пьянков А.В. иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Кривоносова Н.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы иска поддержала. Пояснила суду, что заключением эксперта подтверждено наличие недостатков в приобретенном истцом автомобиле УАЗ Патриот, данные недостатки являются существенными и носят производственный характер. Эксплуатировать автомобиль с такими недостатками небезопасно и невозможно. Товар имеет существенные недостатки, наличие которых не было оговорено при продаже автомобиля.

Представитель истца Симутин А.В. суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> эксплуатировался истцом надлежащим образом, все обнаруженные неисправности в автомобиле УАЗ Патриот носят производственный характер, эксплуатировать автомобиль с такими недостатками невозможно.

Представитель ответчика ООО «Автоспецмаш» Терентьева Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ООО «Автоспецмаш» Терентьева Л.В. поясняла, что имеющиеся недостатки в автомобиле не являются существенными, автомобиль находится на гарантии, они согласны отремонтировать проданный истцу автомобиль.

Представитель третьего лица ПАО «УАЗ» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца и его представителя, и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьями 456 и 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество товара должно соответствовать договору купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

К обстоятельствам, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которые исполнитель услуги должен доказать, относятся: - непреодолимая сила и иные основания, предусмотренные законом (п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»); - непреодолимая сила или нарушения потребителем правил пользования результатами работы, услуги (ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона); - вина потребителя (п. 6 ст. 28 Закона); - возникновение недостатков в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона).

Предположение об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках товара основано на закрепленной законом обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Пьянков А.В. приобрел у ответчика ООО «Автоспецмаш» по договору купли-продажи № автомобиль <данные изъяты> №, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.10, 31). Автомобиль передан истцу по Акту приемки- передачи техники от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). За приобретаемый автомобиль истцом было уплачено 699000 рублей (л.д.14, 17, 19-20).

В течение первого месяца эксплуатации автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) был обнаружен ряд недостатков, не позволяющих эксплуатировать автомобиль надлежащим образом, в целях устранения выявленных недостатков ООО «Автоспецмаш» были проведены ремонтные работы (л.д.21-24).

Согласно Заключению эксперта ООО «Альтернативное решение» №э-16 от ДД.ММ.ГГГГ, все выявленные на представленном на исследование автомобиле <данные изъяты> дефекты носят производственный характер; стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения обнаруженных неисправностей автомобиля УАЗ Патриот, составляет 118611 рублей 90 копеек (л.д.83-126).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы конкретному эксперту, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п.7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, поименованы «автомобили легковые».

В обоснование доводов ответчик ссылается на то, что выявленные недостатки являются устранимыми, следовательно, оснований для расторжения договора купли-продажи в данном случае не имеется.

Однако, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о продаже товара надлежащего качества, ответчиком ООО «Автоспецмаш» не представлено, а заключение эксперта и материалы дела подтверждают недостатки проданного ответчиком ООО «Автоспецмаш» товара, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании изложенного, суд считает факт нарушения прав истца как потребителя установленным, а требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, оплаченных за товар, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (ст. 23 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, где указал на факт выявления ряда недостатков в приобретенном автомобиля, и заявил требования о возврате денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи (л.д.25-26).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Автоспецмаш» предложено выполнить ремонтные работы по устранению выявленных недостатков (л.д.44).

Истцом расчет неустойки произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату подачи иска), размер неустойки составит 34950 рублей (699000 рублей * 1% * 5 дней).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в полном объеме – 34950 рублей.

Согласно ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиняемый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку законные требования истца не были удовлетворены, ответчик своевременно не принимал мер к урегулированию спора, истец испытывал нравственные страдания, суд полагает взыскать с ответчика с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» с ответчика по делу подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере №% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 371 975 рублей (699000 рублей + 34 950 рублей + 10000 рублей * 50%).

В связи с необходимостью установления наличия либо отсутствия заявленного дефекта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата возложена на ответчика. Затраты на проведение экспертизы составили 60000 рублей. Поскольку до настоящего времени данные расходы ответчиком не возмещены, с ответчика ООО «Автоспецмаш» в пользу ООО «Альтернативное решение» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы 60000 рублей.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Интересы истца Пьянкова А.В. в судебном заседании представляла Гасникова Ю.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), за услуги представителя истцом было уплачено 15000 рублей (л.д.29). Доказательств уплаты истцом суммы 30000 рублей за услуги представителя, в материалы дела не представлено.

С учётом категории и сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний и соотношения расходов с объемом защищенного права, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по составлению претензии, данные расходы составили 2000 рублей (л.д.27).

В то же время суд считает необходимым отказать истцу во взысканию расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей (л.д.30).

Исходя из положений ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации указан перечень сделок, требующих нотариальной формы, в котором отсутствуют требования на оформление нотариальной доверенности на участие представителя в судебном заседании. Доверенность лица на представление его интересов в суде может совершаться в простой письменной форме и быть заверена в домоуправлении или сельском территориальном управлении без оплаты денежных средств. Кроме того, из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО1 уполномочил своих представителей представлять его интересы только по настоящему гражданскому делу, оригинал доверенности суду не передан.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10839 рублей 50 копеек (10539 рублей 50 копеек по имущественным требованиям, 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Автоспецмаш», составляет

в пользу Пьянкова А.В. 1132925 рублей (699000 рублей + 2000 рублей + 34950 рублей + 15000 рублей + 10000 рублей + 371975 рублей),

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10839 рублей 50 копеек (10 539 рублей 50 копеек + 300 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 699000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 3163-105, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34950 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 371975 ░░░░░░, ░░░░░ – 1132925 ░░░░░░,

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10839 ░░░░░░ 50 ░░░░░░,

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░. ░.░.░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>