Решение от 05.10.2023 по делу № 33-2706/2023 от 11.09.2023

Судья Закирова Ю.Б. Дело № 2-772/2023

№ 33-2706/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Алексеевой О.В., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 5 октября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области Т.С. к У.В. об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе У.В. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Алексеевой О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Судебный пристав-исполнитель Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области Т.С. обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с иском к У.В. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении судебного пристава - исполнителя находится сводное исполнительное производство от <...> №-ИП, возбужденное в отношении У.В. о взыскании задолженности в размере 42 1762 руб. 36 коп. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области, ОАО «Мобильные телесистемы», АО «Тинькофф», ПАО Сбербанк, ООО «Газпром межрегионгаз Курган».

В ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству установлено, что должнику принадлежит земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы во все регистрирующие органы, кредитные организации. На запросы поступили отрицательные ответы, кроме Росреестра.

Просила суд обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок.

Истец судебный пристав-исполнитель Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области Т.С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что остаток долга по сводному исполнительному производству составляет 139471 руб. 88 коп.

Ответчик У.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представители третьих лиц УФНС по Курганской области, Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц ОАО «Мобильные телесистемы», АО «Тинькофф», ПАО Сбербанк, ООО «Газпром межрегионгаз Курган» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Кетовским районным судам Курганской области постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. По исполнительному производству №-ИП от <...> обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности У.Е. земельный участок, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства.

С У.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Кетовский район Курганской области в размере 300 руб.

С указанным решением суда не согласна ответчик У.Е., ею подана апелляционная жалоба.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение является незаконным и подлежащим отмене.

Ссылается на то обстоятельство, что постановления о возбуждении исполнительных производств не были вручены ей вовремя, о наличии задолженности ей стало известно только 31 марта 2023 года от третьих лиц.

Указывает, что у нее отсутствовала возможность своевременно оплатить задолженность, поскольку она не была информирована о возбуждении нескольких исполнительных производствах. Только накопив сумму задолженности по исполнительным производствам в общем размере 423277 руб. 17 коп., судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, о чем она также не была предупреждена и узнала от третьих лиц. Времени что-либо предпринять у нее не было, а оплатить всю сумму задолженности сразу у нее нет возможности. Если бы она была вовремя проинформирована об исполнительных производствах, то задолженность была бы оплачена. От оплаты задолженности не отказывается, от судебных приставов не скрывается.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что в период судебного разбирательства задолженность была практически оплачена, на данный момент сумма задолженности составляет 63520 руб. 70 коп. по одному исполнительному производству, планирует оплатить задолженность до 5 октября 2023 года.

Указывает, что спорный земельный участок перешел ей по наследству, но с 2017 года им пользуется ее сестра И.В., которой она планировала передать земельный участок по договору дарения. И.В. пользуется земельным участком и оплачивает все необходимые взносы в <...>

Просит решение Кетовского районного суда Курганской области от 5 июля 2023 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик У.В., представитель третьего лица УФНС по Курганской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Иные участвовавшие в рассмотрении дела лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 статьи 69 указанного Федерального закона предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

Из материалов дела следует, что на исполнении в Кетовском районном отделении судебных приставов УФССП России по Курганской области в отношении должника У.В. находится сводное исполнительное производство, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- №-ИП от <...> о взыскании задолженности в размере 40984 руб. 02 коп. в пользу ИФНС по г. Кургану;

- №-ИП от <...> о взыскании задолженности в размере 21862 руб. 22 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России»;

- №-ИП от <...> о взыскании задолженности в размере 63520 руб. 70 коп. в пользу АО «Тинькофф Банк»;

- №-ИП от <...> о взыскании задолженности в размере 179 186 руб. в пользу ООО «Облачный ритеил плюс»;

- №-ИП от <...> о взыскании задолженности в размере 52807 руб. 75 коп. в пользу ИФНС по г. Кургану;

- №-ИП от <...> о взыскании задолженности в размере 64916 руб. 48 коп. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Курган».

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов должником не исполнены. По сведениям судебного пристава-исполнителя задолженность по сводному исполнительному производству на дату рассмотрения спора составляет 139471 руб. 88 коп.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

Ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу <адрес>.

30 марта 2023 года судебным приставом - исполнителем произведен выход по адресу: <адрес> в ходе которого установлено, что У.В. по адресу не проживает, имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено, о чем составлен акт.

25 апреля 2023 года при выходе по адресу: <адрес>, установлено, что У.В. застать дома не представилось возможным, имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено, о чем составлен акт, оставлена повестка.

Согласно сведениям Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Курганской области от 24 апреля 2023 года, У.А, является собственником 17 объектов недвижимости, в том числе земельного участка, с кадастровым №, местоположение земельного участка: <адрес>, площадью 500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком требований исполнительных документов в установленный срок, отсутствие у У.В. дохода, достаточного для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, а также наличие имущества на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание и отсутствие обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорный объект недвижимости, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, подлежавших применению, соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств ей не были своевременно вручены и длительный период времени она не была извещена о возбуждении в отношении неё нескольких исполнительных производств, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку правильность выводов суда не опровергают.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как следует из материалов дела, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику по месту её регистрации. То обстоятельство, что У.В. не обеспечила возможность получения корреспонденции по адресу своей регистрации, основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований не является. Действия пристава в данной части апеллянтом оспорены не были и незаконными не признаны.

Доводы жалобы о том, что в период судебного разбирательства задолженность практически была погашена и в настоящее время составляет 63520 руб. 70 коп., судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора, на дату разрешения спора по существу сумма задолженности составляла 139 471 руб. 88 коп., соответственно у суда первой инстанции имелись основания для обращения взыскания на спорный земельный участок. Судебная коллегия апелляционной инстанции проверяет правильность решения суда на дату его принятия, в связи с чем погашение автором жалобы части долга после рассмотрения спора по существу не может повлечь его отмену.

Доводы жалобы о том, что спорный земельный участок находится в её собственности формально, а фактически участком пользуется её сестра И.В., которая несет расходы по содержанию участка, являлись предметом исследования в суде первой инстанции. В судебном заседании 31 мая 2023 года У.В. свое ходатайство о привлечении И.В. к участию в деле в качестве третьего лица не поддержала. Сведений о нахождении на земельном участке строений, принадлежащих И.В. материалы дела не содержат. Использование земельного участка третьим лицом с согласия собственника не является препятствием для обращения взыскания на земельный участок по долгам правообладателя, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о том, что стоимость земельного участка составляет 400000 руб., что значительно превышает размер задолженности являются голословными, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются. Сведений о рыночной стоимости земельного участка материалы дела не содержат. Согласно выписке из ЕГРН от 24 апреля 2023 года кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 20934 руб. 63 коп., что значительно меньше размера задолженности, оставшейся на дату разрешения спора (139471 руб. 88 коп.).

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых доказательств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.