Решение от 08.07.2014 по делу № 33-5574/2014 от 03.06.2014

Судья Макарова Т.Е. Дело № 33-5574/2014

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 08 июля 2014года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.

судей Кулаевой Е.В. и Сысаловой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> А.С.Т.

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 февраля 2014 года

по делу по иску Ф.В.В., Д.Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, Ф.А.М., И.А.Б., Индивидуальному предпринимателю Ф.В.В. о признании договора долевого участия в строительстве действующим, признании недействительной государственную регистрацию о расторжении договора, возложении обязанности зарегистрировать договор уступки права требования, признании незавершенным строительством жилой дом, признании права собственности, о признании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ф.А.М. и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ничтожным и применении к нему последствий недействительности сделки в виде прекращения записи о его государственной регистрации, признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ф.А.М. и И.А.Б. ничтожным и применении к нему последствий недействительности сделки,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора А.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, Ф.А.М., И.А.Б. о признании жилого дома объектом незавершенным строительством, признании договора участия в долевом строительстве действующим, прекращении записи о расторжении договора участия в долевом строительстве, признании недействительным договора участия в долевом строительстве, признании договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве заключенным на законных основаниях, возложении обязанности его зарегистрировать, признании права собственности, о признании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ф.А.М. и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ничтожным и применении к нему последствий недействительности сделки в виде прекращения записи о его государственной регистрации, признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ф.А.М. и И.А.Б. ничтожным и применении к нему последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ф.В.В., Д.Д.Н. обратились в суд с данными требованиями.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ф.В.В. и ООО <данные изъяты> был заключен агентский договор №.

ДД.ММ.ГГГГ в данный договор были внесены изменения и сторонами подписано дополнительное соглашение.

Согласно п.1.1 дополнительного соглашения агент (ООО <данные изъяты>) обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала (Ф.В.В.) от имени агента (ООО <данные изъяты>), но за счет принципала (Ф.В.В.) юридические действия – заключать договоры подряда на строительно-монтажные работы по строительству жилого дома с помещениями общественного назначения, заключать договора долевого участия, передавать по актам приема-передачи квартиры и нежилые помещения, законченные строительством, решать вопросы, относящиеся к функции заказчика-застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ между Ф.В.В., Д.Д.Н., с одной стороны и ООО <данные изъяты>, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которого, дольщики Ф.В.В. и Д.Д.Н. обязались выплатить ООО <данные изъяты> <данные изъяты> за нежилое помещение, расположенное на 1 этаже площадью 672,43 кв.м., и по окончании строительства получить его в собственность по 1/2 доли каждый.

Считают, что Д.Д.Н. и Ф.В.В. принятые ими обязательства исполнили, оплата произведена в указанной сумме простыми векселями, договор долевого участия был зарегистрирован в УФРС в апреле 2007 года.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Д.Н. и Ф.В.В. уступили право требования по договору долевого участия третьим лицам Д.Д.Н. Ч.А.В., Ф.В.В. А.В.В.

ДД.ММ.ГГГГ направили ответчику уведомление о переуступке прав требований и просили предоставить документ об отсутствии задолженности по договору участия в долевом строительстве. Ответа не последовало, при этом ООО <данные изъяты> направило в УФРС заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве, на основании которого УФРС (Росреестр) сначала приостановило регистрацию договора уступки прав требований, а затем произвело государственную регистрацию расторжения спорного договора участия в долевом строительстве.

В связи с этим Д.Д.Н. и Ф.В.В. обратились в суд с исковыми требованиями, и просили: признать договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Д.Д.Н. и Ф.В.В. (дольщики) с ООО <данные изъяты> действующим (не расторгнутым), признать недействительной государственную регистрацию расторжения указанного договора, признать обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты объекта исполненными истцами в полном объеме, признать недействительным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в государственной регистрации договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Д.Д.Н. и Ч.А.В. и между Ф.В.В. и А.В.В., обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области произвести государственную регистрацию договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Д.Д.Н. и Ч.А.В. и между Ф.В.В. и А.В.В..

В ходе рассмотрения дела по существу Д.Д.Н. и Ф.В.В. неоднократно изменяли и увеличивали исковые требования, окончательно их определив следующим образом, просят: признать договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Д.Д.Н. с ООО <данные изъяты> действующим (не расторгнутым); признать недействительной государственную регистрацию расторжения указанного договора; признать обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты объекта исполненными в полном объеме; признать недействительным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в государственной регистрации договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Д.Д.Н. и Ч.А.В. и между Ф.В.В. и А.В.В.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской <адрес> произвести государственную регистрацию договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Д.Д.Н. и Ч.А.В. и между Ф.В.В. и А.В.В.;. признать исполненными обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; признать не завершенный строительством жилой дом с помещениями общественного назначения по <адрес> объектом незавершенного строительства; признать за Д.Д.Н. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства жилого дома с помещениями общественного назначения по <адрес> в виде 1/2 части нежилого помещения (с учетом лестничных маршей с площадками), общей площадью по проекту 672, 43 кв.м., расположенного на первом этаже; прекратить запись о расторжении договора участия в долевом строительстве внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года; признать недействительным договор участия в долевом строительстве, заключенный между ООО <данные изъяты> и Ф.А.М. A.M. от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить запись о регистрации указанного договора, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо А.В.В., предъявил самостоятельные требования к ООО <данные изъяты>, просит: признать не завершенный строительством жилой дом с помещениями общественного назначения по <адрес> объектом незавершенного строительства, признать договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Д.Д.Н. и Ф.В.В. (дольщики) с ООО <данные изъяты> действующим (не расторгнутым), прекратить запись о расторжении договора участия в долевом строительстве внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года, признать недействительным договор участия в долевом строительстве, заключенный между ООО <данные изъяты> и Ф.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить запись о регистрации указанного договора, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года, признать договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, заключенный между Ф.В.В. и А.В.В. заключенным на законных основаниях и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области зарегистрировать его в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела А.В.В. неоднократно изменял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно их определив следующим образом, просит: признать не завершенный строительством жилой дом с помещениями общественного назначения по <адрес> объектом незавершенного строительств; признать договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Д.Д.Н., Ф.В.В. с ООО <данные изъяты> действующим (не расторгнутым); прекратить запись о расторжении договора участия в долевом строительстве внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года; признать недействительным договор участия в долевом строительстве, заключенный между ООО <данные изъяты> и Ф.А.М. A.M. от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить запись о регистрации указанного договора, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года; признать договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, заключенный между Ф.В.В. и А.В.В. заключенным на законных основаниях и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области зарегистрировать его в установленном законом порядке.

13.07.2011 года по настоящему гражданскому делу Канавинским районным судом г.Н.Новгорода было принято решение, которым постановлено было следующее: (Т.6 л.д.5-16):

иски Ф.В.В., Д.Д.Н., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора А.В.В. удовлетворены частично.

Признан не завершенный строительством жилой дом с помещениями общественного назначения по <адрес> объектом незавершенного строительства.

Признан договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Д.Д.Н., Ф.В.В. с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с другой стороны в отношении объекта долевого строительства – нежилого помещения общей площадью 672,43 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> действующим (не расторгнутым).

Прекращена запись о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Д.Д.Н., Ф.В.В. с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с другой стороны в отношении объекта долевого строительства – нежилое помещение общей площадью 672,43 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года.

Признано за Д.Д.Н., Ф.В.В. право собственности по 1/2 доли за каждым на 67243/1022043 долей в объекте незавершенного строительства - жилом доме с помещениями общественного назначения по адресу <адрес> (адрес строительный) в виде нежилого помещения (с учетом лестничных маршей с площадками) площадью 672,43 кв.м.

Признан договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ф.А.М. и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в отношении объекта долевого строительства – нежилого помещения общей площадью 672,43 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ничтожным и применены к нему последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения записи о государственной регистрации, внесенной ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №.

Признан договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ф.А.М. и И.А.Б. ничтожным.

В остальной части иска Ф.В.В., Д.Д.Н., третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора А.В.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в части признания договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Ф.В.В. с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с другой стороны в отношении объекта долевого строительства –нежилого помещения общей площадью 672, 43 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> действующим (не расторгнутым), а также признания за Ф.В.В. право собственности на 1/2 долю 67234/10220043 долей в объекте незавершенного строительства – жилом доме с помещениями общественного назначения по адресу <адрес> (адрес строительный) в виде нежилого помещения (с учетом лестничных маршей с площадками) площадью 672, 43 кв.м. отменено, в удовлетворении указанных требований Ф.В.В. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определениями Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 27.11.2012 года и 21.03.2013 года решение суда от 13.07.2011 года было отменено в части ( за исключением требований Ф.В.В. о признании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Ф.В.В. с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с другой стороны в отношении объекта долевого строительства –нежилого помещения общей площадью 672, 43 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> действующим (не расторгнутым), а также признания за Ф.В.В. право собственности на 1/2 долю 67234/10220043 долей в объекте незавершенного строительства – жилом доме с помещениями общественного назначения по адресу <адрес> (адрес строительный) в виде нежилого помещения (с учетом лестничных маршей с площадками) площадью 672, 43 кв.м.) по новым обстоятельствам.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 24 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан не завершенный строительством жилой дом с помещениями общественного назначения по <адрес> объектом незавершенного строительства.

Признан договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Д.Д.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с другой стороны в отношении объекта долевого строительства – нежилого помещения общей площадью 672,43 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> действующим (не расторгнутым).

Прекращена запись о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Д.Д.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в отношении объекта долевого строительства – нежилое помещение общей площадью 672,43 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года.

Признано за Д.Д.Н. право собственности на 1/2 долю 67243/1022043 долей в объекте незавершенного строительства - жилом доме с помещениями общественного назначения по адресу <адрес> (адрес строительный) в виде нежилого помещения (с учетом лестничных маршей с площадками) площадью 672,43 кв.м.

Признан договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ф.А.М. и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в отношении объекта долевого строительства – нежилого помещения общей площадью 672,43 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ничтожным и применить к нему последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения записи о государственной регистрации, внесенной ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №.

Признан договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ф.А.М. и И.А.Б. ничтожным.

В остальной части требований Ф.В.В., Д.Д.Н., третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора А.В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> А.С.Т. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Заявитель указывает, что суд не учел, что застройщиком объекта признан ИП Ф.В.В.; суд не заменил ненадлежащего ответчика ОАО <данные изъяты> надлежащим ИП Ф.В.В.; суд не учел, что решение от ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено без учета того обстоятельства, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой; суд не учел, что ОАО <данные изъяты> как агент ИП Ф.В.В., согласно закона несет ответственность в пределах своего агентского вознаграждения, предусмотренного агентским договором, которое обществом не получено, следовательно, они не несут ответственности перед участниками долевого строительства, а всю ответственность перед дольщиками несет надлежащий ответчик ИП Ф.В.В.; при рассмотрении дела по новым обстоятельствам, владельцем земельного участка на правах аренды, а также владельцем объекта незавершенного строительством, является ЖСК по завершению строительства дома на <адрес>; судом не произведен анализ векселей и оценка судом не дана; суд не истребовал сведения о наличии у Д.Д.Н. статуса индивидуального предпринимателя и прекращении производства по делу за не подведомственностью.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО <данные изъяты> А.С.Т., представитель ООО <данные изъяты> Б.В.А., действующий на основании доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Д.Д.Н. Т.И.И. и Б.А.В., действующие на основании доверенностей, возражали по доводам апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции Ф.В.В., Д.Д.Н., Ф.А.М., И.А.Б., А.В.В., Ч.А.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, полагавших возможным рассмотрение дела при данной явке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона и с установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, обоснованно исходил из положения ст. 218 ГК РФ и положений Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положения ст.ст. 167, 168, 307, 309, 382, 310, 729, 1005 ГК РФ, ст. 25 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно положений ст. 218 Гражданского кодекса РФ, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, чтоДД.ММ.ГГГГ между ИП Ф.В.В. (принципал) и ООО <данные изъяты> (агент) был заключен агентский договор № (Т.1 л.д.12-13).

По условиям данного договора, и с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от имени агента, но за счет принципала следующие юридические действия: заключать договоры генподряда (подряда) на строительно-монтажные работы по строительству жилого дома с помещениями общественного назначения по <адрес>, заключать договоры долевого участия (инвестирования) в строительстве жилого дома, в период строительства жилого дома решать вопросы, предусмотренные п.2.2. договора, относящиеся к функции заказчика-застройщика.

Согласно пункту 5.1 агентского договора (с учетом дополнительного соглашения от 25.04.2004г. о внесении изменений в агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ) расчеты между принципалом и агентом и вознаграждение агента производятся следующим образом: все денежные средства, поступившие по договорам долевого участия в строительстве за исключением оплаты по договорам долевого участия в строительстве квартир 44, 74, 41, 46, 47, 79, 84, 51, 76, 96, 29, 39 и нежилого помещения, расположенного на первом этаже общей площадью 700 кв.м остаются в распоряжении агента до окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию. В силу п. 5.2 договора по окончании строительства принципал и агент производят окончательный взаимозачет по результатам деятельности по строительству объекта (л.д.12-13,14 т. 1).

Определяя спорный объект недвижимости, суд первой инстанции исходил из предоставленного плана нежилого помещения, расположенного на первом этаже в жилом доме с помещениями общественного назначения по <адрес>, согласно которого площадь нежилого помещения составляет 672,43 кв.м.

При этом учел, что иных нежилых помещений площадью 700 кв.м. на первом этаже в жилом доме с помещениями общественного назначения по <адрес> не имеется (л.д. 30, т.1), в связи с чем, обоснованно пришел к выводу, что стороны, заключая дополнительное соглашение о внесении изменений в агентский договор имели ввиду именно нежилое помещение, расположенное на первом этаже в жилом доме с помещениями общественного назначения по <адрес> города Нижнего Новгорода площадью 672,43 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.В., Д.Д.Н. заключили с ООО <данные изъяты> договор участия в долевом строительстве, по условиям которого дольщики принимают участие в финансировании строительства жилого дома с помещениями общественного назначения по <адрес> (адрес строительный) на условиях, оговоренных в п. 2.3 настоящего договора.

После окончания строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, принимают от общества для последующего оформления в долевую собственность по 1/2 части каждому нежилое помещение, расположенное на первом этаже и долю в праве общей собственности на общее имущество жилого дома. Общая площадь нежилого помещения (с учетом лестничных маршей с площадками) по проекту составляет 672,43 кв.м. (п.2.2).

Согласно п.2.1 срок сдачи объекта в эксплуатацию - четвертый квартал 2008г., в силу п. 3.1 договора ООО <данные изъяты> обязано закончить строительство жилого дома и ввести его в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2008г., уведомить дольщика о сроках и условиях приемки готовой квартиры, передать квартиру дольщику по подписываемому сторонами акту приемки-передачи в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01.03.2009г.

В соответствии с п. 2.3 на момент заключения договора стоимость участия в долевом строительстве согласована сторонами в размере <данные изъяты> (л.д. 16-17, т. 1).

Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в УФРС по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-об т.1).

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает, что Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время признан недействительным решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 30.07.2012 года по делу № 2-10/2012 является несостоятельным.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 30.07.2012 года было рассмотрено гражданское дело по иску Б.А.В., Б.Н.А. к Индивидуальному предпринимателю Ф.В.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (л.д.27—34 Т.6). Вышеуказанным решением суда на ИП Ф.В.В. возложена ответственность перед участниками долевого строительства Б.Н.А.; правоотношения между ООО <данные изъяты> и Д.Д.Н. предметом исследования и оценки, суда не являлись. Вышеуказанным решением дана правовая оценка п.1.1 и п.1.2 агентского договора с учетом дополнительного соглашения, согласно которым права и обязанности по договорам долевого участия в строительстве, заключенные от имени агента и в счет принципала, возникают непосредственно у агента. Суд посчитал, что данные положения агентского договора и дополнительного соглашения противоречат требованиям ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Выводов о ничтожности агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ИП Ф.В.В. и ООО <данные изъяты> вышеуказанное решение не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данное решение не имеет преюдициального значения, предусмотрено положениями ч.4 ст. 61 ГПК РФ, к рассматриваемому спору. Поскольку пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Факт исполнения обязательств по договору долевого строительства со стороны Д.Д.Н. был проверен судом первой инстанции, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, стороны пришли к соглашению о том, что оплата по договору участия в долевом строительстве будет производиться векселями.

Оценив представленные суду доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Д.Д.Н. надлежащим образом исполнил обязанность по финансированию строительства объекта долевого участия принятым ООО <данные изъяты> способом – при помощи векселей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не произведен анализ векселей, вопрос оплаты не рассматривался, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Из анализа положений ст.ст.142,143,815 ГК РФ следует, что простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векседержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Факт наличия векселей подтверждается ответом Нижегородского отделения № Сбербанка России, в котором указаны номера векселей, их номинальная стоимость, даты покупок, также указаны первый держатель и последний держать (л.д.230 Т.1).

Факты передачи векселей от одного держателя к другому, подробно проанализированы судом первой инстанции, при этом учтены представленные акты приема-передачи векселей. На основании анализа и оценки данных доказательств судом первой инстанции и сделан вывод о надлежащем исполнении обязательства Д.Д.Н. по обязательствам участия в долевом строительстве. Данный вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции в указанной части неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение: не произведена замена ненадлежащего ответчика ООО <данные изъяты> на надлежащего ИП Ф.В.В. как застройщика, судебное коллегией отклоняется, поскольку судом правильно определены правоотношения сторон, с учетом заявленных требований.

Иск Д.Д.Н. к ООО <данные изъяты>, вызван тем, что действиями, в том числе, ООО «Эгна- строй» были нарушены его права о праве собственности на объект недвижимости, на основании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ года.

Так ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> направило в адрес Д.Д.Н. сообщение (л.д. 31, т. 2), полученное Д.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, т. 2), в соответствии с которым информировало Д.Д.Н. о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением условий пункта 2.3 договора участия в долевом строительстве (не оплатой стоимости участия в долевом строительстве).

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области направило в адрес Ф.В.В., Д.Д.Н. уведомления, в соответствии с которыми на основании заявления З.Б.Р., действующего от имени ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация расторжения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на объект долевого строительства – нежилое помещение общей площадью 672,43 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 28,29, т. 2).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, т.е., за один день до заключения с Ф.В.В., Д.Д.Н. договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключило договор участия в долевом строительстве на спорное нежилое помещение с Ф.А.М.

Договор был зарегистрирован Управлении федеральной службы регистрации, кадастра и картографии только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62.т.2).

Таким образом, Д.Д.Н., обратившись в суд с данными требованиями, в том числе и к ООО <данные изъяты> реализовал свое конституционное право на защиту, определил круг ответчиков, определил способ защиты права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных положениями п.3 ст. 40 ГПК РФ для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ИП Ф.В.В., у суда первой инстанции не имелось. Также судебная коллегия считает необходимым учесть, что оспариваемым решением никакой ответственности перед участником долевого строительства – Д.Д.Н., на ООО <данные изъяты>, как на агента ИП Ф.В.В., судом первой инстанции не возложено.

Оценив довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле ЖСК, которому ИП Ф.В.В. продал земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенный на нем, судебная коллегия приходит к выводу, что он не является основанием к отмене постановленного решения.

Ходатайство Ф.А.М. о привлечении к участию в деле Жилищно-строительного кооператива в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, было разрешено в судебном заседании. Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 24.02.2014 года в его удовлетворении было отказано, поскольку не были приведены обстоятельства невозможности рассмотрения дела без их участия. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

Поскольку на период спорных правоотношений, ЖСК как юридическое лицо не существовало, кроме того, согласно выписки их Росреестра владельцем земельного участка является ЖСК по завершению строительства дома на <адрес> (л.д.121-128), из материалов дела следует, что строительство дома не завершено. Так же судебная коллегия считает необходимым учесть, что ООО <данные изъяты> не является правомочным лицом, которому делегировано право выступать в защиту интересов ЖСК.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не истребования у истца Д.Д.Н. сведений о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя, о том, что спорное нежилое помещение может быть использовано истцом Д.Д.Н. лишь в коммерческих целях, в связи с чем, спор носит экономический характер и производство по делу подлежит прекращению, судебной коллегией отклоняется как необоснованный. Поскольку носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела, кроме того, Д.Д.Н. при заключении договора долевого участия, выступал в качестве физического лица, и законодатель не запрещает физическим лицам иметь в собственности нежилые помещения. Судебная коллегия не усматривает нарушений норм главы 3 ГПК РФ при рассмотрении данного спора.

Решением суда первой инстанции признан не завершенный строительством жилой дом с помещениями общественного назначения по <адрес> г.Н.Новгорода; договор участия в долевом строительстве от 31.05.2006г., заключенный между Ф.А.М. и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в отношении объекта долевого строительства – нежилого помещения общей площадью 672,43 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> признан ничтожным и к нему применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения записи о государственной регистрации, внесенной 30.08.2010г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №; признан ничтожным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ф.А.М. и И.А.Б.… В данной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку доводов о несогласии с решением суда в этой части в апелляционной жалобе не содержится.

В части отказа удовлетворения требований Ф.В.В., Д.Д.Н., третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора А.В.В., решение суда так же не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку доводов о несогласии с решением суда в этой части в апелляционной жалобе не содержится. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО <данные изъяты>.

С учетом того, что нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда не допущено, в вышеуказанной части решение суда отмене не подлежит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ _ ░░ 24 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: