Решение по делу № 22-5425/2019 от 01.07.2019

Председательствующий: Кориновская О.Л. Дело № 22-5425/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 23 июля 2019 года

23 июля 2019 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при секретаре Чирниновой А.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.,

осужденного Вострецова В.В., адвоката Полищук О.И.,

потерпевшей Б., ее представителя адвоката Макаровой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Б., ее представителя адвоката Макаровой Н.В., адвоката Полищук О.И. в интересах осужденного, на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 14 мая 2019 года, которым

ВОСТРЕЦОВ В.В., родившийся ( / / ), несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

С Вотрецова В.В. взыскан материальный ущерб в сумме 36155 руб. в пользу Б., и в счет компенсации морального вреда: в пользу Б. - 300000 руб.; в пользу В. - 150000 руб.; в пользу Г. - 150000 руб.; в пользу Д. - 150000 руб.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Вострецов В.В. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть А.

Преступление совершено 23 ноября 2018 года в г. Дегтярске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В совместной апелляционной жалобе потерпевшая Б., и ее представитель адвокат Макарова Н.В., просят приговор изменить, усилить назначенное осужденному наказание, увеличить размер компенсации морального вреда. В обоснование указывают, что суд необоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами принесение осужденным публичных извинений, его положительную характеристику по месту учебы, наличие в его семье близкого нетрудоспособного родственника (младшей сестры), явку с повинной в виде сообщения в полицию о совершенном ДТП.

В апелляционной жалобе адвокат Полищук О.И., ссылаясь на смягчающие наказание осужденного обстоятельства, просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на все апелляционные жалобы государственный обвинитель Овешкова Е.А., просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Вострецова В.В. в преступных действиях, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам и предъявленному обвинению, в приговоре мотивированны.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие это доказательства с дачей им мотивированной оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом установлено, что 23.11.2018 Вострецов В.В., в нарушение п.п. 2.1, 2.1.1, 1.3, 1.5, 10.1, 1.4 ПДД РФ, будучи лицом, которому водительские права не выдавались, управляя автомобилем «Ниссан-Цефиро» и двигаясь по ..., проявляя преступную небрежность, перевозил пассажира А. не пристегнутую ремнем безопасности, допустил занос автомобиля, наезд на бетонный блок и опрокидывание автомобиля, в результате чего А. получила сочетанную травму головы и туловища, от которой скончалась на месте происшествия.

Осужденный вину признал полностью и сообщил аналогичные сведения о событиях.

Судом обоснованно приняты во внимание данные в судебном заседании и исследованные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания потерпевшей Б., находившихся в автомобиле свидетелей К. и Л., а также сотрудников ГИБДД З. и И., свидетелей Е. и Ж. об обстоятельствах событий.

Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, не содержат противоречий, ставящих под сомнение их объективность, подтверждаются: протоколами осмотра места происшествия, выводами автотехнической экспертизы о несоответствии действий водителя автомобиля «Ниссан-Цефиро» требованиям п.10.1 ПДД РФ, установленным судебно-медицинской экспертизой фактом наступления смерти А. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Все доказательства надлежаще оценены в приговоре в совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ является верной.

Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ вопреки доводам жалоб, соблюдены в полной мере. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих обстоятельств признаны: явка с повинной в виде сообщения в полицию о совершении ДТП; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в передаче потерпевшей 50000 рублей на погребение погибшей и приобретении одежды для похорон; направленные на заглаживание морального вреда действия в виде принесения осужденным публичных извинений потерпевшей; полное признание им вины, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики по месту жительства и учебы, молодой возраст, наличие у него малолетней нетрудоспособной сестры.

Не установив отягчающих обстоятельств, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, что должным образом мотивировал в приговоре. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Необходимость назначения осужденному основного наказания в виде реального лишения свободы и определения размера дополнительного наказания мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Вид исправительного учреждения определен на основании п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Поскольку решение суда о признании смягчающими наказание осужденного оспоренных в жалобах обстоятельств надлежаще мотивировано в приговоре и не противоречит положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, оснований для удовлетворения жалоб потерпевшей и ее представителя не имеется.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному по неосторожности преступлению, является справедливым.

Гражданский иск потерпевшей Б. о денежной компенсации морального вреда, в том числе и в пользу близких родственников погибшей, а также расходов на погребение исследован и разрешен с учетом требований ст. ст.151, 1099-1101, 1064 ГК РФ. Поскольку в судебном заседании осужденный согласился с исковыми требованиями в пользу близких родственников погибшей, оспорив их лишь в части размера взысканий (в виде 1000000 рублей каждому), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о размере компенсации морального вреда и материального ущерба и не находит оснований для их переоценки, поскольку они соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░