Решение от 30.09.2024 по делу № 2-2101/2024 от 28.03.2024

34RS0№-64 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 сентября 2024 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощника суда ФИО4,

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Квант» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствии истца ФИО2, третьего лица ООО «Чанган Моторс Рус»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Квант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Изначально, истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Квант» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Квант» договор купли-продажи автомобиля № Changan CS 75Plus VIN №, 2023 года выпуска, стоимостью 2590000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи и счет – фактуре №АКВ0000001230 автомобиль был передан ответчиком вместе с электронным паспортом транспортного средства. Согласно акта приема-передачи автомобиль передан в исправном состоянии и полной комплектации, в соответствии с условиями договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ качество и комплектация переданного автомобиля соответствует условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Продавцом и лицом ответственным за гарантийное обслуживание автомобиля является ООО «Квант». Согласно приложения № к договору купли-продажи: гарантия на автомобиль (в части узлов и деталей) составляет 3 года с момента передачи автомобиля. В процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены следующие недостатки: не работает система удержания в полосе движения (LCS); неисправность управления мультимедия расположенного на многофункциональном рулевом колесе после прошивки ДД.ММ.ГГГГ ответчиком программного мультимедийного оборудования автомобиля с целью его русификации, а именно: не работают-кнопка переключения источника звука (с радио на USB-носитель, на Bluetooth-источник), кнопка вызова приложения WeChat, кнопка вызова голосового ассистента. Мультимедийное устройство вследствие внесения изменений в программное обеспечение потеряло часть приложений, которые работали в России и использовались истцом: Carauto- которым пользуется истец и которое служит альтернативой Android Auto и Carplay. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комплектация автомобиля не соответствует договору купли-продажи, отсутствует система удержания в полосе движения (LCS); заводские настройки автомобиля не содержат русскую версию мультимедийного оборудования. Установленное ответчиком программное обеспечение по русификации магнитолы (перепрошивка магнитолы) приводит к неисправности управления мультимедиа, расположенного на многофункциональном рулевом колесе, устранение которого возможно только к возврату программного обеспечения к заводским настройкам, то есть к версии мультимедиа автомобиля на китайском языке. Фактически было отказано в проведении надлежащего гарантийного ремонта автомобиля. В связи с чем, просил суд обязать ООО «Квант» произвести устранение недостатков товара в течение 2 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения взыскать с ООО «Квант» судебную неустойку из расчета 30000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения, начиная с третьего календарного дня после даты вступления в законную силу решения; 40000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения, начиная с тридцать пятого календарного дня послу вступления в законную силу решения; 50000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения, начиная с сорок пятого календарного дня после даты вступления в законную силу решения до дня его фактического исполнения. Взыскать с ООО «Квант» неустойку в размере 77700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были уточнены исковые требования, в связи с чем, просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Квант» произвести возврат денежных средств в размере 4370000 рублей, взыскать неустойку в размере 77700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11 апреля, в дальнейшем до полного исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

До начала рассмотрения дела по существу, истцом были уточнены исковые требования, в связи с чем, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Квант» произвести возврат денежных средств в размере 2939900 рублей, взыскать неустойку в размере 2590000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в дальнейшем до полного исполнения решения суда, убытки на приобретение дополнительного оборудования в размере 103867 рублей компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Квант» ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявленные истцом неисправности возникли в результате не предоставления потребителю полной и достоверной информации о товаре. Заявленные истцом неисправности не являются таковыми по смыслу ст.18 Закона «О защите прав потребителей». Опция «система удержания в полосе движения» не входит в комплектацию автомобилей Changan CS 75Plus, а доукомплектовать спорный автомобиль указанной опцией технически не предоставляется возможным. Поскольку ООО «Квант» не отказывал истцу в перепрограммировании программного обеспечения, о чем свидетельствует письмо ООО «Квант» от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается истцом, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика как неустойки, так и штрафа. При этом, просил суд в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ и обязать истца возвратить автомобиль с дополнительным оборудованием.

Третье лицо ООО «Чанган Моторс Рус» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. 1 ст. 5 Закона на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона).

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и абз. 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Квант» был заключен договор купли-продажи автомобиля № Changan CS 75Plus VIN №, 2023 года выпуска, стоимостью 2590000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи и счет – фактуре №АКВ0000001230 автомобиль был передан ответчиком вместе с электронным паспортом транспортного средства.

Согласно акта приема-передачи автомобиль передан в исправном состоянии и полной комплектации, в соответствии с условиями договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ качество и комплектация переданного автомобиля соответствует условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Продавцом и лицом ответственным за гарантийное обслуживание автомобиля является ООО «Квант».

Согласно приложения № к договору купли-продажи: гарантия на автомобиль (в части узлов и деталей) составляет 3 года с момента передачи автомобиля.

В процессе эксплуатации автомобиля были обнаружены следующие недостатки: не работает система удержания в полосе движения (LCS); неисправность управления мультимедия расположенного на многофункциональном рулевом колесе после прошивки ДД.ММ.ГГГГ ответчиком программного мультимедийного оборудования автомобиля с целью его русификации, а именно: не работают-кнопка переключения источника звука (с радио на USB-носитель, на Bluetooth-источник), кнопка вызова приложения WeChat, кнопка вызова голосового ассистента. Мультимедийное устройство вследствие внесения изменений в программное обеспечение потеряло часть приложений, которые работали в России и использовались истцом: Carauto- которым пользуется истец и которое служит альтернативой Android Auto и Carplay.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия.

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, комплектация автомобиля не соответствует договору купли-продажи, отсутствует система удержания в полосе движения (LCS); заводские настройки автомобиля не содержат русскую версию мультимедийного оборудования. Установленное ответчиком программное обеспечение по русификации магнитолы (перепрошивка магнитолы) приводит к неисправности управления мультимедиа, расположенного на многофункциональном рулевом колесе, устранение которого возможно только к возврату программного обеспечения к заводским настройкам, то есть к версии мультимедиа автомобиля на китайском языке.

Фактически было отказано в проведении надлежащего гарантийного ремонта автомобиля.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Квант» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДЭМС».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ДЭМС», на отдельных автомобилях Changan CS 75Plus в комплектации 1,5 АТ Luxury 2 WD заводом-изготовителем предусмотрено наличие опции: система удержания в полосе движения (LCS).

В автомобиле Changan CS 75Plus VIN № имеются недостатки мультимедийного устройства, выраженные в отсутствии части функционала кнопок на рулевом колесе и отсутствии их отклика на центральном дисплее, а также отсутствии русификации отображений информации на щитке приборов.

Недостаток в виде отсутствия на объекте экспертизы системы удержания в полосе движения (LCS) является несоответствием автомобиля Changan CS 75Plus VIN № Приложению № к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ «Спецификация Автомобиля». Недостатки мультимедийного устройства, выраженные в отсутствии части функционала кнопок на рулевом колесе и отсутствии их отклика на центральном дисплее, а также отсутствии русификации отображений информации на щитке приборов являются конструктивными недостатками.

Рыночная стоимость нового автомобиля на момент проведения экспертизы, торговой марки Changan CS 75Plus, с учетом спецификации (Приложение №) к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2939900 рублей.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение эксперта ООО «ДЭМС», суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование, стаж экспертной работы; исследование проведено в присутствии обеих сторон (представителей), на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение эксперта ООО «ДЭМС» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей правильного выбора товара потребителем.

Поскольку отсутствие в автомобиле Changan CS 75Plus VIN № системы удержания в полосе движения (LCS), части функционала кнопок на рулевом колесе и отсутствии их отклика на центральном дисплее, а также отсутствии русификации отображений информации на щитке приборов имеет для покупателя существенное значение, то сведения об этом также относятся к информации о товаре, которую изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Ответчик является профессиональным участником рынка продаж автомобилей и обязан раскрывать покупателям информацию о реализуемых товарах достоверно.

При этом, ООО «Квант» имело реальную возможность определить наличие либо отсутствие функций, имеющихся в автомобиле, учитывая, что на рулевой колесе визуально определяется наличие системы удержания в полосе движения (LCS), что также подтверждается Приложением № к договору купли-продажи автомобиля

Руководствуясь требованиями статей 11, 12, 421, 431, 454, 456, 469, 495, 475, 477, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу, что истцу при заключении договора купли-продажи не была предоставлена продавцом информация об отсутствии в автомобиле Changan CS 75Plus VIN № системы удержания в полосе движения (LCS), части функционала кнопок на рулевом колесе и отсутствии их отклика на центральном дисплее, а также отсутствии русификации отображений информации на щитке приборов

Неисполнение продавцом обязанности по предоставлению всей необходимой информации о товаре, при том, что отсутствие указанной информации препятствует использованию товара по назначению, дает покупателю право в том числе на расторжение договора, чем воспользовался истец в данном случае. Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по возврату денежных средств не исполнена по заявлению истца об отказе от исполнения договора, с ООО «Квант» подлежит взысканию, уплаченная за товар денежная сумма в размере 2939900 рублей, с возложением на истца обязанности по возврату товара Changan CS 75Plus VIN № продавцу вместе с дополнительным оборудованием.

В процессе рассмотрения спора, представителем ответчика было подано заявление о фальсификации доказательств, в котором он просил проверить достоверность представленной истцом справки о среднерыночной стоимости автомобиля Changan CS 75Plus и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить справку о среднерыночной стоимости автомобиля Changan CS 75Plus из числа доказательств по делу.

Статьей 186 ГПК РФ определено, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1593-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 159-О-О, при поступлении заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК РФ). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять предусмотренные законом меры.

Поскольку по ходатайству представителя ООО «Квант» была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, которая определила среднерыночную стоимость автомобиля Changan CS 75Plus, суд считает необходимым исключить из числа доказательств справку о среднерыночной стоимости автомобиля ИП ФИО6, при этом доказательств фальсификации данной справки суду не представлено.

Кроме того, выводы ИП ФИО6 являются субъективным мнением специалиста, которым не исследовались материалы гражданского дела и документы, имеющиеся в материалах дела.

По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, п.п.1 и 2 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

В п.31 постановления Пленума № разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За время владения и пользования автомобилем истцом были произведены следующие вложения, увеличившие его стоимость и расходы на его содержание:

- затраты на техническое обслуживание (ТО-0), что подтверждается заказ-наря<адрес>КВ0000012274 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9367 рублей;

- затраты на техническое обслуживание (ТО-1), что подтверждается заказ-наря<адрес>КВ0000018975 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 6700 рублей и квитанцией об оплате;

- проведение ответчиком работ по антикоррозийной обработке кузова автомобиля, установке защитной сетки радиатора, тонированием стекол автомобиля. Стоимость выполненных работ согласно заказ-наряду №КВ0000008854 от ДД.ММ.ГГГГ составила 33520 рублей;

- приобретение истцом автошин 225\60 R80 Yokohama IG 55 в количестве 4 штуки, стоимость которых подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51280 рублей;

- приобретение у ответчика автомобильных ковриков стоимостью 3000 рублей, что подтверждается товарной накладной ФМЮ0003355 от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате.

Таким образом, убытки понесенные истцом в период эксплуатации автомобиля на сумму 103867 рублей подлежат взысканию с ООО «Квант».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком безусловно нарушены права ФИО2 как потребителя, последнему за счет ответчика подлежит компенсации моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, суд полагает возможным определить в 5 000 рублей, отказав в остальной части данных требований.

Согласно положениям ст. 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение этих сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом отказа в удовлетворении требований потребителя ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной за товар суммы, с ООО «Квант» в пользу ФИО2 и по заявленным последним требованиям подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, которая составляет (2590000 рублей x 175 дня x 1%) 4532500 рублей.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до цены товара на сумму 2590000 рублей.

Между тем, суду ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела - периода просрочки исполнения обязательства по возврату стоимости товара ненадлежащего качества, общей суммы убытков истца, компенсационной природы неустойки и штрафа, с учетом положений вышеуказанной нормы и правовых позиций высших судебных инстанций, суд полагает определенный размер неустойки не соразмерным последствиям неисполненного обязательства, а потому подлежащей уменьшению неустойки до 700 000 рублей. Именно данный размер неустойки будет отвечать балансу интересов сторон.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, с учетом того, что требования потребителя не были удовлетворены, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 1822450 рублей (2939900 рублей + 700000 рублей + 5000 рублей+ 3000000 рублей\2).

При этом оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

С учетом вышеизложенного, с ООО «Квант» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1%, исходя из цены товара – 2 590000 рублей (25900 рублей в день) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя.

ООО «ДЭМС» обратилось в суд с самостоятельными заявлениями о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 95000 рублей.

С учетом того, что основные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, соответственно, по правилам ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Квант» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95000 рублей.

В рамках ст. ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Квант» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград по требованиям 44390 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Changan CS 75Plus VIN № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» (░░░ 3443092790 ░░░ 344301001, ░░░░ 1093443003147) ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ 18 04 495113 ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ Changan CS 75Plus VIN № ░ ░░░░░░░ 2939900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 700000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ 2 590000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103867 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 822450 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» (░░░ 3443092790 ░░░ 344301001, ░░░░ 1093443003147) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» (░░░ 3443128020 ░░░ 344301001 ░░░░ 1163443053311) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ Changan CS 75Plus VIN № ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» (░░░ 3443092790 ░░░ 344301001, ░░░░ 1093443003147) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44390 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.