Решение от 27.05.2019 по делу № 11-55/2019 от 16.04.2019

Мировой судья: Кирьянов А.Г.

Дело № 11-55/2019

УИД 42MS0056-01-2019-000107-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Междуреченск 27 мая 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

Председательствующего судьи: Приб Я.Я.,

при секретаре: Киселевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Вельхиевой В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 18.02.2019 года по иску МУП «ИРКЦ» к Каниной А.О., Вельхиевой В.В. о взыскании солидарно задолженности за потребление жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

МУП «ИРКЦ» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области с иском к Каниной А.О., Вельхиевой В.В. о взыскании солидарно задолженности за потребление жилищно-коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 18.02.2019 года с Каниной А.О., Вельхиевой В.В. в пользу МУП «ИРКЦ» солидарно взыскана задолженность по опалте за потребление жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2014 года по 26.01.2016 года в размере <данные изъяты> руб.; пени за нарушение срока внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком Вельхиевой В.В. подана апелляционная жалоба на данное решение с требованием об отмене решения суда первой инстанции от 18.02.2019 года и принятии нового решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Усматривается судебная ошибка при принятии иска. В качестве правового основания истец указал на ч.1 ст. 153 ЖК РФ, в данной норме права указано о возникновении обязанности по оплате других категорий услуг: плата за жилое помещение; плата за коммунальные услуги. Однако, предмет иска направлен на взыскание задолженности, сложившейся по иным услугам, а именно- «жилищно-коммунальным». Вместе с тем, ни в ст. 158 ЖК РФ, ни в какой-либо норме права не содержится упоминания о «жилищно-коммунальных услугах». Суд первой инстанции не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ. По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение следующих вопросов: какой способ управления многоквартирным жомом, в каком находится ее квартира, избран собственниками помещений в этом доме и не изменялся ли он впоследствии; выбрано ли собственниками помещений данного дома УК «Стройсервис» в качестве управляющей организации; проводилось ли в спорный период времени общее собрание собственников помещений, на котором был установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений; какие тарифы применялись истцом при расчете платы за содержание и ремонт жилых помещений, кем они утверждены, основания их применения и правильность расчетов. Термины «задолженность», «должник» в официально-юридическом значении данного термина применяется в трех случаях: при рассмотрении споров о нарушении договорных обязательств; при нарушении обязанности платить законно установленные налоги и сборы; при нарушении обязанностей, вытекающих из судебных постановлений. Вместе с тем, заинтересованные лица стремятся использовать термины «услуга» и «задолженность» для имитации договорных отношений. Считает, что договорные отношения УК «Стройсервис» и МУП «ИРКЦ», отсутствуют. В качестве правового обоснования, в решении суда приведена ссылка на ст. 153 ЖК РФ. Действие данной статьи распространяется на государственный жилой фонд. При этом указанной норме права придано расширенное значение. Считает, что никакого отношения к существу иска норма права, указанная в ч.1 ст. 153 ЖК РФ, не имеет. Исковое заявление направлено на взыскание задолженности по жилищно-коммунальным услугам, тогда как в ст. 153 ЖК РФ рассматриваются иные услуги: плата за жилое помещение и коммунальные услуги. В 2009 году никаких услуг от ООО УК «Стройсервис» не получала. Канина А.О. по адресу <адрес> не проживала и не проживает, так как проживает в г. Новосибирске с 01.09.2011 года и по настоящее время, в связи с чем с нее не должны взыскиваться долги за услуги ЖКХ. Так же суд первой инстанции не учел ее доводы о применении срока исковой давности, согласно ст. 196 ГК РФ.

На апелляционную жалобу ответчика Вельхиевой В.В. представителем истца МУП «ИРКЦ» поданы возражения, сущность которых сводится к тому, что решение мирового судьи от 18.02.2019 года считают законным и обоснованным, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Ответчик ссылается на то, что ни в какой норме права не содержится упоминание о жилищно-коммунальных услугах и суд обязан был отказать в принятии и рассмотрении иска. В ст. 152 ЖК РФ закреплена обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В ст. 154 ЖК РФ расписана структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги и предметом иска является взыскание предусмотренных ст. 154 ЖК РФ обязательных платежей. Договор управления между ООО «УК Стройсервис» и ответчиками не заключался. Между тем, отсутствие договора, заключенного между сторонами не освобождает собственника от участия и несения необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией многоквартирного дома. Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из решения общего собрания или из фактического получения услуг. Собственники многоквартирного <адрес> выбрали управляющую компанию ООО «УК Стройсервис» и заключили с ней договор управления многоквартирным домом. Вельхиевой В.В. считает, что ответчик Канина А.О. оплату за жилищно-коммунальные услуги производить не должна, так как не проживает в <адрес>. В данном жилом помещении приборы учета холодного и горячего водоснабжения установлены и начисление производилось согласно переданным показаниям прибора учета, а по остальным услугам начисление проводится исходя из квадратуры жилого помещения. Считают, что срок исковой давности истцом не нарушен, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Каниной А.О. МУП «ИРКЦ» обратилось к мировому судье 12.12.2017 года, 15.12.2017 года судебный приказ по делу был вынесен. И только 25.07.2018 года было вынесено определение об отмене судебного приказа. После отмены судебного приказа последовало обращение с исковым заявлением в Междуреченский городской суд, который вернул заявление из-за несоблюдения приказного порядка по отношению к Вельхиевой В.В. Затем МУП «ИРКЦ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Вельхиевой В.В. И после отмены судебного приказа Вельхиевой В.В. обратились с исковым заявлением к мировому судье о взыскании задолженности с Вельхиевой В.В. и Каниной А.О., в связи с чем, срок исковой давности в данном случае не может быть применен.

В судебном заседании апелляционной инстанции Вельхиева В.В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала, просила решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции Канина А.О. не явилась, извещена надлежащим образом. Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МУП «ИРКЦ» ФИО6, действующая на основании доверенности от 16.04.2019, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, решение мирового судьи просила оставить без изменения.

Учитывая, что стороны о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно извещены, доказательств в подтверждение уважительности причин своей неявки не представили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к ним правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ – основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что согласно справке о зарегистрированных гражданах по адресу: <адрес> зарегистрирована Канина А.О. (ответственный квартиросъемщик) с 27.11.2009 года по настоящее время (л.д. 5).

Согласно справке о зарегистрированных гражданах по адресу: <адрес> зарегистрирована Вельхиева В.В. (ответственный квартиросъемщик) с 14.04.1983 года по настоящее время (л.д. 4).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2018 года, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Канина А.О., Вельхиева В.В. на основании договора дарения квартиры от 13.02.2006г. (л.д. 8).

В связи с ненадлежащим исполнением Каниной А.О., Вельхиевой В.В. обязанности по своевременной и в полном объеме оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме и коммунальных услуг образовалась задолженность за период с 01.12.2014 года по 26.01.2016 года, которая согласно представленному истцом расчету составляла <данные изъяты> копеек, пени <данные изъяты> руб.

С учетом частичного погашения задолженности ответчиком Вельхиевой В.В. на сумму <данные изъяты> копеек и размер задолженности на дату рассмотрения дела по расчету истца составлял <данные изъяты> копейка.

Установив указанные обстоятельства, применяя вышеназванные нормы материального права, проанализировав положения вышеуказанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 30, 153-155 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по оплате собственником жилого помещения за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований.

При этом доводы ответчика о необоснованно начисленной задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, поскольку в жилом помещении никто не проживает, услугами не пользуется, правомерно не приняты судом.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя требования истца, правильно исходил из того, что отсутствие зарегистрированных в жилом помещении лиц, неиспользование жилого помещения, не являются основаниями для освобождения от оплаты услуг за жилое помещение и коммунальные услуги.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что Канина А.О. и Вельхиева В.В. как собственники жилого помещения должны нести бремя содержания данного помещения.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом расчет и представленные ответчиком платежные документы, суд правильно установил, что размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с 01.12.2014 года по 26.01.2016 года составляет <данные изъяты> руб.

Выводы суда мотивированы, соответствуют, установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Разрешая вопрос о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, о применении которого было заявлено ответчиком Вельхиевой В.В., суд первой инстанции правомерно установил, что, поскольку МУП «ИРКЦ» 12.12.2017 года обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с ФИО7, выдача судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ прервало течение срока исковой давности.

С учетом установленных обстоятельств дела МУП «ИРКЦ» обратилось в суд 15.01.2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах процессуального права и соответствует обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Вельхиева В.В. указывает, что у нее с истцом нет договорных отношений, в связи с чем, МУП «ИРКЦ» является ненадлежащим взыскателем.

Что касается доводов Вельхиевой В.В. об обращении в суд ненадлежащего истца, то суд апелляционной инстанции с ней не соглашается в виду следующего.

Постановлением администрации <адрес> №п от ДД.ММ.ГГГГ, создано МУП «ИРКЦ» с целью внедрения современных и удобных для жителей города форм оплаты жилищно-коммунальных услуг, формирования общегородской информационной единой платежной системы для выполнения задач, согласно уставу предприятия (л.д. 22).

01.04.2010 года между МУП «ИРКЦ» и МУП «Водоканал» заключен Агентский договор, согласно которого, МУП «ИРКЦ» обязано осуществлять сбор денежных средств с потребителей на предоставленные, но не оплаченные услуги до момента заключения настоящего договора; ежемесячно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании с потребителей задолженности за предоставленные, но не оплаченные услуги (л.д. 31, оборот).

01.11.2010 года, между МУП «ИРКЦ» и ООО «Стройсервис» (принципал) заключен Агентский договор, согласно которого МУП «ИРКЦ» обязано производить начисление, прием платежей, взыскание с потребителей денежных средств в оплату потребленных услуг, в том числе пени, начисленной за несвоевременную или неполную оплату услуг (л.д. 45), ежемесячно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании с потребителей задолженности за предоставленные услуги, в соответствии с требованиями действующего законодательства, представлять интересы принципала в суде по вопросам, касающимся исполнения поручения по настоящему договору (л.д. 45, оборот).

01.02.2012 года между МУП «ИРКЦ» и ОАО «Тепло» заключен Агентский договор № 45, согласно которого МУП «ИРКЦ» обязано производить начисление, прием, взыскание с потребителей денежных средств в оплату потребительских услуг отопления и горячего водоснабжения (л.д. 38); ежемесячно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании с потребителей задолженности за предоставленные, но не оплаченные услуги (л.д. 38, оборот).

Следовательно, МУП «ИРКЦ», обращаясь к мировому судье с исковыми требованиями о солидарном взыскании с Каниной А.О., Вельхиевой В.В. задолженности по жилищно-коммунальным платежам, пени, действовал в пределах предоставленных полномочий.

Вельхиева В.В. полагает, что правовых оснований для принятия иска у суда не имелось, поскольку положения ст. 153 Жилищного кодекса РФ не содержат такого понятия как "жилищно-коммунальные услуги".

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ответчика Вельхиевой В.В. о том, что у суда отсутствовали правовые основания для принятия иска, поскольку они основаны на неверном толковании ст. 153 ЖК РФ, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судом решением, однако не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли послужить основанием для его отмены.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.02.2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░