Решение от 05.03.2024 по делу № 8Г-2851/2024 [88-5580/2024] от 30.01.2024

УИД 18RS0002-01-2022-000255-38

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-5580/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05.03.2024 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Бугаевой В.Н., Попова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Вертикаль» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26.01.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.10.2023 г. по гражданскому делу № 2-172/2023 по иску Саттарова Тимура Ринатовича к ООО «Вертикаль» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказание услуг), компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саттаров Т.Р. обратился в суд с иском к ООО «Вертикаль» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказание услуг), компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что ввиду нарушений ответчиком условий договора подряда №483 от 26.08.2021г. и дополнительных соглашений к нему, невыполнения в срок работ по договору, он отказался от его исполнения с 28.12.2021 г., уведомив об этом ответчика и потребовав выплаты неустойки, однако требование истца о выплате неустойки ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 483 от 26.08.2021г. в размере 2 179 927 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., штраф в размере 1 089 963 руб. 65 коп., а также расходы по уплату государственной пошлины в размере 14 100 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 26.01.2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.10.2023г., с ООО «Вертикаль» в пользу Саттарова Т.Р. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) начисленная за период с 21.11.2021 г. по 27.12.2021 г., в размере 1 089 963 руб. 65 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 547 481 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 14 100 руб. Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в ином размере, отказано. Межрайонная Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 9 по Удмуртской Республике обязана возвратить Саттарову Т.Р. излишне уплаченную по чеку от 18.01.2022 (Мобильное приложение Сбербанк Онлайн) государственную пошлину в размере 942 руб.

В кассационной жалобе ООО «Вертикаль» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывается, на то, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные обстоятельства не доказаны, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, считает, что ответчиком нарушения срока выполнения работ не допущено, судами не учтено, что истцом строительная площадка ответчику передана с нарушением срока, установленного договором, сторонами дополнительным соглашением изменен срок выполнения работ, кроме того имели место неблагоприятные погодные условия, увеличившие срок выполнения работ, истец неоднократно вносил изменения в перечень работ и приостанавливал их. Также дополнительно указывается на то, что неустойка неверно рассчитана от общей суммы по договору, тогда, как расчет неустойки надлежит производить от стоимости невыполненных работ (92 679 руб. 11 коп.), при том, что стоимость материалов и работ указана в дополнительном соглашении №1 к договору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.08.2021г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 483, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик берет на себя обязательства по изготовлению строительных конструкций и сооружений объекта - жилой дом по адресу: <адрес>, на земельном участке заказчика с кадастровым номером №, в соответствии с техническим заданием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в приложениях №№ 1, 2, 3, 4, 5 к договору (п.п. 11-12 договора).

Общая стоимость работ сторонами определена приблизительно, согласно смете (приложение № 1), в размере 6 038 842 руб. 94 коп. (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ по договору определен с 10.09.2021 г. по 10.01.2022 г. Сдача выполненных работ заказчику осуществляется подрядчиком по актам выполненных работ, подписанных сторонами.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется в срок до 10.09.2021 г. предоставить подрядчику объект по акту о передаче площадки под строительство.

В целях исполнения обязательства по вышеуказанному договору ООО «Вертикаль» 23.08.2021 г. заключило договор подряда № СФ-22/21 с индивидуальным предпринимателем Кочуровым П.В., а 23.09.2021 г. дополнительным соглашением № 1 к данному договору сторонами этого договора в него были внесены изменения.

Истцом произведена предоплата работ в размере 1 600 000 руб.: 06.07.2021 г. в размере 1 000 000 руб. и 30.08.2021 г. в размере 600 000 руб.

26.08.2021 г. истцом ответчику передана проектная документация на объект строительства.

Согласно Акту приема-передачи строительной площадки от 21.09.2021 г. (приложение № 3 к договору подряда № 483 от 26.08.2021 г.) подрядчиком принята от заказчика строительная площадка с имеющимися в наличии подъездными путями и электроснабжением, но без водоснабжения.

27.09.2021 г. истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 483 от 26.08.2021 г., которым: стороны утвердили новую смету выполнения работ (приложение № 1 от 27.09.2021 г.); изменен п. 1.5 договора, установлен новый срок сдачи выполненных работ - до 20.11.2021 г.; изменен п. 2.1 договора, стоимость работ и материалов определена согласно приложению № 1 от 27.09.2021 г. в размере 2 368 434 руб. 34 коп.; предусмотрено, что подрядчик после выполнения каждого этапа работ передает в печатной форме исполнительную документацию: привязка контура здания на участке, котлован фундамента, план свайного поля, акт скрытых работ на устройство армирования фундамента, ростверк привязки, план плит перекрытия.

В установленный названным дополнительным соглашением срок работы ответчиком не выполнены.

28.10.2021 г. генеральным директором ООО «Вертикаль» ФИО3 и ИП Кочуровым П.В. подписан акт выполненных работ, согласно которому последним выполнены работы по забивке свай на общую сумму 679 050 руб.

03.12.2021г. истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 483 от 26.08.2021 г., которым: на момент подписания данного соглашения стороны совместно выявили и установили факт наличия недостатков (отклонений от нормативов) выполненных работ по договору подряда № 483 от 26.08.2021 г., допущенных подрядчиком, перечень которых определен в приложении № 1 к данному дополнительному соглашению. Договор подряда № 483 от 26.08.2021 г. дополнен: п. 4.3.4, согласно которому подрядчик обязан обеспечить качество выполненных работ, соответствующее требованиям действующих нормативов и техническим условиям, а также условиям договора. В случае допущения отклонения от указанных норм, влекущих удорожание стоимости работ, - нести за свой счет эти расходы; п. 4.3.5, согласно которому подрядчик обязан за свой счет устранить обнаруженные в период гарантийной эксплуатации объекта дефекты и иные недостатки, препятствующие его нормальной эксплуатации в согласованные с заказчиком сроки, а при невозможности их устранения -возместить заказчику убытки; п. 5.5., согласно которому подрядчик несет ответственность за любые негативные последствия, явившиеся следствием недостатков (отклонений от нормативов), также п. 6 дополнительного соглашения предусмотрено, что любые изменения в материалах, конструкциях, принятие подрядчиком для целей устранения замечаний выполняются подрядчиком за свой счет.

Согласно общему журналу работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, работы на объекте начаты 30.07.2021 г. и закончены 15.12. 2021 г.

20.12.2021г. истцу ответчиком была передана исполнительная документация по объекту строительства.

23.12.2021г. ООО «Вертикаль» направило Саттарову Т.Р. по электронной почте акт о приемке выполненных работ, который Саттаровым Т.Р. не подписан.

24.12.2021 г. ООО «Вертикаль» направило Саттарову Т.Р. по электронной почте акт об устранении нарушений при строительстве.

27.12.2021г. истец, указывая на неоднократное неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда № 483 от 26.08.2021 г., уведомил ответчика об отказе от исполнения данного договора подряда.

29.12.2021г. ООО «Вертикаль» направило Саттарову Т.Р. по электронной почте исправленный акт о приемке выполненных работ, который подписан Саттаровым Т.Р. 14.01.2022 г.

Согласно данному акту ответчиком выполнены работы на общую сумму 2 200 000 руб.

Требования Саттарова Т.Р. о выплате ему неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере стоимости работ по договору - 2 368 434 руб. 34 коп., изложенные в претензии полученной ООО «Вертикаль» 11.01.2022г. не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 708, 721, 723, 724, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил нарушения ответчиком сроков выполнения работ, установленных дополнительным соглашением сторон.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 547481 руб. 82 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 5-6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что работы ответчиком выполнены за пределами установленного дополнительным соглашением срока (до 20.11.2021 г.), выполненные ответчиком работы истцом фактически приняты только 14.01.2022 г., принимая во внимание, что уклонение истца от принятия работ без уважительных причин ответчиком не доказано, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока окончания работ, размер которой с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 1 089 963 руб. 65 коп.

При этом, суды пришли к выводу о том, что неустойка подлежит начислению на общую цену заказа, поскольку договором (дополнительным соглашением № 1 к нему) цена работы сторонами не согласована. Как следует из договора и дополнительного соглашения № 1 к нему, сторонами в договоре согласована общая цена заказа и цена отдельных видов работ, включающая в себя и стоимость материалов, необходимых для выполнения данных работ. При этом отдельно цена работы не выделена.

При этом судом апелляционной инстанции были проверены и отклонены доводы ответчика о том, что срок выполнения работ сторонами был изменен, поскольку достоверными и достаточными доказательствами данный факт не подтвержден. Соответствующее соглашение сторонами не заключалось.

Дополнительное соглашение № 2 к договору, на которое указано ответчиком, таких положений не содержит. Оно лишь касается принятия ответчиком на себя обязательств по гарантии качества выполненной работы и устранению недостатков в случае их выявления.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что доводы ответчика о нарушении ответчиком срока выполнения работ по вине заказчика, являются необоснованными.

Так, не может быть принято во внимание заявление ответчика о том, что строительная площадка передана истцом ответчику с нарушением срока, установленного договором. Действительно, строительная площадка передана истцом ответчику 21.09.2021 г., то есть не в срок, установленный договором (10.09.2021 г.). Вместе с тем дополнительное соглашение № 1 к договору, которым стороны уменьшили объем строительных работ и установили новый срок исполнения работ (до 20.11.2021 г.), заключено сторонами уже после передачи истцом ответчику строительной площадки, то есть с учетом данного обстоятельства.

Указанные ответчиком обстоятельства (ливневые дожди 06.11.2021г. и 07.11.2021 г., восстановление последствий обрушения и затопления котлована 08.11.2021г. и 09.11.2021г.), невозможность выполнения работ ввиду невозможности обеспечения набора прочности и риск замораживания несущих конструкций) не могут служить основанием для продления срока выполнения работ по инициативе ответчика в одностороннем порядке. В связи с данными обстоятельствами соглашение сторон о продлении срока выполнения работ не заключалось.

Иные указанные представителем ответчика обстоятельства имели место после истечения срока выполнения работ, предусмотренного договором, а потому на течение данного срока влиять не могут, следовательно, правового значения для исчисления срока выполнения работ не имеют.

При этом судом апелляционной инстанции также отмечено, что ответчик является профессиональным участником строительного рынка, договор сторонами заключался осенью, срок выполнения работ также приходится на осеннее время, стороны могли и должны были учесть данные обстоятельства при определении срока выполнения работ.

Доказательств совершения истцом каких-либо неправомерных действий, препятствующих выполнению ответчиком работ, а также неоднократного изменения перечня работ ответчик суду не представил. В связи с чем его доводы о том, что срок выполнения работ нарушен по вине истца, являются несостоятельными. Как уже было указано ранее, перечень подлежащих выполнению работ сторонами определен в дополнительном соглашении № 1 к договору, этим же соглашением определен и новый срок их выполнения. После этого объем работ истцом не изменялся. Предложение истца исключить работы по устройству вертикальной обмазочной гидроизоляции и взамен неё выполнить работы по устройству горизонтальной рулонной гидроизоляции, сделанное 03.12.2021 г. (то есть после истечения срока выполнения работ), вызвано выполнением ответчиком работ с отступлением от проектной документации, которое подтверждено перепиской сторон и дополнительным соглашением к договору № 2 от 03.12.2021 г., и возникшими в связи с этим разногласиями между сторонами.

Ссылка ответчика на ответ истца от 18.11.2011 г. на письмо ответчика от 17.11.2021 г., как на основание для изменения срока выполнения работ и на основание освобождения от ответственности за нарушение этого срока, также признается необоснованной, поскольку из переписки сторон следует, что поставленное истцом в данном ответе условие о том, что заливку ростверка он согласует только в случае подписания дополнительного соглашения к договору, предусматривающего ответственность ответчика за возводимые конструкции, предоставление гарантий качества работ и определяющего порядок устранения недостатков в случае их выявления, истцом поставлено в связи с тем, что им были выявлены отступления от проектной документации при забивке свай и подготовке к выполнению работ по заливке ростверка. Наличие данных отступлений от проектной документации ответчиком не оспаривается и подтверждено представленной в дело перепиской сторон, и дополнительным соглашением № 2 к договору подряда.

Представленная суду переписка сторон вопреки утверждению представителя ответчика не подтверждает факт намеренного приостановления истцом хода работ в связи с занятостью самого истца и индивидуального предпринимателя ФИО4, осуществлявшей технический надзор.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о необходимости расчета неустойки от стоимости невыполненных работ - 92 679 руб. 11 коп. фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и неправильному толкованию норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26.01.2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25.10.2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░

                                                                                              ░.░. ░░░░░