Решение по делу № 2-291/2011 (2-4697/2010;) от 13.12.2010

Дело№2-291/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2011 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Кондратьевой Ю.А.,

при секретаре Куртевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халхальяна Р.Р. к СГ «Спасские Ворота» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Халхальян Р.Р. обратился в суд с иском к Попову М.В., СГ «Спасские Ворота» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что <дата> в 17 час 30 минут по вине водителя автомобиля <авто1> Попова М.В. произошло ДТП. Водитель Попов М.В. нарушил расположение транспортных средств на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем марки <авто2> под его управлением. В результате пострадал принадлежащий ему автомобиль марки <авто2>. Гражданская ответственность Попова М.В. была застрахована в СГ «Спасские Ворота», однако страховая компания не возместила причиненный ущерб. Ущерб оценен им в 146297 рублей. Поэтому просил взыскать со страховой компании в возмещение причиненного ущерба 120000 рублей, с Попова М.В. – 21297 рублей. Также просил взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы.

Решением суда от <дата> в пользу Халхальяна Р.Р. со СГ «Спасские ворота» в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля взыскано 51913 рублей 60 копеек и судебные расходы.

Исковые требования Халхальяна Р.Р. о взыскании с ответчиков стоимости утраты товарной стоимости автомобиля были выделены в отдельное производство.

После проведения по делу экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать со СГ «Спасские Ворота» в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 13359 рублей и неустойку за невыплату страховой суммы до настоящего времени в сумме 38858 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении требований уточненного иска. Доводы, изложенные в нем, подтвердили.

Представитель СГ «Спасские ворота» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Полагала, что со страховой компании не может быть взысканы суммы в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля. Не согласна была и с расчетом истца по взысканию неустойки, поскольку страховщик обязан рассмотреть заявление о выплате страховой суммы в течение 30 дней со дня его получения и обязан произвести страховую выплату или направить потерпевшему мотивированный отказ. Поэтому полагала, что неустойка должна исчисляться по истечении тридцати дней и до дня направления ответа и должна исчисляться только от суммы ущерба, которая была взыскана с ответчика в пользу истца по решению суда от <дата>. Считала что просрочка составляет в данном случае 50 дней, за которые и может быть взыскана неустойка с применением ставки рефинансирования на <дата>, так как заявление Халхальяна Р.Р. получено страховой компанией 9 ноября и срок выплаты истекал 9 декабря. Ответ был направлен Халхальяну Р.Р. <дата>.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <авто2>.

<дата> в 17 часов 30 минут Попов М.В., управлявший автомобилем марки <авто1>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем марки <авто2>, принадлежащим истцу, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Решением суда от <дата> было установлено, что повреждения на поверхности автомобиля марки <авто2> образованы в результате столкновения с автомобилем марки <авто1>, произошедшего <дата> с учетом произошедшего впоследствии наезда автомобиля марки <авто2> на бордюр и опрокидывания автомобиля.

Автомобилем <авто1> в момент ДТП управлял Попов М.В.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.

Со страховой компании в пользу Халхальяна Р.Р. была взыскана в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Разрешая требования Халхальяна Р.Р. о взыскании со страховой компании утраты товарной стоимости автомобиля в результате произошедшего ДТП, суд полагает, что они подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

УТС автомобиля относится в реальному ущербу и должна возмещаться в пределах страховой суммы по ОСАГО.

Со СГ «Спасские ворота» было взыскано 51913 рублей 60 копеек.

Учитывая предел ответственности страховой компании (120000 рублей) сумма утраты товарной стоимости автомобиля, которая в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы составляет 13359 рублей должна быть также быть взыскана со СГ «Спасские ворота».

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела заявление страховщиком принято <дата>.

<дата> истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах просрочка составляет всего 50 дней, а не 470 дней, как указывает истец в своем расчете.

Суд полагает ошибочной позицию истца и его представителя, которые полагали, что ответчик должен выплатить неустойку с момента получения заявления, так как им не выполнена обязанность по выплате страховой суммы.

Законодатель же говорит о том, что страховщик обязан в течение 30 дней либо произвести выплату или направить мотивированный отказ потерпевшему.

Поскольку <дата> страховщиком была выполнена обязанность, установленная ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то неустойка может быть взыскана только по <дата>, начиная со следующего дня, когда у страховщика истекает срок для исполнения указанной обязанности, т.е. с <дата>.

Поскольку ставка рефинансирования на <дата> составляла 9%, то и неустойка должна быть исчислена с применением данного показателя.

Однако, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что неустойка должна быть посчитана только от стоимости восстановительного ремонта, взысканной в пользу Халхальян Р.Р. без учета утраты товарной стоимости автомобиля, так как у страховой компании возникла обязанность по выплате обеих этих сумм, то и неустойка должна быть исчислена от этих сумм.

Таким образом в пользу истца с ответчика должна быть взыскана неустойка в сумме 3916 рублей 36 копеек. (( 65272,6х9%):75х 50= 3916,36)

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому в пользу истца с СГ «Спасские ворота» должны быть взысканы судебные расходы по оплате экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 3000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на представителя, суд учитывает, что при разрешении первоначального иска данный вопрос судом не был разрешен в связи с выделением части требований в отдельное производство.

Требования истца по возмещению стоимости восстановительного ремонта были удовлетворены частично.

Разрешая требования истца в настоящем деле, суд также пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца.

Учитывая это, а также требования разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя должно быть взыскано 5000 рублей.

Во взыскании остальной суммы истцу следует отказать.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13359 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3916 ░░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░ 25275 ( ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ) ░░░░░░ 36 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2011 ░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.