Решение от 21.04.2022 по делу № 33-3880/2022 от 22.03.2022

                                                                          УИД54RS0030-01-2020-004011-31

Судья: Пырегова А.С.                                                            Дело № 2-1652/2022

Докладчик: Хабарова Т.А.                                                           № 33-3880/2022

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

            председательствующего Недоступ Т.В.

        судей                                 Хабаровой Т.А., Кузовковой И.С.,

        при секретаре                   Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 апреля 2022 г. дело по частной жалобе представителя Урусова В.В. – Быкова В.А. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19 января 2022 г., которым постановлено:

«Заявление прокурора Новосибирского района Новосибирской области о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение    Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-3041/2020 по исковому заявлению прокурора Новосибирского района Новосибирской области к администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Богданову Юрию Викторовичу, Урусову Виталию Валерьевичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Возобновить производство по делу, назначить судебное заседание на 16 марта 2022 г. в 15 час 00 мин. »

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Новосибирского района Новосибирской области обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 17 декабря 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указывает на то, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17.12.2020 по гражданскому делу №2-3041/2020 исковое заявление прокурора Новосибирского района Новосибирской области удовлетворено частично.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 18 января 2019 №1 с кадастровым номером № площадью 408 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: стоянки для автомобилей надземные открытого и закрытого типов, подземные автостоянки с пандусами рампами и механизированные автостоянки, открытые площадки, предназначенные для стоянки автомобилей, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и Богдановым Ю. В.

В удовлетворении требований прокурора об истребовании имущества из чужого незаконного владения Урусова В.В. отказано.

Решение суда вступило в законную силу 26.01.2021.

Приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.08.2021 Богданов Ю.В. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев.

Приговор вступил в законную силу 17.08.2021.

Приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.08.2021 Л признана виновной в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года и 6 месяцев.

Приговор вступил в законную силу 31.08.2021.

Указанными приговорами установлено, что в период времени с 10.06.2019 по 23.03.2020 заместитель главы – главный бухгалтер администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области Л, заместитель председателя Совета депутатов Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области другое лицо, являющийся заместителем председателя аукционной комиссии (с 21.10.2019 членом аукционной комиссии), другое лицо №2 и Богданов Ю.В., действуя умышленно, целенаправленно, из корыстной заинтересованности, совместно и согласовано, с использованием служебного положения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде утраты Толмачевским сельсоветом права на земельный участок с кадастровым номером №, и желая их наступления, приобрели право на чужое имущество путем обмана.

Данные обстоятельства имели место на время рассмотрения дела и могут повлиять на существо принятого судебного постановления, о них не знал и не мог знать прокурор, а также суд при вынесении данного постановления.

Просит решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17.12.2020 по гражданскому делу № 2-3041/2020 по иску прокурора Новосибирского района Новосибирской области к администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Богданову Ю. В., Урусову В.В. отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен представитель Урусова В.В. – Быков В.А. В частной жалобе просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что вынесение обвинительного приговора в отношении Л, Богданова Ю.В. не является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу, поскольку совершенное ей преступление не является преступлением, совершенным при рассмотрении и разрешении настоящего дела, совершено задолго до возбуждения производства по настоящему делу.

По мнению апеллянта, указываемая заявителем информация не соответствует требованиям п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении дела, заявителю, МО Толмачевский сельсовет Новосибирского района, суду, прокурору была известна информация, на которую ссылается заявитель.

Приговоры, вынесенные в отношении Л, Богданова Ю.В. сами по себе не могут быть вновь открывшимся обстоятельством, поскольку они не существовали в момент рассмотрения дела и возникли только после его разрешения.

Апеллянт считает, что иные основания для пересмотра судебного акта, предусмотренные положениями ст.392 ГПК РФ, отсутствуют.

            Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

            В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

            1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

            2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

            Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

            Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

            В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 разъяснено, что ко вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

            Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

            В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17.12.2020 по гражданскому делу №2-3041/2020 исковое заявление прокурора Новосибирского района Новосибирской области удовлетворено частично.

            Решение суда вступило в законную силу 26.01.2021.

            Приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.08.2021 Богданов Ю. В. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев.

            Приговор вступил в законную силу 17.08.2021.

            Приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.08.2021 Л признана виновной в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года и 6 месяцев.

            Приговор суда вступил в законную силу 31.08.2021.

            Указанными приговорами установлено, что в период времени с 10.06.2019 по 23.03.2020 заместитель главы – главный бухгалтер администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области Л, заместитель председателя Совета депутатов Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области другое лицо, являющийся заместителем председателя аукционной комиссии (с 21.10.2019 членом аукционной комиссии), другое лицо №2 и другое лицо №3, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстной заинтересованности, совместно и согласовано, с использованием служебного положения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде утраты Толмачевским сельсоветом права на земельный участок с кадастровым номером №, и желая их наступления, приобрели право на чужое имущество путем обмана.

            Удовлетворяя заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 392 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем представлены доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, имевших место на время рассмотрения дела и возможность повлиять на существо принятого судебного постановления.

            Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

            Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

            При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений, так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

            Таким образом, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

            Институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

            По настоящему делу приговором суда установлена вина одной из сторон в совершении преступления.

            Таким образом, заявитель ссылался на обстоятельства, которые могут являться вновь открывшимися в силу пункта 3 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, они подлежали проверке и соответствующей оценке судом.

            Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

            Приходя к выводу об удовлетворении заявления прокурора о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не были известны суду, (выбытие из муниципальной собственности Толмачевского сельсовета помимо воли собственника спорного земельного участка), поэтому правильно отменил решение суда.

            Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

            При указанных обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным.

            Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на иное толкование норм процессуального закона, в связи с чем, правовых оснований к отмене определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

            ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

                ░░░░░