Решение от 14.10.2022 по делу № 33-7223/2022 от 16.08.2022

Судья Корсакова Н.В. № 33-7223/2022

№ 13-3/2022

64RS0034-01-2015-002016-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2022 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В., рассмотрев частные жалобы Монакова В.В., Чуфистовой Ю.Ю. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 17 июня 2022 года о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по исковому заявлению Монакова В.В. к Чуфистовой Ю.Ю. об устранений нарушений права пользования земельным участком,

установил:

вступившим в законную силу определением Саратовского районного суда <адрес> от <дата> между ФИО1 и ФИО2 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения права пользования земельным участком.

По условиям мирового соглашения:

ФИО2 обязуется установить за свой счет забор из металлопрофиля (высота листа не более 2 метров) по координатам указанным в государственном кадастре недвижимости между земельными участками №, принадлежащем ФИО1, и №, принадлежащем ФИО2, по адресу: <адрес>, в срок до 01 июня 2016 года;

Монаков В.В. отказывается от исковых требований к ответчику об обязании перенести на расстояние 1 метра от границы между участками №, принадлежащего истцу, и №, принадлежащего ответчику, зеленые декоративные многолетние насаждения, в том числе деревья, и кустарники, включая альпийскую горку;

Монаков В.В. не имеет претензий к месту расположения лестницы установленной на земельном участке ответчика - Чуфистовой Ю.Ю., а ответчик Чуфиства Ю.Ю. не имеет претензий к месту расположения гаража, принадлежащего истцу Монакову В.В.;

Монаков В.В. обязуется оплатить ответчику расходы по проведенной экспертизе в сумме 18 000 рублей в срок до 01 мая 2016 года.

08 июля 2021 года Монаков В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Чуфистовой Ю.Ю. судебной неустойки, ссылаясь на неисполнение определения Саратовского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2016 года.

Просил взыскать с Чуфистовой Ю.Ю. в свою пользу судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 17 июня 2022 года заявление Монакова В.В. удовлетворено частично. С Чуфистовой Ю.Ю. в пользу Монакова В.В. взыскана судебная неустойка в размере 50 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу определения Саратовского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2016 года.

В частной жалобе Монаков В.В. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает на несогласие с размером взысканной неустойки, полагает его заниженным.

В частной жалобе Чуфистова Ю.Ю. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что определение об утверждении мирового соглашения ей исполнено, в связи с чем судебная неустойка взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя требования Монакова В.В., оценив представленные по делу доказательства и установив, что ответчиком Чуфистовой Ю.Ю. не исполнено определение Саратовского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2016 года, которым на нее возложена обязанность установить за свой счет забор из металлопрофиля (высота листа не более 2 метров) по координатам указанным в государственном кадастре недвижимости между земельными участками №, принадлежащем Монакову В.В., и №, принадлежащем ФИО2, по адресу: <адрес>, в срок до 01 июня 2016 года, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки, которую определил в размере 50 рублей в день, подлежащей уплате по день фактического исполнения определения суда в соответствующей части.

Суд первой инстанции, разрешая требования, пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать присуждение судебной неустойки, вследствие неисполнения ответчиком вступившего в законную силу определения суда, определив ее размер на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Применяя положения ст. 308.3 ГК РФ, суд учел разъяснения, изложенные в п. 28, абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 год № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принял во внимание, что целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, и пришел к выводу о взыскании судебной неустойки до исполнения должником обязательств.

С учетом объема, вида и характера обязательства, подлежащего исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения должника, судом обоснованно определен размер взыскиваемой неустойки – 50 рублей в день.

В целях проверки доводов частной жалобы судьей суда апелляционной инстанции из Гагаринского РОСП города Саратова была запрошена информация об исполнительном производстве об обязании Чуфистовой Ю.Ю. установить за свой счет забор из металлопрофиля (высота листа не более 2 метров) по координатам указанным в государственном кадастре недвижимости между земельными участками №, принадлежащем Монакову В.В., и №, принадлежащем Чуфистовой Ю.Ю., по адресу: <адрес>, в срок до 01 июня 2016 года.

Из представленного сообщения следует, что исполнительное производство 22 июня 2022 года передано из Заводского РОСП города Саратова в Гагаринское РОСП города Саратова, в настоящее время судебным приставом-исполнителем производится весь комплекс мер, направленных на фактическое исполнение.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб судья не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░