Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1876/2023 ~ М-120/2023 от 13.01.2023

Дело № 2а-1876/2023 27 февраля 2023 года

УИД 29RS0023-01-2023-000158-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Автономовой Н.П.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в городе Северодвинске административное дело по административному исковому заявлению Корепанова ФИО7 к Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску о признании незаконными действий, связанных с ненадлежащими условиями содержания, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания,

установил:

Корепанов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий, связанных с ненадлежащими условиями содержания, взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания.

Требование мотивировал тем, что в период рассмотрения уголовных дел с его участием ....., ....., ..... в Северодвинском городском суде Архангельской области в залах судебных заседаниях его помещали в клетку, установленную в зале судебных заседаний. В связи с чем, он испытывал унижение своего человеческого достоинства, находился в подавленном состоянии, ощущал чувство униженности, обреченности и безысходности, воспринимал условия содержания в клетке как пыточные, направленные на подавление его психологического состояния. В связи с чем, он был вынужден общаться со своим защитником сквозь решётку, что вызывало сложность в общении, адвокат не имел возможности в полной мере защищать его интересы. В металлической клетке отсутствовал стол, что вызывало у него неудобства в фиксации своих письменных записей во время судебных заседаний. Это мешало ему сосредоточиться и действенно осуществлять свою защиту в суде. На основании этого просил присудить ему компенсацию за неоднократные публичные выставления его в клетке в ходе судебных заседаний Северодвинского городского суда Архангельской области в размере 140000 рублей.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении административного иска настаивал, просил требования удовлетворить. Подтвердил, что участвовал в судебных заседаниях в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области по рассмотрению в отношении него трех уголовных дел по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. При этом не оспаривал, что в ходе судебных заседаний общался с адвокатом, задавал участникам процесса вопросы, давал пояснения, заявлял ходатайства, в металлической клетке в зале судебного заседания имелась скамья, он имел возможность вставать, двигаться. Уточнил, что в связи с помещением его в металлическую клетку в зале судебного заседания он испытывал унижение, не мог вести письменные записи по причине отсутствия стола. С ходатайством о предоставлении ему в судебном заседании стола не обращался. В Европейский Суд по правам человека с рассматриваемыми требованиями не обращался.

Административный ответчик, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ОМВД России по г. Северодвинску), извещенный надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель административного ответчика ОМВД России по г.Северодвинску Трошина А.Г., действующая на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела с заявленными административными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Административный ответчик Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, извещенный надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, предоставил письменный отзыв.

Заинтересованные лица Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерство финансов Российской Федерации, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в предоставленных письменных отзывах просили в удовлетворении заявленных административных требованиях отказать в связи с незаконностью.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего административного дела, уголовных дел ....., ....., ....., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как указано в части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

На основании части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В соответствии положений частей 1, 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделённой отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трёх месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В силу части 5 названной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

По настоящему делу судом установлено и сторонами не оспаривается, что приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 20.09.2022 по уголовному делу ..... Корепанов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено Корепанову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения по данному делу в отношении Корепанова В.В. избрана в виде содержания под стражей в период с 31.12.221 по 28.02.2022, после чего мера пресечения не избиралась.

В ходе разбирательства по данному делу Северодвинским городским судом Архангельской области было проведено 6 судебных заседаний, в которых участвовал Корепанов В.В., находился под стражей в соответствии со статьей 77.1 УИК РФ.

Судом также установлено, что приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 17.01.2022 по уголовному делу ..... Корепанов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ с назначением окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения по данному делу в отношении Корепанова В.В. избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе разбирательства по данному делу Северодвинским городским судом Архангельской области было проведено 4 судебных заседаний, в которых участвовал Корепанов В.В., находился под стражей в соответствии со статьей 77.1 УИК РФ.

В судебном заседании также установлено, что приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 04.09.2020 по уголовному делу ..... Корепанов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ с назначением окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, статей 70, 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения по данному делу в отношении Корепанова В.В. избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе разбирательства по данному делу Северодвинским городским судом Архангельской области было проведено 1 судебное заседание, в котором участвовал Корепанов В.В., находился под стражей в соответствии со статьей 77.1 УИК РФ.

Согласно справке администратора Северодвинского городского суда Архангельской области в залах судебного заседания №218 и №225 установлены металлические заградительные решетки размером 230х125х200 см и 170х125х200 см. соответственно в периметре обоих ограждений установлены скамейки, стол не предусмотрен.

Участвуя в указанных судебных заседаниях Северодвинского городского суда Архангельской области, Корепанов В.В. находился в указанных залах судебных заседаний в данных защитных кабинах один, в которых имеется 1 скамейка. С просьбами предоставить стол Корепанов В.В. не обращался.

Указанные обстоятельства административным истцом не оспариваются.

Сводом правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции», утверждённым приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 2 декабря 1999 года №154, было предусмотрено, что в целях соблюдения требований безопасности в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел должны быть установлены металлические заградительные решётки высотой 220 см, ограждающие с четырёх сторон место для содержания подсудимых во время проведения судебных процессов.

С 1 июля 2013 года при проектировании и строительстве зданий судов общей юрисдикции применению подлежит Свод правил СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утверждённый приказом Госстроя от 25 декабря 2012 года №111/ГС, согласно требованиям которого для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, должно быть огорожено с четырёх сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя, таким образом, защитную кабину, которая может быть выполнена как из металлической решётки с диаметром прута не менее 14 мм, так и из прочного стекла (изолирующая светопрозрачная). Защитная кабина, выполненная из металлической решётки, должна иметь дверь размером 2 х 0,8 м, оснащённую замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи задвижкой с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка и покрытия (сетка-рабица).

Указанный Свод правил распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции. При этом в соответствии с пунктом 1.2 Свода правил 152.13330.2012 для реконструируемых зданий настоящий Свод следует использовать по возможности.

Согласно пункту 7.9 Свода правил СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования» для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины.

В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора Верховного Суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утверждённых генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24 ноября 2009 года, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решётки, пуленепробиваемые стёкла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Следовательно, действия административного ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по оборудованию залов судебных заседаний Северодвинского городского суда Архангельской области защитной кабиной для подсудимых, которая изготовлена из металлической решётки, соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Нахождение административного истца во время судебного разбирательства за ограждением позволяло ему сидеть, стоять, передвигаться в пределах ограждения, не ограничивало попадание кислорода, света, не препятствовало участию в судебном заседании, общению с адвокатом, реализации всех предусмотренных законом процессуальных прав.

Неудобства, которые административный истец мог претерпевать в указанный период, находясь за ограждением, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение нескольких преступлений, в том числе как лица, осужденного за совершение преступлений к лишению свободы.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что условия нахождения административного истца за защитными заграждениями в зале судебных заседаний Северодвинского городского суда Архангельской области не являлись чрезмерными, были объективно оправданы, они не могут расцениваться как бесчеловечное и унижающее достоинство личности обращение.

Кроме того, административным истцом пропущен предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок на обращение в суд с указанными требованиями.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд в ходе рассмотрения дела Корепанов В.В. не привел.

Ссылка административного истца на то, что он ранее не знал, о том, что его нахождение в ходе судебных заседаний в защитной кабине из металлических прутьев свидетельствует о незаконности действий административных ответчиков и предоставляет право требовать компенсации морального вреда, не может рассматриваться как уважительность причин пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Поскольку надлежащим административным ответчиком по заявленным Корепановым В.В. требованиям является Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации, в удовлетворении требований административного истца к ОМВД России по г.Северодвинску как к ненадлежащему ответчику следует отказать.

Учитывая изложенное, административные исковые требования Корепанова В.В. о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.03.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░