Решение по делу № 12-82/2020 от 30.01.2020

Дело № 12-82/2020 ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда города Перми Мухина Е.В.

при ведении протокола секретарем Бобиной Д.А.,

с участием защитника Нуретдиновой О.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство директора общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от Дата № по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ООО «Лидер»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от Дата № ООО «Лидер» привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Лидер» направил в суд жалобу на постановление, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. В ходатайстве указал, что по адресу регистрации юридического лица корреспонденция не приходила, срок для предъявления жалобы пропущен по уважительной причине.

ООО «Лидер» о дате судебного заседания извещен, направил защитника.

Защитник Нуретдинова О.И. ходатайство поддержала, пояснила, что Дата директор обратился в органы ГИБДД, где ему предоставили список административных правонарушений, допущенных автотранспортом ООО «Лидер». Правильный адрес регистрации юридического лица: Адрес, но постановление направлено по старому адресу. С заявлением о внесении изменений не обращались, полагая, что органы ГИБДД должны самостоятельно отслеживать правильный адрес регистрации юридического лица.

Административный орган о дате судебного заседания извещен, представителя не направил.

Заслушав участвующее в деле лицо, рассмотрев представленные к ходатайству материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными причинами для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут являться обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от Дата № ООО «Лидер» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Копия обжалуемого постановления направлена по адресу, указанному представителем ООО «Лидер» при регистрации Дата транспортного средства ... в органах ГИБДД: Адрес, возвращена отправителю Дата.

Разрешая ходатайство, суд исходит из того, что восстановление процессуального срока обжалования постановления может иметь место в случае, когда могут быть установлены и признаны уважительными обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Указанное в ходатайстве обстоятельство о том, что органы ГИБДД должны самостоятельно отслеживать правильный адрес регистрации юридического лица, основывается на неверном понимании норм права.

Согласно ч. 2 п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда России, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, 17 июля 2012 года № 1339-О).

Учитывая изложенное, в отсутствие приведенных мотивов об уважительных причинах пропуска процессуального срока обжалования постановления прихожу к выводу об отсутствии причин для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства директора общества с ограниченной ответственностью «Лидер» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от Дата № по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Лидер» - отказать.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения его копии.

Судья Е.В. Мухина