Решение от 28.09.2022 по делу № 2-3732/2022 от 08.07.2022

Дело № 2-3732/2022

УИД 23RS0037-01-2022-005217-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                                              28 сентября 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Чанова Г.М.,

при помощнике судьи Кочове С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянской Елены Владимировны, Мачнева Олега Николаевича к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора ипотеки недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Полянская Е.В., Мачнев О.Н. обратились в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора ипотеки недвижимости.

В обоснование иска указано, что принадлежащие Мачневу О.Н. объекты недвижимости – земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: <адрес>, стали предметом договора залога (ипотеки) по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2, кредитором по кредитному договору является ФИО1

Однако при получении технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, было обнаружено, что на момент заключения договора ипотеки, предметом залога было иное имущество, чем то, которое было описано в самом договоре ипотеки, поскольку на момент заключения договора. Домовладение было реконструировано и стало значительно большей площадью, чем указано в договоре ипотеки.

Таким образом, по мнению истцов договор ипотеки был сторонами совершен в отношении несуществующего объекта недвижимости, что влечет признание данной сделки недействительной.

Просит суд признать недействительной (ничтожной) сделку – договор ипотеки на земельный участок и расположенное на нем домовладение по адресу: <адрес>, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке, не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Судом установлено, что между ПАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 заключен договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечение исполнения обязательств по кредитному Договору ФИО2 передал в залог по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с остекленной верандой, площадью 299,2 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 559 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Обращаясь с требованием о признании договора залога недействительным, истцы указывают, что при получении технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, было обнаружено, что на момент заключения договора ипотеки, предметом залога было иное имущество, чем то, которое было описано в самом договоре ипотеки, поскольку на момент заключения договора домовладение было реконструировано и стало значительно большей площадью, чем указано в договоре ипотеки.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ФИО1, ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора ипотеки недвижимости.

В силу статьи 339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор ипотеки был заключен в соответствии с требованиями закона, являлся предметом оценки при рассмотрении дела о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Так, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд постановил: расторгнуть договор кредитования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (его правопреемник ПАО «Совкомбанк») и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 389 061,00 рублей, из которых:

5840217,55 рублей - задолженность по основному долгу;

1474590,37 рублей - задолженность по процентам за использование кредитными средствами;

11561,00 рублей - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга;

62 692,08 рублей - неустойка за просроченные к уплате проценты.

Определить подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 21% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 5 840 217,55 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда.

Обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов:

- жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажной цены в размере 25 459 112 рублей, в том числе:

- начальная продажная цена жилого дома - 17 821 376 рублей;

- начальная продажная цена земельного участка 7 637 736 - рублей.

Взыскать с Полянской Елены Владимировны в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 145 рублей.

Взыскать с Мачнева Олега Николаевича в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований удовлетворения исковых требований, поскольку договор ипотеки соответствует требования действующего законодательства, условия договора ипотеки не ущемляют права сторон, в связи с чем оснований для признания указанного договора недействительным не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░             /░░░░░░░/                       ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.10.2022.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3732/2022 ░░░ 23RS0037-01-2022-005217-50 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.