Решение по делу № 2-3442/2018 от 23.07.2018

Дело №                                                ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре     ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Страховая компания «НАВИС» профинансировал строительство и приобрел право требования с ООО «Страховая компания «НАВИС» однокомнатной квартиры на земельном участке по строительному адресу: <адрес> а ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу предусмотренную договором квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства по договору истец исполнил, однако ответчик предусмотренные договором обязательства нарушил, до настоящего времени не передал истцу квартиру по акту приёма-передачи, претензию о выплате неустойки оставил без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 в качестве мер по их восстановлению просил взыскать с ООО «Страховая компания «НАВИС» неустойку в размере 301 570 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей, и на оплату услуг нотариуса, в размере 1 400 рублей.

Представитель ООО «Страховая компания «НАВИС» просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что срок строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию нарушен в связи: с нарушениями другими дольщиками своих обязательств по оплате долевых взносов на строительство объектов в данном многоквартирном доме; с передачей полномочий по водоснабжению Всеволожского района частному концессионеру, повлекшему за собой корректировку графика подключения и монтажа сетей наружного водоснабжения к канализации, при этом истец отказался подписать дополнительное соглашение к договору о переносе срока передачи квартиры, немотивированно уклонился от досудебного урегулирования ситуации. Также, представитель ответчика полагал, что предъявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно завышенным, расчет неустойки произведен не верно, и удовлетворение может привести компанию ответчика к банкротству и, как следствие, нарушению прав иных граждан - участников долевого строительства, в связи с чем просил применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размеры неустойки, штрафа ввиду их несоразмерности. Одновременно ответчик полагал необоснованным размер компенсации морального вреда и также просил его уменьшить.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ФИО1 и ООО «Строительная компания «НАВИС» заключен Договор №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО «Строительная компания «НАВИС» обязался построить малоэтажные многоквартирные жилые дома с магазином розничной торговли по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ФИО1 в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 30,53 кв. м., расположенную <адрес>, а ФИО1 обязался внести долевой взнос в размере 1 608 090 рублей в порядке определенном сторонами в п. 5 Договора.

Обязательство по оплате долевого взноса на строительство квартиры было исполнено ФИО1 в полном объёме, что ответчиком не оспорено.

В силу п. 3.1 Договора ответчик обязался передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени квартира по акут приема-передачи истцу не передана, доказательств в подтверждение изменения определенных договором сроков, суду не представлено и в ходе судебного следствия не добыто.

В связи с нарушением предусмотренного договором срока передача квартиры, истец ДД.ММ.ГГГГ направил вручил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение сроков её передачи, однако ответа на претензию не последовало, на дату предъявления в суд настоящего искового заявления неустойка не выплачена. Вышеперечисленные обстоятельства ответчиком не оспорены факт нарушения прав истца не опровергнут.

Ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Возражая относительно требований истца, не оспаривая факта нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства, ответчик указал, что просрочка передачи объекта долевого строительства вызвана нарушением другими дольщиками своих обязательств по оплате долевых взносов на строительство объектов в многоквартирном доме, передачей полномочий по водоснабжению Всеволожского района частному концессионеру, повлекшему за собой корректировку графика подключения и монтажа сетей наружного водоснабжения к канализации, по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом в качестве основания к освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ФИО5, поскольку в качестве оснований к освобождению от ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 6 указанного Закона, нарушение сроков исполнения обязательств субподрядчиками и контрагентами застройщика не предусмотрены. Следовательно, требования ФИО5 о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства являются правомерными.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 301 570 рублей 47 копеек.

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая период неисполнения обязательств, обстоятельства дела, отсутствие доказательств уважительных причин, способствовавших просрочке передачи квартиры, а также компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения, но при этом быть направленными на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки не является чрезмерным, не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются правомерными.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда – 30 000 рублей истец не представил доказательств в подтверждение степени нравственных страданий, причинённых просрочкой передачи квартиры, денежная компенсация которых соответствует заявленному размеру, в связи с чем суд считает данные требования завышенными, и с учетом положений ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «Строительная компания «НАВИС» в его пользу в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ.

В частности, к таким отношениям применяются положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает штраф, как меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований потребителя, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, а право снижения его размера, предоставленное суду, не должно приводить к снижению ответственности должника за нарушение условий обязательства, тем самым нарушая баланс интересов сторон этого обязательства.

Признавая штраф соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для его снижения.

С учетом изложенного в пользу ФИО1 с ООО «Строительная компания «НАВИС» следует взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истицы о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 150 785 рублей 23 копейки (301 570, 47*50%).

При рассмотрении спора по существу суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах, которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела, в соответствии с правилами, установленными ст. 98 названного кодекса.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе на проезд.

Расходы на оплату услуг представителя, в том числе при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, возмещаются на основании заявления стороны, в пользу которой состоялось решение суда, поданному в письменной форме; указанные расходы возмещаются судом в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Так как ФИО1 не обладая юридическими познаниями, с целью защиты нарушенных прав вынужден был обратиться к ФИО6, на оплату услуг которой по составлению претензии, искового заявления и консультированию понес расходы в размере 30 000 рублей, суд, учитывая характер заявленного спора, объем оказанных услуг, признает данные расходы необходимыми, однако их размер, завышенным, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату данных услуг, в размере 5 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 в доверенности дал поручение представителю не только на участие в рассмотрении настоящего гражданского дела, но и на совершение иных действий от его имени в судах и в иных государственных, правоохранительных органах, а также учреждениях и организациях суд считает, что правовые основания для взыскания с ответчика расходов, на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей отсутствуют.

С учётом размера взысканных сумм, положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ООО «Строительная компания «НАВИС» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 023 рубля 56 копеек ((301 570,47+150 785,23-200 000)*1%+5 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 301 570 ░░░░░░ 47 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 150 785 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░»» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 023 ░░░░░ 56 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)