Решение от 04.03.2024 по делу № 2-36/2024 (2-955/2023;) от 05.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу № 2-36/2024

УИД 43RS0010-01-2023-001029-78

04 марта 2024 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе: председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Донских М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.Н., действующего в интересах З.Ю.С., к Ч.А.А., Л.О.Л., Л.Е.А., Ф.И.С., ООО «Кировская Строительная Организация» о взыскании расходов на возмещение ремонта узла учета тепловой энергии системы теплоснабжения и ГВС в многоквартирном доме, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

П.А.Н., действующий в интересах З.Ю.С. по доверенности, обратился в суд с иском к Ч.А.А., Л.О.Л., Л.Е.А., Ф.И.С., ООО «Кировская Строительная Организация» о взыскании расходов на возмещение ремонта узла учета тепловой энергии системы теплоснабжения и ГВС в многоквартирном доме (далее МКД), и судебных расходов. В обосновании требований указал, что стороны являются участниками долевой собственности на объект долевого строительства – тридцати квартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Дом введен в эксплуатацию 05.07.2019г.

Согласно выписки из ЕГРН на момент ввода МКД в эксплуатацию за участниками долевого строительства были зарегистрированы следующие доли: Ф.И.С. принадлежало 32,6/1407,7 доли в праве общей долевой собственности, ООО «Кировская Строительная Организация» - 33,2/1407,7 доли, Л.Е.А. – 147,15/1407,7 доли, Л.О.Л. – 300,8/1407,7 доли (на основании договора от 25.12.2015г.), Л.О.Л. – 280,7/1407,7 доли (на основании договора от 26.12.2015г.), З.Ю.С.C. - 72,85/1407,7 доли (на основании купли-продажи на аукционе от 29.09.2016г.), З.Ю.С. – 540,4/1407,7 доли (на основании договора мены от 12.11.2018г.)

Доля Л.О.Л. в размере 300,8/1407,7 находилась в залоге у Ч.А.А., и в последствии перешла в его собственность

С момента ввода МКД в эксплуатацию до 2022г. дом не эксплуатировался в полном объеме как полноценный многоквартирный дом, ввиду судебных споров о переходе прав собственности.

В 2021г. ресурсоснабжающая организация – ООО «Теплоснаб» - указала на необходимость приведения теплового узла учета тепловой энергии в техническое состояние допустимое для учета тепловой энергии системы теплоснабжения и ГВС.

З.С.Ю. в соответствии с техническими условиями по установке узла учета тепловой энергии на вводе в дом по адресу: <адрес>, произвел ремонт узла учета тепловой энергии системы теплоснабжения и ГВС в указанном доме. Стоимость ремонта узла учета тепловой энергии составила 1 270 828руб. 52коп.

Поскольку узел учета тепловой энергии относится к общему имуществу МКД, считает, что расходы на его ремонт должны нести все собственники многоквартирного дома пропорционально своей доле в общем праве. Согласно принадлежащим ответчикам долям Ф.И.С. принадлежит 32,60 доли, что составляет 2,32%; ООО «Кировская Строительная Организация» - 33,20 доли, что составляет 2,36%; Л.Е.А. – 147,15, что составляет 10,45%, Ч.А.А. – 300,80, что составляет 21,37%, Л.О.Л. – 280,70 доли, что составляет 19,94%, З.Ю.С. – 613,25, что составляет 43,56%.

Просил взыскать с ответчиков в пользу З.Ю.С. расходы на возмещение ремонта узла учета тепловой энергии системы теплоснабжения и ГВС в МКД по адресу: <адрес>, соразмерно их долям, а именно: с Ф.И.С. – 29 430,28руб., с ООО «Кировская Строительная Организация» - 29 971,94руб., с Л.Е.А. – 132 842,52руб., с Л.О.Л. – 253 407,38руб., с Ч.А.А. – 271 553,04руб. Также просил взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в следующем размере: с Ф.И.С. – 425,61руб., с ООО «Кировская Строительная Организация» - 433,45руб., с Л.Е.А. – 1 921,14руб., с Л.О.Л. – 3 664,72руб., с Ч.А.А. – 3 927,14руб. (т.1 л.д.4-5).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования изменил, дополнительно предъявил требования к ответчикам Л.А.Н. и Р.Е.Г., указав, что на основании решения суда, вступившего в силу в 2023г., Л.А.Н. и Р.Е.Г. стали собственниками однокомнатной квартиры в этом доме, и каждому из них принадлежит 27,025 доли в праве общей долевой собственности, что составляет 3,84%. (ранее эти доли принадлежали Л.Е.А.). При этом доля Л.Е.А. уменьшилась до 93,10. В связи с чем просил взыскать расходы на возмещение ремонта узла учета тепловой энергии системы теплоснабжения и ГВС с ответчиков в следующем размере: с Ф.И.С. – 29 430,28руб., с ООО «Кировская Строительная Организация – 29 971,94руб., с Л.Е.А. – 84 047,83руб., с Л.О.Л. – 253 407,38руб., с Л.А.Н. – 24 397,35руб., с Р.Е.Г. – 24 397,34руб., с Ч.А.А. – 271 553,04руб. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в следующем размере: с Ф.И.С. – 425,61руб., с ООО «Кировская Строительная Организация» - 433,45руб., с Л.Е.А. – 1 215,48руб., с Л.О.Л. – 3 664,72руб., с Л.А.Н. – 352,83руб., с Р.Е.Г. – 352,83руб. (т.1 л.д.237).

Определением суда от 12.02.2024г. требования представителя истца З.Ю.С. - П.А.Н. к Л.О.Л. о взыскании расходов на возмещение ремонта узла учета тепловой энергии системы теплоснабжения и ГВС в многоквартирном доме, а также расходов по госпошлине выделены в отдельное производство; гражданское дело по иску З.Ю.С. к Л.О.Л. о взыскании расходов на возмещение ремонта узла учета тепловой энергии системы теплоснабжения и ГВС в многоквартирном доме, расходов по госпошлине передано по подсудности в Арбитражный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности в рамках дела о банкротстве ИП Л.О.Л. (т.3 л.д.7-8)

В судебное заседание истец З.Ю.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще заказной корреспонденцией. (т.3 л.д.59).

Представитель истца З.Ю.С. – П.А.Н. по доверенности, участвующий в судебном заедании посредством ВКС, измененные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что З.Ю.С. на праве собственности принадлежит более половины долей в праве собственности МКД по адресу: <адрес>. При вводе дома в эксплуатацию, дом не был оборудован узлом учета тепловой энергии. З.Ю.С. получил предписание из ресурсоснабжающей организации - ООО «Теплоснаб» о приведении узла учета в соответствии с законом. Поскольку З.Ю.С. заинтересован в продаже своих квартир, он принял решение, что приведет в соответствие узел учета за счет собственных средств. З.Ю.С. получил технические условия, на основании которых были проведены работы по установке и вводу в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на дом. Общее собрание по вопросу установки и оборудования общедомового узла учета тепловой энергии не проводилось. Закон обязывает собственников оборудовать жилой дом приборами учета. Поэтому, считает справедливым взыскать с ответчиков, как собственников МКД, пропорционально их долям в пользу З.Ю.С. расходы по установке общедомового узла учета тепловой энергии системы теплоснабжения и ГВС. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Ч.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще заказной корреспонденцией, что подтверждается почтовым уведомлением. (т.3 л.д.51). Уважительных причин неявки суду не представил, ходатайств не заявлял.

В материалах дела имеется отзыв представителя Ч.А.А. – С.А.В. по доверенности, в котором она указала, что с заявленными требованиями З.Ю.С. не согласны, сумма требования завышена. З.Ю.С. является участником с долей 95% в ООО «Строитель», которое осуществило подрядные работы. (т.2 л.д.30-32).

Ответчик Л.Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще заказной корреспонденцией, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором о вручении судебной корреспонденции адресату. (т.3 л.д.61). Уважительных причин неявки суду не представила, ходатайств не заявляла.

Представитель ответчика ООО «Кировская Строительная Организация» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще заказной корреспонденцией, что подтверждается почтовым уведомлением. (т.3 л.д.49). Уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств не заявляли.

Ответчик Ф.И.С. с иском не согласен. Суду пояснил, что он фактически является обманутым дольщиком, а не застройщиком дома по адресу: <адрес>. Л.О.Л. его обманула, он подписал какие-то документы и стал застройщиком. До настоящего времени ему не выделена квартира в натуре. В связи с чем считает, что он не должен нести расходы по содержанию общего имущества. Общего собрания по установке узла учета тепловой энергии не проводилось; его (Ф.И.С.) мнения по данному вопросу никто не спрашивал. В иске к нему просил отказать.

Ответчики Л.А.Н., Р.Е.Г. и их представитель адвокат В.Е.А. с иском не согласны, суду пояснили, что ни Л.А.Н., ни Р.Е.Г. не являются застройщиками данного МКД. 14.05.2019г. они заключили с Л.О.Л. предварительный договор купли-продажи квартиры № в доме на <адрес>. Однако, право собственности на указанную квартиру было признано за ними только Апелляционным определением Кировского областного суда от 28.06.2023г. Обеспечить многоквартирный дом необходимым оборудованием, инженерными сетями, в том числе и общедомовыми приборами учета должны застройщики. Требование об оборудовании многоквартирного дома узлом учета тепловой энергии предусмотрено законом. В соответствии с ч. 1 ст. 7 N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Пунктом 5.1 указанной статьи предусмотрен гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, сроком три года. Поскольку дом не был оборудован узлом учета тепловой энергии, это является недостатком строительства. Следовательно, устранить недостаток обязаны застройщики, и расходы по установке и ремонту узла учета должны нести застройщики. В связи с чем в иске к Л.А.Н. и Р.Е.Г. просили отказать.

Третье лицо Л.О.Л. и ее представитель – Р.А.Ю. по доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. (т.3 л.д.56, 60). Ранее, в судебных заседаниях 17.01.2024г., 12.02.2024г., участвующий посредством ВКС представитель Л.О.Л. – Р.А.Ю., с иском З.Ю.С. был не согласен. Указал, что ремонт учета тепловой энергии проведен З.Ю.С. по собственной инициативе, без проведения общего собрания собственников жилья, в то время как узел учета тепловой энергии относится к общему имуществу многоквартирного дома, и в целях разрешения вопроса о целесообразности установки узла учета тепловой энергии на вводе в жилой дом, а также ремонта узла учета необходимо согласие всех собственников. Общего собрания по данному вопросу не проводилось. При этом З.Ю.С. владеет только 43,56% доли в праве собственности МКД, то есть кворума нет. Решение общего собрания отсутствует. Также указал, что работы по ремонту узла учета выполняло ООО «Строитель», в котором З.Ю.С. и его супруга – З.О.В. являются соучредителями, З.Ю.С. принадлежит 95% в уставном капитале ООО «Строитель». Следовательно, З.Ю.С., как собственник бизнеса ООО «Строитель», может влиять на стоимость заключенного договора. Считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,– ООО «Теплоснаб» Р.Д.С. по доверенности суду пояснил, что от дома по адресу: <адрес> до точки подключения к городской системе теплотрассы проложена теплотрасса длиной 103м. Указанный участок теплотрассы (103м.) принадлежит собственникам дома и находится на их обслуживании. ООО «Теплоснаб» не принимало участие при вводе МКД в эксплуатацию, так как ООО «Теплоснаб» оказывает услуги по поставке тепловой энергии с 01.12.2020г. До ООО «Теплоснаб» ресурсоснабжающей организацией было МУП «КЭС «Энерго», которое признано банкротом. Отопление дома осуществляется с сентября 2019г. Для подключения к теплоснабжению застройщикам были выданы технические условия. При осмотре теплотрассы, идущей к дому, в феврале 2018г. были выявлены нарушения технических условий. Одним из нарушений было отсутствие узла учета тепловой энергии. Застройщиком Л.О.Л. было дано гарантийное письмо об устранении всех недостатков. Однако, до сегодняшнего дня недостатки не устранены. Узел учета тепловой энергии системы теплоснабжения и горячего водоснабжения в МКД по адресу: <адрес>, был установлен и введен в эксплуатацию только с 28.03.2022г. Технические условия по установке узла учета были выданы З.Ю.С. по его заявлению.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,– администрации города Вятские Поляны Кировской области Л.А.Е., Г.И.Е. суду пояснили, что в соответствии с протоколом общего собрания членов товарищества собственников недвижимости МКД по адресу: <адрес> МКД выбран непосредственный способ управления от 15.08.2019г. Разрешение на ввод в эксплуатацию МКД было выдано администрацией 05.07.2019г. При выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию МКД представители администрации города не проверяли имеется ли общедомовой прибор учета тепловой энергии. Из МУП «КЭС «Энерго», которое в 2019г. осуществляло поставку тепла в городе Вятские Поляны, была представлена справка о выполнении технических условий на теплоснабжение дома по адресу: <адрес>. Администрация застройщиком указанного дома не являлась. Также администрация города не принимала участие и не организовывала ремонт узла тепловой энергии в указанном доме. Отопление в доме осуществляется с сентября 2019г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, - финансовый управляющий ИП Л.О.Л. – О.О.Л. А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще заказной корреспонденцией. (т.3 л.д.62). Уважительных причин неявки суду не представил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования,– ООО «Строитель» (ИНН №), привлеченные к участию в деле определением суда от 27.12.2023г. (т.2 л.д.75-76), П.А.Н. по доверенности (т.3 л.д.66), указал, что ООО «Строитель» по заданию З.Ю.С. выполнило работы по установке узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Расходы подтверждены сметами и актами выполненных работ. Никто из участников процесса размер расходов не оспаривал, ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу необходимости и достаточности проведенных работ не заявлял. Считает, что иск подлежит удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу ч. 7 ст. 13 выше указанного закона № 261-ФЗ здания, строения, сооружения и иные объекты, в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, в том числе временные объекты, вводимые в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, на дату их ввода в эксплуатацию должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов, аналогичными указанным в частях 3 - 6.1 настоящей статьи. Многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 года после осуществления строительства, реконструкции, должны быть оснащены дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии.

Частью 4 ст. 19 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон N 190-ФЗ) предусмотрено, что приборы учета во вводимых в эксплуатацию многоквартирных домах устанавливаются застройщиками за свой счет до получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 6 ст. 11 Закона N 261-ФЗ не допускается ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений, построенных, реконструированных, прошедших капитальный ремонт и не соответствующих требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, действующим законодательством об энергосбережении установлена обязанность застройщика оснащать многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 01 января 2012 года после осуществления строительства, приборами учета тепловой энергии, в силу чего соответствующие расходы подлежат включению в расходы застройщика.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию 05.07.2019г. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №, выданного администрацией <адрес>. (т.2 л.д.90-94).

В разрешении указано, что застройщиками объекта являются: З.Ю.С., Л.О.Л., Ф.И.С., ООО «Кировская Строительная Организация».

Согласно протокола № общего собрания членов товарищества собственников недвижимого многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 15.08.2019г. избран способ управления МКД – непосредственное управление; каждый собственник самостоятельно заключает договора с ресурсоснабжающими организациям. Плата за коммунальные услуги, предоставляемые на общие нужды при содержании общего имущества МКД и распределение их объема между жилыми и нежилыми помещениями начисляется пропорционально размеру общей площади жилого и нежилого помещения. (т.2 л.д.95-96).

В судебном заседании установлено, что при вводе в эксплуатацию дом не был оборудован общедомовым узлом учета тепловой энергии, и был принят в эксплуатацию без узла учета тепловой энергии. Данный факт подтверждается следующими документами.

Согласно акта осмотра теплотрассы объекта незавершенного строительства строящегося многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 09.02.2018г., проведенного МУП КЭС «Энерго» комиссия выявила замечания теплотрассы: 1. Теплотрасса проложена протяженностью 103м.; 2.плиты перекрытия установлены с отступлением от проекта №-ТС, необходимо выполнить усиление плит; 3. На тепловой камере отсутствуют колодцы; 4. Покрывной материал выполнен с отступлением от проекта (вместо стеклопластика положен рубероид); 5. Нет актов на скрытые работы; 6. Не создан тепловой контур объекта (строящегося жилого дома); 7. Отсутствует проект на установку узла учета; 8. Не выполнены п.п.3, 13, 14, 16, 18 выданных технических условий. Комиссией принято решение: выявленные замечания устранить в процессе строительства теплотрассы и в процессе строительства МКД в срок, указанный в гарантийном письме застройщика Л.О.Л. от 09.02.2018г. (т.2 л.д.99)

В материалах дела имеется копия гарантийного письма представителя Л.О.Л. по доверенности Е.Е.М. от 08.02.2018г., из которого следует, что Л.О.Л. обязуется выполнить замечания, установленные при осмотре теплотрассы к объекту незавершенного строительства (строящегося дома), расположенного по адресу: <адрес>, в том числе в срок до 21.02.2018г. предоставить проект на установку узла учета тепловой энергии; и в срок до 10.03.2018г. выполнить технические условия проекта на теплотрассу. (т.2 л.д.100).

Однако, как установлено в судебном заседании выявленные в 2018г. замечания в отношении теплотрассы у МКД застройщиком Л.О.Л. не выполнены. Данный факт подтвердил и представитель истца, и представитель ООО «Теплоснаб». Акта приема выполненных работ Л.О.Л. и иными лицами не представлено.

17.03.2022г. З.Ю.С. выданы технические условия по установке УУТЭ на системы теплоснабжения и ГВС на вводе в жилой дом по адресу: <адрес>, в которых указано на необходимость разработать проект на установку УУТЭ, выполнить ряд работ, и выполнения монтажных работ, узел учета сдать представителю энергоснабжающей организации с оформлением акта допуска. (т.2 л.д.105).

Согласно акта о подключении объекта подачи теплоносителя для горячего водоснабжения на границе балансовой принадлежности МКД № по <адрес> от 28.03.2022г. в соответствии с заявлением собственника МКД З.Ю.С. от 25.03.2022г. о подключении объекта (МКД по адресу: <адрес>) представители теплоснабжающей организации - ООО «Теплоснаб» в присутствии З.Ю.С. произвели осмотр подающего и обратного трубопроводов по ГВС, произведено включение теплоносителя на бойлер, для подогрева холодной воды. (т.2 л.д.103).

В судебном заседании представитель ООО «Теплоснаб» Р.Д.С. пояснил, что акт о подключении объекта подачи теплоносителя для горячего водоснабжения на границе балансовой принадлежности МКД № по <адрес> от 28.03.2022г. является актом ввода узла учета и актом допуска узла учета в эксплуатацию. (т.2 л.д.103).

Таким образом, судом установлено, что МКД по адресу: <адрес>, был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии 28.03.2022г.

В качестве доказательств затрат на установку учета тепловой энергии в размере 1 270 828руб. 52коп. стороной истца представлены следующие документы:

Копия заявления З.Ю.С. на имя директора ООО «Теплоснаб» М.И.А., в котором он просит выдать технические условия по установке УУТЭ на системы теплоснабжения и ГВС на вводе в жилой дом по адресу: <адрес>. (т.3 л.д.68).

Как указано выше, 17.03.2022г. З.Ю.С. выданы технические условия по установке УУТЭ на системы теплоснабжения и ГВС на вводе в жилой дом по адресу: <адрес>.

Проект узла учета тепловой энергии системы теплоснабжения и ГВС в МКД по адресу: <адрес>, выполненный ИП Х.А.В. в 2022г. (т.2 л.д.104 оборот - 140). Проект согласован с ООО «Теплоснаб», о чем имеется подпись главного инженера ООО «Теплоснаб» Х.А.М.

Согласно договора подряда по проведению ремонтных работ № от 16.11.2021г., заключенного между З.Ю.С. (заказчик) и ООО «Строитель» (ИНН №) (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные работы – установить узел учета тепловой энергии системы теплоснабжения и ГВС в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, согласно сметного расчета, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Виды работ, объем работ, единичные расценки на работы, составляющие предмет настоящего договора, определяются сметой (Приложение 2) и являются неотъемлемой частью договора. (т.1 л.д.27-28).

Согласно п.п. 4.1, 4.3 договора общая стоимость работ составляет 1 194 965 руб. 94коп. Цена работ может уточняться по фактическим объемам выполненных работ при подписании Актов выполненных ремонтно-строительных работ, приведенных в смете.

Согласно локального сметного расчета № от 18.03.2022г. узла учета тепловой энергии системы теплоснабжения и ГВС в МКД по адресу: <адрес>, стоимость затрат и работ составила 1 270 828руб. 52коп. (т.1 л.д.22-26).

Согласно акта о приемке выполненных работ, подписанного заказчиком З.Ю.С. и подрядчиком – ООО «Стритель» работы по оборудованию узла учета тепловой системы энергии теплоснабжения и ГВС в МКД по адресу: <адрес>, составили работы выполнены на сумму 1 270 828руб. 52коп. (т.1 л.д.35-41).

Также истцом представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которой общая стоимость затрат и работ в отношении узла учета тепловой системы энергии теплоснабжения и ГВС в МКД по адресу: <адрес>, составила 1 270 828руб. 52коп. (т.1 л.д.42).

Согласно платежного поручения № от 17.04.2023г. ИП З.Ю.С. перечислил на счет ООО «Строитель» (ИНН №) 770 828 руб. 52коп. в счет частичной оплаты по договору подряда за монтаж узла учета тепловой энергии по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.9).

Согласно платежного поручения № от 17.04.2023г. ИП З.Ю.С. перечислил на счет ООО «Строитель» (ИНН №) 500 000 руб. в счет частичной оплаты по договору подряда за монтаж узла учета тепловой энергии по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.10).

Также истцом представлена справка КБ «Хлынов» от 27.08.2024г. №, в которой отражен реестр входящих документов за период с 17.04.2023г. по 17.04.2023г. по расчетному счету №, который принадлежит ООО «Строитель». Отражено, что 17.04.2023г. на счет поступили два платежа 500 000руб. и 770 828руб. 52коп. – оплата по договору подряда за монтаж узла учета тепловой энергии по адресу: <адрес>. (т.3 л.д.36).

Суд считает установленным, что на установку узла учета З.Ю.С. потрачено 1 270 828руб. 52коп.

Никто из участников процесса ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости работ необходимых и достаточных по установке общедомового узла учета тепловой энергии не заявлял, своих расчетов не приводил. Утверждения ответчика Ф.И.С. и представителя третьего лица – Л.О.Л. - Р.А.Ю. о том, что сумма работ завышена голословны и ни чем не подтверждены.

Таким образом, судом установлено, что в нарушении ФЗ от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также в нарушении ФЗ от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» многоквартирный дом по адресу: <адрес>, был сдан в эксплуатацию без общедомового прибора учета тепловой энергии, установить который обязаны застройщики.

Ответственность каждого застройщика определена границей его доли в праве собственности на объект.

Согласно выписки из ЕГРН от 07.01.2020г. собственниками жилого дома с кадастровым номером 43:41:000046:767 являются Ф.И.С. – 32,6/14047,7 доли; ООО «Кировская Строительная Организация» - 33,2/1407,7 доли; Л.О.Л. – 300,8/1407,7 доли, Л.О.Л. – 280,7/1407,7 доли, З.Ю.С. – 72,85/1407,7 доли, З.Ю.С. – 540,4/1407,7 доли; Л.Е.А. – 147,15/1407,7 доли. (т.1 л.д.13-19).

При этом Л.Е.А. стала собственником 147,15/1407,7 долей на основании соглашения, заключенного 16.09.2019г. (после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию) между ней (Л.Е.А.) и Л.О.Л. (т.3 л.д.94-95).

Таким образом, на момент ввода МКД в эксплуатацию застройщику Л.О.Л. принадлежало 728,65/1407,7 доли.

Следовательно, застройщики: З.Ю.С., Л.О.Л., Ф.И.С., ООО «Кировская Строительная Организация» несут расходы на установку узла учета в следующем размере: Ф.И.С. – 29 483руб. 22коп. (что составляет 2,32% от суммы 1 270 828,52руб.), ООО «Кировская Строительная Организация» - 29 991руб. 55коп. (что составляет 2,36% от суммы 1 270 828,52руб.), З.Ю.С. – 553 572 руб. 90коп. (что составляет 43,56% от суммы 1 270 828,52руб.), Л.О.Л. – 657 780 руб. 85коп. (что составляет 51,76% от суммы 1 270 828,52руб.)

В этой связи, а также принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования к Л.О.Л. выделены в отдельное производство и направлены по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, суд взыскивает в пользу З.Ю.С. расходы на установку узла учета с ответчиков Ф.И.С., ООО «Кировская Строительная Организация» в следующем размере: с Ф.И.С. - 29 483руб. 22коп., ООО «Кировская Строительная Организация» - 29 991руб. 55коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков Ф.И.С., ООО «Кировская Строительная Организация» в пользу З.Ю.С. расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно квитанции от 20.03.2023г. и чек ордера от 30.08.2023г. З.Ю.С. уплачена госпошлина в размере 10 372руб. 05коп. (т.1 л.д.7-8). Следовательно, с ответчиков Ф.И.С. и ООО «Кировская Строительная Организация» в пользу З.Ю.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в следующем размере: с Ф.И.С. 240руб. 63коп. (что составляет 2,32% от суммы госпошлины), с ООО «Кировская Строительная Организация» - 244руб. 78коп. (что составляет 2,36% от суммы госпошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 29 483 ░░░. 22░░░. /░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░/, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240░░░. 63░░░. /░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░/.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ № ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 29 991 ░░░. 55░░░. /░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░/, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 244░░░. 78░░░. /░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░/.

░ ░░░░ ░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░- ░.░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░- ░.░.░░░░░░░░░░░.