Дело № 7-472/2024 Судья Р.П. Сипок
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14.08.2024 город Челябинск
Судья Челябинского областного суда Лопаткина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда ходатайство инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску Минеева И.А. о восстановлении срока обжалования решения судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 07.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайкова Евгения Валерьевича,
установил:
постановлением инспектора ДПС 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Минеева И.А. от 23.03.2023 № 188810074210004025598 Зайков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 07.06.2023 указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Определением судьи Челябинского областного суда от 15.11.2023 жалоба инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Солдатовой О.В. возвращена без рассмотрения как поданная лицом, не наделенным правом на обжалование судебного решения.
В жалобе инспектор ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску Минеев И.А. просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Вместе с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.
Инспектор ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску Минеев И.А., Зайков Е.В. на рассмотрение жалобы с ходатайством о восстановлении срока при надлежащем извещении не явились.
Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, прихожу к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного кодекса.
Согласно части 5 статьи 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 указанного кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
По общему правилу, установленному в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).
В силу частей 1, 1.1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные названным кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.
Из материалов дела следует, что копия решения судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 07.06.2023 была получена ГИБДД УМВД России по г. Челябинску и своевременно обжалована инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Солдатовой О.В.Между тем, жалоба возвращена как поданная ненадлежащим лицом.
Жалоба, соответствующая требованиям части 5 статьи 30.9 КоАП РФ, подана в суд значительно позже, 24.01.2024, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
В ходатайстве о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, причины его пропуска мотивированы тем, что о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектор ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску Минеев И.А. узнал 09.01.2024.
Оценив доводы ходатайства и материалы дела, прихожу к выводу о том, что заявленные основания ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не могут быть признаны уважительными ввиду следующего.
В рамках разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы юридически значимым обстоятельством является установление даты получения лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении копии обжалуемого акта; вопрос о том, были ли созданы этому лицу надлежащие условия для реализации его права на обжалование этого акта.
Из материалов дела усматривается, что решением районного суда были созданы необходимые условия для должностного лица права на обжалование, копия обжалуемого решения судьи от 07.06.2023 направлена и получена в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, где проходит службу должностное лицо - инспектор ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску Минеев И.А.
Между тем, особенности организации прохождения службы и делопроизводства в ГАИ УМВД России по г. Челябинску, которые привели к неполучению инспектором Минеевым И.А. копии решения судьи от 07.06.2023 при обжаловании данного решения иным инспектором уважительными причинами не являются.
При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения ходатайства инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску Минеева И.А. о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда.
При этом следует отметить, что настоящее определение не создает ограничение к доступу к правосудию, заявитель не лишен возможности обратиться с жалобой на решения судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 07.06.2023 как на вступившее в законную силу в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
В свою очередь, отмечаю, что КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности при прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда
определил:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 2 ░░░░░░ 2 ░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 07.06.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.29 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░