Решение от 14.10.2020 по делу № 2-3098/2020 от 04.08.2020

Дело №2-3098/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года          г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Вакиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марышеву Д.Е. к АО «СО «Талисман» о взыскании штрафа, по иску АО «СО «Талисман» к Марышеву Д.Е., Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Марышевым Д.Е. предъявлено исковое заявление к ответчику АО «СО «Талисман» о взыскании штрафа по договору ОСАГО в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, - в сумме 150 000 рублей.

В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. было вынесено решение № о взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу Марышева Д.Е. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Уведомлением финансового уполномоченного был возобновлен срок исполнения данного решения с ДД.ММ.ГГГГг. Вынесенное решение ответчиком в сроки, предусмотренные законом, добровольно не исполнено. ДД.ММ.ГГГГг. истцу выдано удостоверение. Поскольку данное решение ответчиком добровольно исполнено не было, истец просит о взыскании с АО «СО «Талисман» штрафа в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, - в сумме 150 000 рублей (из расчета: 300 000 рублей/50%).

АО «СО «Талисман» предъявило исковое заявление, в котором просили признать незаконным вышеуказанное решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГг. №У-20-14682/5010-003, обосновывая свои требования тем, что данный спор не подлежал рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли задолго до вступления в законную силу закона, которым введено обращение к финансовому уполномоченному. При этом, финансовым уполномоченным необоснованно не применены положения ст.333 ГК РФ, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. Также просили восстановить пропущенный срок для обжалования решения, поскольку определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы о возвращении настоящего искового заявления в связи с неправильным определением подсудности было получено ими ДД.ММ.ГГГГг.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанные дела объединены в одно производство.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданских дел №, №, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Марышева Д.Е., об отказе в удовлетворении исковых требований АО «СО «Талисман» по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак №, под управлением Тамуркина О.Г., и автомобиля «Лексус ГС300», государственный регистрационный знак №, под управлением Марышева Д.Е.

Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине водителя Тамуркина О.Г., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства «Лексус ГС300», государственный регистрационный знак У577НО102, является Марышев Д.Е.

Согласно списку собственников транспортных средств, автомобиль «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя Харюшина Е.А.

Гражданская ответственность Марышева Д.Е. была застрахована в АО «СО «Талисман».

ДД.ММ.ГГГГг. истец Марышев Д.Е. обратился в АО «СО «Талисман» через представителя АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

АО «СО «Талисман» отказало истцу в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, в обоснование указав, что АО «Альфа-страхование» получило заявку от АО «СО «Талисман» о подтверждении факта страхования гражданской ответственности Тамуркина О.Г., однако данный факт не подтвердился, поскольку гражданская ответственность Тамуркина О.Г. по договору ОСАГО не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГг. Марышев Д.Е. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, с претензией представил экспертное заключение ООО ЦО «Эксперт 74» от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус ГС300», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 445 403 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 602 870 руб., стоимость годных остатков транспортного средств составляет 179 370 руб. 71 коп., расходы по оценке составили 12 000 руб. (т. 1 л.д. 56).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. АО «СО «Талисман» отказало истцу в удовлетворении претензии и в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку страховщик причинителя вреда (АО «Альфа-страхование») не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена, истец Марышев Д.Е. обратился с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Марышева Д.Е. к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, взыскано с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Марышеву Д.Е. страховое возмещение в размере 400000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке 12000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, неустойка 100000 рублей, а также взыскана с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. было вынесено решение № о взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу Марышева Д.Е. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300000 рублей. Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГг. истцу выдано удостоверение.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение об его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка снижена до 100000 рублей. Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, судом не было найдено оснований для большего снижения неустойки, в связи с чем, решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. было отказано в удовлетворении исковых требований АО «СО «Талисман» к Марышеву Д.В. об уменьшении неустойки, взысканной решением № от ДД.ММ.ГГГГг. Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда, которым было отказано в удовлетворении исковых требований АО «СО «Талисман» к Марышеву Д.В. об уменьшении неустойки, взысканной решением № от ДД.ММ.ГГГГг. Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В., оснований для удовлетворения заявленных требований АО «СО «Талисман» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГг. № снижения неустойки не имеется. При этом, суд также учитывает, что АО «СО «Талисман» пропущен срок для обжалования данного решения № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку согласно уведомлению службы финансового уполномоченного с ДД.ММ.ГГГГг. возобновлены сроки для исполнения решения. При этом, для страховых организаций дается 10 рабочих дней для обжалования решения финансового уполномоченного, тогда как АО «СО «Талисман», получив определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы ДД.ММ.ГГГГг. о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью, исковое заявление в Ленинский районный суд г.Челябинска направили ДД.ММ.ГГГГг., то есть спустя 28 рабочих дней.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям ст. 112 ГПК РФ с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уважительными причинами признаются те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

АО «СО «Талисман» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи настоящего заявления в установленный процессуальный срок, при этом данный срок был нарушен даже при направлении настоящего заявления в Ленинский районный суд г.Челябинска, то есть заявление было направлено спустя 28 рабочих дней.

Относительно заявленных требований Марышева Д.Е. суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГг. истцу было выдано удостоверение для принудительного исполнения решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. № ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу Марышева Д.Е. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 300 000 рублей.

Вынесенное решение ответчиком в сроки, предусмотренные законом, добровольно не исполнено.

Поскольку данное решение ответчиком добровольно исполнено не было, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «СО «Талисман» штрафа в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, - в сумме 150 000 рублей (из расчета: 300 000 рублей/50%).

Согласно ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение об его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Согласно ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Согласно требованиям ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. При этом данной правовой нормой не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что в материалы настоящего дела ответчиком в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что вышеуказанное решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № ДД.ММ.ГГГГг. ими исполнено в добровольном порядке и сумма взысканной неустойки выплачена в пользу Марышева Д.Е., более того, законность размера взысканной неустойки подтверждена решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг.. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., которым было отказано в удовлетворении исковых требований АО «СО «Талисман» к Марышеву Д.В. об уменьшении неустойки, взысканной решением № от ДД.ММ.ГГГГг. Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В., суд приходит к выводу, что исковые требования Марышева Д.Е. к АО «СО «Талисман» о взыскании штрафа по договору ОСАГО в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, являются законными и обоснованными.

При определении суммы штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина М.А. Будынина» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зренияпринципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Кроме того, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательствимущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Также в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что страховой случай наступил более 02 лет назад и на протяжении всего этого времени истец был вынужден доказывать правомерность своих требований, учитывая значительный размер суммы страхового возмещения, учитывая, что ответчиком неустойка не была выплачена истцу даже после того, как законность размера взысканной неустойки в сумме 300 000 рублей была подтверждена решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг.. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., которым было отказано в удовлетворении исковых требований АО «СО «Талисман» к Марышеву Д.В. об уменьшении неустойки, взысканной решением № от ДД.ММ.ГГГГг. Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В., суд не находит оснований для применения положения ст.333 ГК РФ и считает необходимым взыскать в пользу истца Марышева Д.Е. сумму штрафа в полном размере - 150 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика АО «СО «Талисман» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4200 рублей, исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░░░░»» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.10.2020░.