Решение от 13.01.2021 по делу № 33-81/2021 от 11.01.2021

Судья Мядзелец Е.А.              дело № 33- 81/2021

24RS0048-01-2020-012732-48

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Гельмановой (Хачвани) Розе Николаевне, Гельманову Александру Евгеньевичу о выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на выделенную долю в общем имуществе супругов,

по частной жалобе Гельмановой Р.Н.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:

Ходатайство ПАО «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска к Гельмановой (Хачвани) Розе Николаевне, Гельманову Александру Евгеньевичу о выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на выделенную долю в общем имуществе супругов удовлетворить.

Наложить арест на принадлежащее Гельмановой (Хачвани) Розе Николаевне движимое и недвижимое имущество (в том числе по месту ее проживания по адресу: <адрес>), и находящееся у нее или у третьих лиц, в пределах цены иска – на сумму 37 285 093 рубля 66копеек.

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к Гельмановой (Хачвани) Р.Н., Гельманову А.Е. о выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на выделенную долю в общем имуществе супругов. В обоснование иска указал, что Гельманов А.Е. является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ООО Фирма «Синтез Н», ООО «Ключ», Гальцовой И.А., Гельманова А.Е. задолженности по договору банковской гарантии. В ходе исполнительного производства имущества, достаточного для покрытия долга в сумме 37 285 093,66руб., у Гельманова А.Е. не выявлено. Поскольку Гельманов А.Е. состоит в браке с Гельмановой Р.Н., имеются основания предполагать, что совместное имущество супругов зарегистрировано на Гельманову Р.Н., о чем у Банка информация отсутствует.

В обеспечение иска истец просил наложить арест на любое, принадлежащее ответчику Гельмановой (Хачвани) Р.Н. имущество, в том числе по месту ее проживания, в пределах заявленных требований, ссылаясь на то, что непринятие мер может повлечь затруднение исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Гельманова Р.Н. просит отменить определение, указывая на необоснованность предъявленных к ней исковых требований, злоупотребления правом со стороны ПАО Сбербанк, немотивированность обжалуемого определения в части необходимости наложения ареста на принадлежащее ей имущества.Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда.

На основании п.п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3).

Разрешая заявленное стороной истца ходатайство, суд, исходя из существа спорных правоотношений, пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их основанными на верном толковании процессуальных норм и фактически установленных обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден, каких-либо прав ответчика не нарушено.

Изложенные в частной жалобе доводы по существу заявленных истцом требований, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения в рамках проверки законности принятия судом обеспечительных мер. Указанные доводы, равно и доказательства в их обоснование могут быть заявлены и представлены ответчиком при рассмотрении спора по существу.

Правовых оснований для отмены определения частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░