Решение от 12.08.2021 по делу № 8Г-11038/2021 [88-15095/2021] от 22.04.2021

        Дело № (8г-11038/2021)

        № дела суда 1-й инстанции 2-893/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     12 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З.,

судей Думушкиной В.М., Каминской Е.Е.,

с участием представителя истца Сухинова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК КС» к Касабовой Арминэ Варужановне о взыскании задолженности за подключение коммуникаций, строительные и отделочные работы по кассационной жалобе истца ООО «УК КС» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., выслушав представителя истца ФИО8 судебная коллегия

установила:

ООО «УК КС» обратилось в суд с иском к Касабовой А.В. о взыскании задолженности за подключение многоквартирного дома к коммуникациям, строительные, отделочные и прочие работы.

Требования мотивированы тем, что строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проводилась без разрешения на строительство. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2016 года, вступившим в законную силу, признаны права собственности жильцов многоквартирного дома на жилые и нежилые помещения, в том числе и за ответчиком. Застройщики многоквартирного дома ЖСК «Формат» и ЖСК «Новый формат» не выполнили взятые на себя обязательства по отделочным и прочим работам, а также по подключению дома к коммуникациям. В связи с тем, что собственники многоквартирного дома не смогут в таком доме проживать, было проведено общее собрание собственников помещений 8 октября 2018 года принято решение собрать денежные средства в равных долях на подключение многоквартирного дома к коммуникациям, с каждого собственника в размере 105 030 руб., за строительные, отделочные и прочие работы из расчета 3 876 рублей за каждый кв.м. площади помещения. Правом на проведение строительных, отделочных работ, работ по подключению многоквартирного дома к коммуникациям наделено ООО «УК КС». Ответчику направлена претензия о необходимости произвести оплату, которая осталась без ответа и исполнения.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 марта 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ООО «УК КС» Батраков Е.В. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они вынесены с неправильным применением норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что принятое решение собственников помещений многоквартирного дома является обязательным для ответчика, протокол, которым оформлено данное решение, не оспаривался. Отсутствие государственной регистрации права собственности на квартиру не освобождает ответчика от исполнения решений собственников.

В судебном заседании представитель истца Сухинов А.В. доводы кассационной жалобы поддержал, на их удовлетворении настаивал, просил отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию представителя кассатора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проводилась без разрешения на строительство.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2016 года, вступившим в законную силу, признаны права собственности жильцов многоквартирного дома на жилые и нежилые помещения, в том числе за Касабовой А.В. признано право собственности на квартиру № 23 площадью 18,6 кв.м., расположенную в доме <адрес>. Право собственности не зарегистрировано в ЕГРН.

На земельном участке с кадастровым номером 23:43:0130085:40, расположенном по указанному адресу, отсутствуют объекты недвижимого имущества, поставленные на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30 сентября 2020 года.

Застройщики ЖСК «Формат» и ЖСК «Новый формат» не выполнили взятые на себя обязательства по окончанию строительства, производству отделочных и прочих работ, а также по подключению многоквартирного дома к коммуникациям, что подтверждается фотоматериалами.

8 октября 2018 года проведено общее собрание собственников помещений, на котором принято решение собрать денежные средства в равных долях на подключение многоквартирного дома к коммуникациям, с каждого собственника в размере 105 030 руб., за строительные, отделочные и прочие работы из расчета 3 876 руб. за каждый кв.м. площади помещения, занимаемого собственником.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 161 Жилищного кодекса РФ, 185 Гражданского кодекса РФ, а также обоснованно исходил из того, что ООО «УК КС» наделен полномочиями только на сбор денежных средств с оплатой ими работ подрядных организаций, право на предъявление иска о взыскании целевых взносов и платежей у истца отсутствует, в каких-либо договорных отношениях с собственниками истец не состоит, не наделен ими полномочиями на предъявление исков в суд от их имени.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции, основанными фактах и на правильном применении норм материального права и указала, что в отсутствие решения общего собрания и договора управления многоквартирным домом ООО «УК КС» не вправе предъявлять настоящее исковое заявление в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к позиции, занимаемой кассатором в судах нижестоящих инстанций, не основаны на нормах права, в связи с чем, отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций, верно определили нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а также правильно установили юридически значимые обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «УК КС» является ненадлежащим истцом, протоколом от 8 октября 2018 года истец не наделен правом на управление многоквартирным домом и правом предъявления в суд требований о взыскании спорных платежей, при этом управляющая организация не имеет самостоятельного правового интереса при разрешении спора.

Кроме того, в подтверждение выполнения конкретных работ на сумму, которая истребуется в качестве задолженности, не названы надлежащие доказательства с позиции допустимости и относимости, не приведены обстоятельства, указывающие на нарушения прав и законных интересов истца ввиду не выполнения решения общего собрания собственников.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные, также не названы существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░ ░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                 ░.░. ░░░░

                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░