ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
дело № 2а-3164/2020
№ 33а-9878/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Уфа 22 июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
судей Куловой Г.Р. и Старичковой Е.А.,
при секретаре Ильясове Н.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Альфа» к Главному управлению МЧС России по Республике Башкортостан, Управлению надзорной деятельности и профилактической работы по г.Уфе о признании незаконным предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, по апелляционным жалобам ООО «Альфа», И.о. прокурора Ленинского района г.Уфы Камалетдиновой В.К. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., судебная коллегия
установила:
ООО «Альфа» обратилось в суд с административным иском к МЧС России Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан Управление надзорной деятельности и профилактической работы по г.Уфе Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Уфе о признании незаконным предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
В обоснование требований указало, что ответственность за соблюдение норм пожарной безопасности согласно условиям договора несут арендаторы, а не собственник ООО «Альфа». ООО «Альфа» приобрело помещения, расположенные в ТРК «ГалереяАРТ» дата. В ЕГРН запись о регистрации права собственности внесена дата. На момент приобретения помещений они находились в аренде и субаренде у лиц, осуществляющих коммерческую деятельность, то есть ремонт в помещениях и размещение оборудования был выполнен арендаторами до того момента, как собственником помещений стало ООО «Альфа».
ООО «Альфа» у арендатора ИП Суворова В.С. были запрошены копии договоров субаренды помещений, из которых следует, что ремонт в помещениях, в которых расположены бутик «Подиум», магазин «Фарфор», магазин «ENVY», магазин «BOGNER» был выполнен арендатором ИП Ермаковым О.И..
Согласно условиям договоров аренды, обязанность по выполнению ремонта возложена на арендатора всех четырех помещений - ИП Ермакова О.И., также условиями договоров аренды на всем протяжении времени было предусмотрено условие о том, что при осуществлении деятельности в арендованных помещениях, арендатор должен соблюдать правила пожарной безопасности.
Нарушения, поименованные в пунктах 3,5,6 оспариваемого Предписания, устранены еще в декабре 2018 года. Привлеченным для выполнения работ подрядчиком, обладающим надлежащим образом оформленной лицензией - ООО «Брандсервис» выполнены работы по монтажу дымовых пожарных извещателей в диспетчерской зоне (зона парковки) на - 2 уровне и - 3 уровнях ТРК «Галерея APT»; выполнены работы по монтажу дымовых пожарных извещателей в примерочной бутика «One Love» на 1 уровне ТРК «Галерея APT». Документы, подтверждающие выполнение работ и фотографии были представлены Административному ответчику дата
ООО «Альфа» просило суд признать незаконным и не подлежащим применению пункты 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 предписания ГУ МЧС России по Республике Башкортостан Управление надзорной деятельности и профилактической работы г.Уфы №... от дата по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
Определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Прокуратура Ленинского района г.Уфы (л.д.61-62).
Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 октября 2019 года постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Альфа» к МЧС России Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан Управление надзорной деятельности и профилактической работы по г.Уфе Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Уфе о признании незаконным предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности - отказать.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Альфа» Маркевич М.В. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам административного иска.
В апелляционном представлении И.о. прокурора Ленинского района г.Уфы Камалетдинова В.К. просит решение суда отменить, поскольку к участию в деле в качестве соответчика не привлечено юридическое лицо - Прокуратура Республики Башкортостан.
В судебное заседание лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59-62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.
В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
По смыслу части 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом, или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.
О вступлении в административное дело административного соистца (административных соистцов) или об отказе в этом, о привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение (часть 6 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
После вступления в административное дело административных соистцов и после привлечения к участию в административном деле административных соответчиков подготовка административного дела к судебному разбирательству и разбирательство административного дела производятся с самого начала, за исключением случая ведения этого дела через единого представителя или через уполномоченное лицо, действующих от имени всех административных истцов или всех административных ответчиков (часть 7 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 сентября 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Прокуратура Ленинского района г.Уфы (л.д.61-62).
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая Федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих па территории Российской Федерации.
Вместе с тем, Прокуратура Ленинского района г.Уфы является структурным подразделением Прокуратуры Республики Башкортостан.
Разрешая спор, суд первой инстанции в нарушение статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не привлек к участию в деле в качестве административного соответчика - Прокуратуру Республики Башкортостан, права и обязанности которой могут быть затронуты разрешением предъявленного иска.
Согласно пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо спора, который должен быть разрешен судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца правовой оценке не подлежат.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.