Решение по делу № 2-798/2018 (2-6148/2017;) ~ М-6147/2017 от 18.12.2017

Дело №                                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.;

при секретаре: Антоновой У.Б.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

26 июля 2018 года

Гражданское дело по иску Наумова А. С. к Хлестунову А. Г. о возмещении ущерба имуществу гражданину, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Наумов А.С. обратился в суд с иском к Хлестунову А.Г. о возмещении ущерба имуществу гражданину, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что Требование мотивированно тем, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП, в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно проверки проведенной ГИБДД по <адрес> было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем Хлестуновым А.Г., управлявшим а/м «<данные изъяты>» г/н №, п. 12.7 ПДД. Так как гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована, истец был лишен права обращения в страховую компанию за страховым возмещением. В связи с чем, для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился для независимой оценки в ООО «Оценка-Авто». Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Авто» № стоимость восстановительного ремонта составляет 82 406,58 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика Хлестунова А. Г. в пользу истца убытки в размере 82 406,58 рублей, сумму госпошлины в размере 2 822 рубля, 378,20 рублей за отправление телеграммы, за доверенность на представителя 1 500 рублей, 200 рублей за копию ПТС, сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, сумму оплаты услуг юриста-представителя в размере 10 000 рублей, сумму, уплаченную за оценку в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу истец после проведения судебной экспертизы увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика Хлестунова А. Г. в пользу истца убытки в размере 95 197 рублей; сумму госпошлины в размере 2 822 рубля; 378,20 рублей за отправление телеграммы; за доверенность на представителя 1 500 рублей, 200 рублей за копию ПТС; сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 3 000 рублей; сумму оплаты услуг юриста-представителя в размере 10 000 рублей; сумму, уплаченную за оценку в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Жеглова Н.А., действующая на основании доверенности от 08.11.2017г., настаивала на уточненных исковых требованиях, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, а также материалы административного дела по жалобе Хлестунова А.Г., приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, 2007 года выпуска, что подтверждается копией ПТС № и не оспаривается в суде.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП, в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно проверки проведенной ГИБДД по <адрес> было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем Хлестуновым А.Г., управлявшим а/м «<данные изъяты> г/н №, п. 12.7 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от 19.09.2017г., а также решением Центрального районного суда <адрес> от 11.12.2017г., вступившего в законную силу на основании решения судьи Кемеровского областного суда от 18.06.2018г.

Также судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Оценка-Авто» для проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету № от 14.11.2017г. «Оценка-Авто» итоговая величина рыночной стоимости восстановительною ремонта объекта независимой технической экспертизы по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: Без учета эксплуатационного износа 82 406,58руб. С учетом эксплуатационного износа: 51 162,58руб.

В ходе судебного заседания ответчик не согласился с отчетом, представленным истцом, в связи с чем, по его ходатайству судом 20.02.2018г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий отдел.

Согласно заключения эксперта № от 19.04.2018г. ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий филиал стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляла: 95 197 руб.

При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным учитывать заключение эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий филиал, т.к. оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиками не было представлено.

В силу ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств очевидности, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате указанного ДТП истцу был причинен ущерб в размере 95 197рублей. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с Хлестунова А.Г. в пользу Наумова А.С. в счет возмещения материального ущерба сумму 95 197руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Хлестунова А.Г. денежной суммы в размере 5 000 рублей за составление экспертного заключения, суд приходит к следующему.

        Как усматривается из материалов дела, Наумов А.С. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы (оценки) своего имущества для определения стоимости восстановительного ремонта.

        Таким образом, суд считает судебные расходы истца на проведение оценки в ООО «Оценка-Авто» в размере 5 000 рублей необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика Хлестунова А.Г.

Кроме того, расходы истца за составление доверенности в размере 1 500 рублей, оригинал которой приобщен к материалам дела, почтовые расходы в размере 278,20 руб., а также расходы за копию ПТС в сумме 200руб. признаны судом необходимыми, подтверждены соответствующий квитанцией, и подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела видно, что ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, Новокузнецкий филиал была проведена судебная автотовароведческая экспертиза автомобиля истца. Оплата экспертизы по определению суда от 20.02.2018г., возложена на ответчика, указанные расходы стороной понесены не были. Стоимость судебной экспертизы равна 7 080 рублей. В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ в сумме 7 080 рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

        При обращении в суд Наумовым А.С. были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 822руб., что подтверждается чек-ордером от 13.12.2017г., однако впоследствии истцом исковые требования были увеличены до 95197руб., то размер государственной пошлины должен составлять 3 055,91руб.

Ввиду удовлетворения требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета разницу государственной пошлины в сумме 233,91руб. (3 055,91руб.-2 822руб.=233,91руб.)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за оплату услуг представителя в сумме 10 000руб., расходы за составление искового заявления в сумме 3000руб., которые подтверждены соответствующими квитанциями и договором. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя при подготовке к судебному разбирательству и семи судебных заседаниях, по мнению суда, указанные расходы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 197 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 822░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 378,20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 200░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 233,91░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 080 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         (░░░░░░░)                 ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░.                                 ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____»_______________20___░░░░.

░░░░░-