Решение от 11.12.2019 по делу № 33-24303/2019 от 02.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №...

г. Уфа     11 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Алешиной С.Н., Арманшиной Э.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Атналиным В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исламова Т.И., Исламовой Д.А., действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка Исламова М.Т., на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исламов Т.И., Исламова Д.А., действующая за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка Исламова М.Т., обратились в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании неустойки в размере 74 356,41 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2018 года между ответчиком и Исламовым Т.И., Исламовой Д.А., действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка Исламова М.Т., был заключен договор участия в долевом строительстве №..., согласно п.п. 1.1.2, 3.2 которого ответчик обязался в срок до 10.12.2018 года обеспечить осуществление строительства и передать истцу адрес, общей проектной площадью 75,74 кв.м., в многоквартирном многоэтажном жилом доме по адресу: «Кузнецовский затон» адрес. Во исполнение п. 4.1 указанного договора была оплачена денежная сумма в размере 2 900 842 рубля. Однако обязательства по передаче квартиры застройщик в срок не исполнил, квартира передана истцам 23 апреля 2019 года.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 24 сентября 2019 года исковые требования Исламова Т.И., Исламовой Д.А. удовлетворены частично и постановлено взыскать с НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 неустойку по 10 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 1 000 рубле в пользу каждого, штраф в размере по 5 500 рублей в пользу каждого.    

Не соглашаясь с решением суда, Исламов Т.И., Исламова Д.А., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, как незаконное, считая заниженным определенный судом к взысканию размер неустойки и компенсации морального вреда. ссылаясь на то, что истцы полностью исполнили свои обязательства по договору, оплатили стоимость квартиры, ожидали заселения и испытали нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком. Истцы вынуждены проживать в квартире с родственниками. Откладывать планы по переезду в новую квартиру.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Исламова Т.И., Исламову Д.А., поддержавших доводы жалобы, а также выслушав представителя НО Фонд развития жилищного строительства РБ Налиеву В.Х., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Установлено, что 12 февраля 2018 года между ответчиком и Исламовым Т.И., Исламовой Д.А., действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка Исламова М.Т., был заключен договор участия в долевом строительстве №..., согласно п.п. 1.1.1, 1.1.2, 3.2 которого ответчик обязуется в срок до 10 декабря 2018 года обеспечить строительство квартиры № 259, общей проектной площадью 75,74 кв.м., в многоквартирном жилом доме микрорайона «Кузнецовский затон» г. Уфы и передать его истцам.

Денежные средства за квартиру по договору участия в долевом строительстве № 259-10-5368 в размере 2 900 842 рубля внесены в полном объеме.

Между тем квартира была передана истцам 23 апреля 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки за период 134 дня с 10 декабря 2018 года по 23 апреля 2019 года в размере 194 356,41 рублей не оспаривается.

Истцам 30 апреля 2019 года выплачена сумма неустойки в размере 120 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к обоснованному выводу, что ответственность является чрезмерно высокой.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом также обоснованно учтено, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и не передача квартиры истцу повлекли для него какие – либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Судебная коллегия дополнительно учитывает, что в рассматриваемом случае заявлено о взыскании неустойки с Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан являющейся Некоммерческой организацией, то есть, не осуществляющей предпринимательскую деятельность. Период просрочки около четырех месяцев нельзя отнести к существенному нарушению,. Определенный судом размер подлежащей взысканию неустойки судебная находит соответствующим обстоятельствам дела и характеру нарушения прав заявителей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу определив замер необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, т.е. по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов, при этом в соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом правильно определен размер подлежащего взысканию с ответчика штраф в размере 5 500 рублей (10 000 рублей + 1 000 рублей х 50%) в пользу каждого из истцов.

Судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░