Решение от 16.02.2024 по делу № 33-1298/2024 от 24.01.2024

Судья Никулина И.В.           Дело № 33-1298/2024

№ 2-3-88/2023

64RS0008-03-2023-000048-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровичевой Н,В., Тюриной Е.А., Игнатьева В.А., Хваджаевой Т.Н., Игнатьевой М.Ш. к Зайцевой В.В., Зайцеву В.И. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, по апелляционной жалобе Петровичевой Н,В., Тюриной Е.А., Хваджаевой Т.Н., Игнатьевой М.Ш. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2023 года, которым исковые требования Петровичевой Н,В., Тюриной Е.А., Игнатьева В.А., Хваджаевой Т.Н., Игнатьевой М.Ш. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., объяснения Алексеева В.Ю. представлявшего интересы Петровичевой Н,В., Тюриной Е.А., Хваджаевой Т.Н., Игнатьевой М.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Петровичева Н,В. обратилась с указанным выше иском, просила взыскать ущерб, причиненный ей преступлением, в размере 4 140 604 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 50 000 руб., расходы по изготовлению отчетов об оценке в размере 11 000 руб., а также обратить взыскание на имущество Зайцевой В.В., зарегистрированное на имя ее супруга – Зайцева В.И., на: жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; двухэтажный жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между Петровичевой Н,В. и жилищно-строительным кооперативом «Северный» (далее – жилищно-строительный кооператив) в лице председателя Зайцевой В.В. были заключены договоры № и № о паевом участии в строительстве жилого дома указанного кооператива по улице <адрес>. Платежным поручением № от <дата> истец оплатила жилищно-строительному кооперативу «Северный» денежные средства в размере 1 700 000 руб. за двухкомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также дополнительно внесла оплату в размере 51 000 руб. в качестве взноса на хозяйственные расходы и 1 000 руб. в качестве оплаты вступительного взноса. Кроме того, платежным поручением № истец также оплатила жилищно-строительному кооперативу «Северный» денежные средства в размере 1 106 000 руб. за однокомнатную квартиру № в указанном доме, площадью <данные изъяты> кв.м, а также внесла 33 180 руб. в качестве оплаты взноса на хозяйственные расходы. В дальнейшем было установлено, что данные квартиры были проданы Зайцевой В.В. другим лицам. Приговором Кировского районного суда города Саратова от 29 марта 2022 года Зайцева В.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы. Жилищно-строительный кооператив «Северный» в лице председателя Зайцевой В.В.. вернул истцу денежные средства в размере 250 000 руб. по договору № от <дата> Заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от 07 июня 2018 года сделки, заключенные между жилищно-строительным кооперативом «Северный» и Петровичевой Н,В., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, с жилищно-строительного кооператива «Северный» в пользу Петровичевой Н,В. взысканы уплаченные по вышеуказанным договорам денежные средства в размере 2 556 000 руб., а также 85 180 руб. за оплату взносов на хозяйственные нужды и за оплату вступительного взноса. Вместе с тем, истец указывает, что общая сумма невозмещенного истцу ущерба на дату ее обращения с иском в суд составила 4 140 604 руб. 50 коп. В результате мошеннических действий Зайцевой В.В. истцу причинены также нравственные страдания.

Тюрина Е.А. Игнатьев В.А., Хваджаева Т.Н. и Игнатьева М.Ш. также обратились в суд с исками к Зайцевой В.В., просили взыскать с Зайцевой В.В. компенсацию морального вреда в размере по 150 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением следователя Тюрина Е.А., Игнатьев В.А., Хваджаева Т.Н. и Игнатьева М.Ш. признаны потерпевшими по уголовному делу о хищении председателем жилищно-строительного кооператива «Северный» денежных средств. Приговором Кировского районного суда города Саратова от 29 марта 2022 года Зайцева В.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы. В результате мошеннических действий истцы лишились всех своих накоплений и купленной недвижимости, в связи с чем ответчиком им также причинен моральный вред (физические и нравственные страдания, переживания).

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 23 августа 2023 года гражданские дела по указанным выше искам объединены в одно производство.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2023 года с учетом определения того же суда об исправлении описки, исковые требования Петровичевой Н,В., Тюриной Е.А., Игнатьева В.А., Хваджаевой Т.Н., Игнатьевой М.Ш. удовлетворены частично.

С Зайцевой В.В. взыскана в пользу Петровичевой Н,В. компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; в пользу Тюриной Е.А. компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; в пользу Хваджаевой Т.Н. компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; в пользу Игнатьевой М.Ш. компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; в пользу Игнатьева В.А. компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказано.

Кроме того, с Зайцевой В.В. в доход бюджета Новобурасского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Петровичева Н,В., Тюрина Е.А., Хваджаева Т.Н. и Игнатьева М.Ш. не согласились с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ими исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что при разрешение спора в части заявленных Петровичевой Н,В. требований о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, судом первой инстанции неправильно применен закон, подлежащий применению, выражает несогласие с указанием суда на то, что указанный материальный вред был взыскан в пользу Петровичевой Н,В. заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от 07 июня 2018 года, поскольку до настоящего времени присужденные в пользу истца денежные средства жилищно-строительным кооперативом «Северный» не выплачены, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения. Автор жалобы также полагает, что судом не рассмотрены требования Петровичевой Н,В. по обращению взыскания на имущество ответчика. По мнению автора жалобы, заявленное Петровичевой Н,В. к обращению взыскания спорное имущество, оформленное Зайцевой В.В. на супруга Зайцева В.И., получено в результате преступных действий, в связи с чем на него подлежит обращение взыскания для исполнения обязательств ответчика перед истцами. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с размером присужденной в пользу истцов компенсации морального вреда, считая его заниженным, а также с учетом степени физических и нравственных страданий истцов не соответствующим принципам разумности и справедливости.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между жилищно-строительным кооперативом «Северный» в лице председателя Зайцевой В.В. и пайщиком Петровичевой Н,В. заключено два договора № и № о паевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> в соответствии с условиями которых жилищно-строительный кооператив «Северный» взял на себя обязанность по окончанию строительства и сдачи дома в эксплуатацию, а также при условии полной выплаты паевого и организационных взносов, предусмотренных уставом жилищно-строительного кооператива, а также решениями общих собраний кооператива передать «пайщику» документы, подтверждающие его право собственности на двухкомнатную квартиру №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную в четвертом подъезде на пятом этаже десятиэтажного дома, и на однокомнатную квартиру №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную во втором подъезде на втором этаже десятиэтажного дома, соответственно.

<дата> Петровичева Н,В. оплатила жилищно-строительному кооперативу «Северный» денежные средства в размере 1 700 000 руб. за двухкомнатную квартиру №, а также дополнительно внесла оплату взноса на хозяйственные расходы в размере 51 000 руб. и вступительный взнос в размере 1 000 руб.

Кроме этого, в этот же день Петровичева Н,В. также перечислила жилищно-строительному кооперативу «Северный» денежные средства в размере 1 106 000 руб. в качестве оплаты за однокомнатную квартиру № в вышеуказанном строящемся жилом доме и дополнительно оплатила взнос на хозяйственные расходы в размере 33 180 руб.

Срок окончания строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором находятся вышеуказанные жилые помещения (квартиры) в соответствии с пунктом 1.4 договоров № и № о паевом участии в строительстве жилого дома по улице <адрес> было запланировано на первое полугодие <данные изъяты> года.

Однако, несмотря на оплату стоимости квартир, указанное имущество их покупателю – Петровичевой Н,В., являющейся собственником данной общей долевой собственности, жилищно-строительным кооперативом «Северный» фактически предоставлено не было.

Кроме того, приобретенные Петровичевой Н,В. квартиры были незаконно перепроданы жилищно-строительным кооперативом иным лицам, в связи с чем постановлением начальника отдела СЧ СУ УМВД России по городу Саратову от <дата> Петровичева Н,В. была признана потерпевшей по уголовному делу №.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № исковые требования Петровичевой Н,В. к жилищно-строительному кооперативу «Северный» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Признаны недействительными заключенные между Петровичевой Н,В. и жилищно-строительным кооперативом «Северный» сделки № и № от <дата>.

Применены последствия недействительности указанных сделок, с жилищно-строительного кооператива «Северный» в пользу Петровичевой Н,В. взысканы денежные средства в размере 1 502 000 руб., из которых 1 450 000 руб. – паевой взнос за квартиру № в доме № по <адрес>, 51 000 руб. – взнос на хозяйственные расходы, 1 000 руб. – оплата вступительного взноса; а также денежные средства в размере 1 139 180 руб., из которых 1 106 000 руб. – паевой взнос за квартиру № в доме № по улице <адрес>, 33 180 руб. – взнос на хозяйственные нужды.

Указанным заочным решением также установлено, что <дата> между Петровичевой Н,В. и жилищно-строительным кооперативом «Северный» заключены дополнительные соглашения, согласно которым последний обязался вернуть Петровичевой Н,В. денежные средства в полном объеме в кратчайшие сроки.

<дата> жилищно-строительный кооператив «Северный» в лице председателя Зайцевой В.В. вернул Петровичевой Н,В. денежные средства в размере 250 000 руб., в соответствии с договором № от <дата> и дополнительным соглашением к нему от <дата>.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Тюрина Е.Н. также заключила с жилищно-строительным кооперативном «Северный» в лице генерального директора Зайцевой В.В. <дата> договор долевого строительства на однокомнатную <адрес>, площадью 34,84 кв.м, расположенную на седьмом этаже десятиэтажного строящегося кирпичного дома в блок-секции «<данные изъяты>» по улице <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.4 договора № о паевом участии в строительстве жилого дома по улице <адрес> было запланировано на первое полугодие <данные изъяты> года.

Однако квартира Тюриной Е.Н. также не была передана, установлен факт совершения мошеннических действий генерального директора жилищно-строительного кооператива Зайцевой В.В. в отношении Тюриной Е.Н., в связи с чем последняя была признана потерпевшей по уголовному делу.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Саратова от 25 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-2037/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 февраля 2019 года, Тюриной Н,В. отказано в удовлетворении требований признании права собственности за ней на указанную выше квартиру, при этом право собственности на спорную квартиру признано за иным лицом – Т.Н.В.

На основании распоряжения министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> Тюриной Е.Н. была предоставлена социальная выплата на приобретение (строительство) жилого помещения в размере 2 492 445 руб. 60 коп.

<дата> Игнатьева М.Ш., Игнатьев В.А., Х.Ш.Ш. и жилищно-строительный кооператив «Северный» заключили договор № о паевом участии в строительстве жилого дома по улице <адрес>, в соответствии с условиями которого пайщики приобретают жилое помещение – двухкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на девятом этаже в десятиэтажном строящемся, кирпичном, жилом доме, <данные изъяты> в следующих долях: Игнатьева М.Ш. (<данные изъяты> доля), Игнатьев В.А. (<данные изъяты> доля), Х.Ш.Ш. (<данные изъяты> доля).

Срок окончания строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором находится вышеуказанное жилое помещение (квартира), планировался на <данные изъяты> (пункт <данные изъяты> договора).

Квартира в жилищно-строительном кооперативе «Северный» Игнатьевой М.Ш., Игнатьеву В.А. и Х.Ш.Ш. передана не была, был установлен факт совершения мошеннических действий ответчика в отношении данных истцов.

<дата> Х.Ш.Ш. умер, и его доля в договоре долевого строительства перешла по наследству его супруге – Хваджаевой Т.Н.

Постановлениями старшего следователя отдела по расследованию преступлений от <дата>, от <дата> и от <дата> Хваджаева Т.Н., Игнатьев В.А. и Игнатьева М.Ш. признаны потерпевшими по уголовному делу №.

Распоряжениями министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области № от <дата> и № от <дата> Игнатьев В.А. и Хваджаева Т.Н. включены в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены на территории Саратовской области.

На основании распоряжения министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области № от <дата> Игнатьевой М.Ш. была предоставлена социальная выплата на приобретение (строительство) жилого помещения в сумме 907 271 руб. 68 коп.

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда города Саратова от 29 марта 2022 года Зайцева В.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 названного Кодекса по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Гражданские иски Игнатьевой М.Ш., Игнатьева В.А. и Хваджаевой Т.Н. удовлетворены. С Зайцевой В.В. в пользу Игнатьевой М.Ш. и Игнатьева В.А. взыскан материальный ущерб по 300 000 руб. в пользу каждого, в пользу Хваджаевой Т.Н. взыскан материальный ущерб в размере 600 000 руб.

В удовлетворении гражданского иска Петровичевой Н,В. отказано.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая, что преступлением, совершенным Зайцевой В.В. были нарушены жилищные права Петровичевой Н,В. Тюриной Е.А. Игнатьева В.А., Хваджаевой Т.Н., Игнатьевой М.Ш. суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцами требований о взыскании в их пользу компенсации морального вреда. Частично удовлетворяя требования истцов о взыскании морального вреда, суд также учел возраст, отсутствие медицинских документов, подтверждающих ухудшение состояния их здоровья в связи с неправомерными действиями ответчика Зайцевой В.В., размер паевого взноса каждого из истцов, а также их участие в судебных разбирательствах в целях восстановления нарушенных жилищных прав.

Решение суда о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда Игнатьевым В.А. не обжалуется, а потом в силу диспозитивности не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований Петровичевой Н,В. о взыскании с ответчика материального ущерба, суд первой инстанции принял во внимание, что вопрос о взыскании с Зайцевой В.В. в пользу указанного истца материального ущерба, причиненного преступлением, был разрешен судом вступившим в законную силу приговором, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и которым в удовлетворении гражданского иска Петровичевой Н,В. о взыскании материального ущерба было отказано, поскольку данные права были восстановлены вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Саратова от 07 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-2762/2018, а также не нашел правовых основании для удовлетворения требований Петровичевой Н,В. об обращении взыскания на принадлежащее Зайцеву В.И. имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора в данной части суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (абзац 17).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, степени причиненных каждому из истцов нравственных страданий, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию ответчика при рассмотрении уголовного дела, возраст ответчика и состояние её здоровья, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, в указанном выше размере.

Размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о неправильном применении норм действующего законодательства и об отсутствие основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба с Зайцевой В.В. как руководителя жилищно-строительного кооператива «Северный» не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Вина ответчика Зайцевой В.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в отношении истцов, установлена вступившим в законную силу приговором суда от 29 марта 2022 года. В рамках рассмотрения данного уголовного дела Петровичевой Н,В. заявлялся гражданский иск о взыскании материального ущерба с ответчика. Данным приговором установлено, что в пользу Петровичевой Н,В. ранее состоялось решение суда, права последней восстановлены путем взыскания денежных средств с жилищно-строительного кооператива «Северный» в ее пользу, и несмотря на то, что вина Зайцевой В.В. установлена в совершении преступления в отношении истца, заявленные требования являются, в соответствии с действующим законодательством, неосновательным обогащением, в связи с чем в удовлетворении отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того из положения статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1).

Правила настоящей статьи применяются, если настоящим Кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что субсидиарная ответственность дополнительно к ответственности основного должника возникает в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с Зайцевой В.В. в свою пользу материального ущерба, Петровичева Н,В. ссылалась на то, что общая сумма невозмещенного ей ущерба на дату ее обращения с иском в суд составила 4 140 604 руб. 50 коп.

Согласно отчетам № от <дата> и № от <дата> об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» по заказу Петровичевой Н,В. и представленных ею в суд в обоснование заявленных требований, итоговая рыночная стоимость однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м по улице <адрес> и рыночная стоимость права требования двухкомнатной квартиры, являющейся предметом договора № о паевом участии в строительстве жилого дома по улице <адрес>, по состоянию на дату их оценки - <дата> и <дата> составила 2 784 000 руб. и 4 656 000 руб., соответственно.

Из условий договоров № и № о паевом участии в строительстве жилого дома от <дата> заключенных между Петровичевой Н,В. и жилищно-строительным кооперативом «Северный» в лице председателя Зайцевой В.В. не следует о наличие ответственности председателя за неисполнение условий договора жилищно-строительным кооперативом «Северный».

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о возникновении субсидиарной ответственности ответчика Зайцевой В.В. перед истцом как кредитором жилищно-строительного кооператива «Северный» при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании норм Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности. Заявление должно быть направлено должником в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Пунктом 2 статьи 10 названного Федерального закона было предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, однако данная норма признана утратившей силу на основании Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с положениями статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение, прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации) (пункт 1).

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться, в частности, в организационно-правовых формах: потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы (подпункт 1 пункта 3).

На основании пункта 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии со статьей 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов (пункт 1). Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива (пункт 2).

Таким образом, из анализа приведенных норм закона следует, что законом или иными правовыми актами не предусмотрена субсидиарная ответственность председателя правления жилищно-строительного кооператива по обязательствам кооператива, также как не предусмотрена такая ответственность условиями договора, заключенного между истцом и жилищно-строительным кооперативом «Северный».

Кроме того, во исполнение вступившего в законную силу заочного решения суда по гражданскому делу № 2-2762/2018 Ленинским районным судом города Саратова выдан исполнительный документ, на основании которого 27 августа 2018 года судебными приставами-исполнителями Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в отношении жилищно-строительного кооператива «Северный» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

При этом обстоятельство того, что судебным приставом-исполнителем 27 декабря 2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления истцом исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительной производстве.

Таким образом, указанные стороной истца доводы для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены требования Петровичевой Н,В. по обращению взыскания на имущество Зайцева В.И. и не законности отказа в обращении на него взыскания, не может быть принят во внимание, так как отказывая в обращении взыскания на арестованное в рамках уголовного дела имущество, суд первой инстанции исходил из того, что на заявленное имущество наложен арест в рамках уголовного дела и законных оснований для обращения взыскания на имущество ответчиков на момент разрешения спора не имеется, при этом обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, предусмотренной Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», применяется в ходе исполнительного производства при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, истец не лишена возможности обратиться с соответствующим требованием в ходе исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений статей 84, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их документального подтверждения, пропорциональности, принципа разумности и справедливости.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались истцы в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: