Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1968/2022 ~ М-921/2022 от 24.02.2022

                 Дело № 2а-1968/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                                                            28 марта 2022 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Владимировой Н.В.,

при помощнике ФИО4,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя и представителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, представителя заинтересованного лица ПАО «МТС Банк» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, МОСП по исполнению особых исполнительных производств, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 335 157,56 руб., обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ПАО «МТС-Банк». ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении ФИО1 на выезд из Российской Федерации. Истцом прилагаются все усилия для погашения в кратчайшие сроки задолженности по исполнительному производству №-ИП. Большая часть заработанных денежных средств уплачивается в счет погашения задолженности перед ПАО «МТС-Банк», что подтверждается регулярными платежами. Истец добровольно принимает все зависящие от нее меры к погашению задолженности и не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. В связи с тем, что ее трудовая деятельность связана с периодическими командировками за границу, временное ограничение выезда из Российской Федерации препятствует выполнению трудовых функций, что лишает ее возможности получать заработную плату и, как следствие, лишает ее возможности исполнить решение суда. Заработная плата является для нее единственным источником получения дохода. ДД.ММ.ГГГГ посредством портала Госуслуги истец обратилась в МОСП по исполнению особых исполнительных производств с заявлением о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оно вынесено в нарушение ст.ст. 2, 4, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ станет препятствием для выполнения ее трудовых функций, лишит возможности получать заработную плату, и как следствие, лишит возможности исполнить требования исполнительного документа. Административный ответчик вправе снять временные ограничения на выезд из Российской Федерации не только в случае погашения задолженности, но и по иным основаниям. Снятие административному истцу временного ограничения на выезд из Российской Федерации не нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку имеется солидарный должник, а также погашение задолженности возможно за счет обращения взыскания на заложенное имущество. Обращает внимание, что истец являемся многодетной семьей, на ее иждивении имеются трое несовершеннолетних детей. Временное ограничение на выезд из Российской Федерации препятствует выполнению ее трудовых функций и может лишить ее заработной платы, отказ в снятии ограничения на выезд из Российской Федерации может ухудшить имущественное положение ее многодетной семьи. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 снять ФИО1 временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечено МОСП по исполнению особых исполнительных производств.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала требования по основаниям, изложенным в административном иске, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель и представитель административного ответчика МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 не согласилась с заявленными требованиями, поддержав доводы отзыва, пояснив, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО «МТС Банк» ФИО5 с заявленными требованиями не согласна, указав, что должником не исполнено требование решения суда.

Представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ст.2 Федерального закона №229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.1 и п.2 ст.4 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч.1 ст.13 Федерального закона № 118-ФЗ).

Положениями ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п.15 ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу п.2 ч.1 ст.67 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.5 ст.67 Федерального закона №229-ФЗ).

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.10 ст.67 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «МТС Банк» денежных средств в размере 15 335 157,56 рублей.

Пунктом 2 указанного постановления установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления о возбуждении.

Копия данного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО7 вынесено постановление № о принятии исполнительного производства к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 вынесено постановление № о временном ограничении ФИО1 выезда из Российской Федерации.

Копия данного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в постановлении.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из Российской Федерации должника ФИО1

Копия постановления направлена в адрес ФИО1 в системе электронного документооборота через ЕПГУ, и получено ею ДД.ММ.ГГГГ, дата и время прочтения уведомления ДД.ММ.ГГГГ в 05:24, что подтверждено отчетом о доставке.

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по исполнению особых исполнительных производств поступило заявление ФИО1, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 вынесено постановление № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1, поскольку при отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации будут нарушены законные интересы и права взыскателя в части взыскания суммы задолженности по исполнительному производству.

Копия постановления направлена в адрес ФИО1 в системе электронного документооборота через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отправке.

Доказательств погашения административным истцом задолженности в рамках исполнительного производства не представлено.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Необходимость для должника по работе совершать служебные командировки за границу, основанием для признания постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным и его отмене не является.

Довод административного истца, что она не уклоняется от исполнения решения суда, суд не принимает, поскольку на законность и обоснованность оспариваемого постановления не влияет. Кроме того, в полном объеме требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

При этом, суд учитывает временный характер ограничения истца на выезд из РФ, поскольку согласно постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации срок ограничения действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие у ФИО1 на иждивении троих детей не являются основанием для признания данного постановления незаконным, поскольку не свидетельствуют о том, что данные обстоятельства препятствуют добровольному исполнению ею решения суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении должником без уважительных причин в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В силу п. 2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Суд приходит к выводу, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, являлись достаточными, полными, всесторонними для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, что в силу ст.227 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания требований административного искового заявления подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░