Решение от 20.01.2025 по делу № 22К-144/2025 (22К-6658/2024;) от 23.12.2024

Судья Бадеев А.В. Дело № 22-144/2025 (№22-6658/24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 января 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку по исполнению постановления Ленинского районного суда г. Владивосток от 09.03.2023 (материал №), обязании начальника ОП № 1 УМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения и вынесения в отношении последнего частного постановления о недопустимости нарушения федерального законодательства оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выслушав мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку по исполнению постановления Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.03.2023 (материал №), обязании начальника ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку устранить допущенные нарушения и вынесения в отношении последнего частного постановления о недопустимости нарушения федерального законодательства.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.07.2024 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с обжалуемым решением, просит его отменить как незаконное, материалы дела вернуть в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Указывает, что постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 09.03.2023 удовлетворена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, где суд признал незаконным бездействие сотрудников ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку по не проведению проверки, не уведомлению о принятом решении и не направлению копии процессуального решения по результатам проведения дополнительной проверки заявителю ФИО1.

Считает, что начальник полиции ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку проявляет намеренное бездействие по исполнению данного постановления суда, что повлекло существенное нарушение прав и свобод заявителя.

Указывает, что суд исследовал копии реестров исходящей корреспонденции, что является грубым нарушением закона и недопустимым действием суда, поскольку суд обязан исследовать оригинал документа - оригинал реестра исходящей корреспонденции.

Считает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 228 УПК РФ судом не вынесено постановление о дате, месте и времени судебного заседания с указанием разрешенных ходатайств и не направлено заявителю для ознакомления, что является нарушением закона.

Обращает внимание на длительность рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, на несвоевременное направление ему копии постановления суда.

    Кроме того, суд не рассмотрел в полном объеме жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и не создал условия для состязательности сторон, обеспечение объективного, всестороннего разбирательства по жалобе.

    Считает, что постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, поскольку указанные судом постановления (уведомления) он не получил для ознакомления по настоящее время.

Просит отменить постановление суда, истребовать из ОП № 1 реестр исходящей корреспонденции в подтверждение направления ФИО1 постановление и уведомлений, вынести частное постановление в адрес судьи.

Дополнения к апелляционной жалобе после направления заявителю копий материалов дела не поступали.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Принимая решение по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме проверил изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы и дал им надлежащую оценку.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, являются надлежаще мотивированными, основанными на исследованных материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО1 по факту хищения денежных средств с банковского счета, которое зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> жалоба ФИО1 на бездействие сотрудников ОП № УМВД России по <адрес> по не проведению проверки, не уведомлению о принятом решении и не направлении копии процессуального решения по результатам проведения дополнительной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена.

Бездействие по не проведению проверки, не уведомлению о принятом решении и не направлению копии процессуального решения по результатам проведения дополнительной проверки в связи с постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы доследственной проверки (ОМ 414), зарегистрированных в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной процессуальной проверки, суд первой инстанции обоснованно установил, что должностными лицами ОП № УМВД России по <адрес> не было допущено нарушений требований закона при исполнении постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанными должностными лицами принимались меры к исполнению указаний прокурора о проведении конкретных проверочных мероприятий, о чём направлялись соответствующие поручения органу дознания, заявителю направлялись уведомления.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы о направлении почтовой корреспонденции в адрес заявителя.

Согласно требованиям УПК РФ ни должностные лица следственного органа, ни суд не обязаны проверять вручение почтовой службой заявителю направленных ему документов. Заявитель в случае неполучения направленных ему документов вправе повторно запросить их у соответствующего органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений должностными лицами отдела полиции № УМВД России по <адрес> требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при исполнении постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по устранению нарушений при проведении доследственной проверки (ОМ 414) о заявлениям ФИО1 зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, права заявителя не были нарушены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление судом первой инстанции законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Отсутствие постановления о назначении судебного заседания права заявителя как претендующего на роль потерпевшего не нарушает, поскольку заявитель был извещен о месте, дате и времени судебного заседания, воспользовался своим правом на защиту, так как обжаловал судебное решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ поступила в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрена судом ДД.ММ.ГГГГ в связи с отложениями судебных заседаний для извещения заявителя о месте, дате и времени судебного заседания.

Фактическое направление заявителю постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ его права не нарушает, так как не препятствовало заявителю в дальнейшей судебной защите.

Оснований для вынесения частного постановления не имеется, поскольку в силу требований ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного постановления является правом суда, а не обязанностью.

Постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░░░5