Решение от 09.12.2021 по делу № 12-580/2021 от 12.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 декабря 2021 года <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Смертина Т.М.,

с участием заявителя <ФИО>1, его представителя <ФИО>3, действующей на основании заявления от <дата>,

рассмотрев административный материал <номер> по жалобе <ФИО>1 на определение ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных и правовой работы Управления Роскомнадзора по <адрес> <ФИО>4 от <дата> <номер> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении потребительского кооператива «Гаражный кооператив «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Определением ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных и правовой работы Управления Роскомнадзора по <адрес> <ФИО>4 от <дата> <номер> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении потребительского кооператива «Гаражный кооператив «<данные изъяты>» (далее - ПК «ГК <данные изъяты>») в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал о том, что постановление является незаконным, необоснованным, поскольку должностное лицо органа фактически уклонилось от всестороннего, полного и своевременного рассмотрения данного дела. Заявитель не был извещен о проведении повторной проверки, не были обозначены сроки ее проведения, не было предложено представить дополнительные доказательства либо ходатайство в рамках проведения проверки, не были устранены противоречия, которые содержатся в материалах данного дела и в определении от <дата>.

Автор жалобы полагает, что ссылка в определении на обстоятельства, несоответствующие действительности, свидетельствуют о формальном отношении к проведению проверки. Ссылка на пропуск процессуального срока несостоятельна, поскольку в определении отсутствует информация обо всех случаях распространения персональных данных, поскольку как следует из материалов проверки на протяжении всего периода до назначения проверки и во время проверки объявления размещались многократно и в разных местах. Кроме того, заявитель полагает, что срок привлечения к ответственности при совершении правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ с <дата> составляет 1 год.

На основании изложенного, просит суд определение <номер> от <дата> в отношении ПК «Гаражный кооператив «<данные изъяты>» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ отменить.

Согласно ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба на указанное определение направлена заявителем через ОПС <дата>, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии определения должностного лица с <дата>, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании <ФИО>1 доводы жалобы об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <номер> от <дата> в отношении ПК «Гаражный кооператив «<данные изъяты>» поддержал.

В судебном заседании представитель <ФИО>3 доводы жалобы об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> поддержала, по мотивам и основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно пояснив, что просит дело направить для дополнительной проверки. В обоснование доводов жалобы дополнительно указала, что не согласна с датой исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с <дата> года и с <дата>, поскольку полагает, что срок исчисляется с <дата> с момента внесения изменений в кодекс и составляет один год. Есть еще другие факты обращения <ФИО>1 в <дата>, <дата>, <дата> года, которые должны были быть учтены при исчислении срока и вынесении определения, для этого специалист, проводящий проверку должен был запросить материалы по этим фактам, приобщить к материалам проверки и провести полную и объективную проверку по всем обращениям.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ административный материал, проанализировав доводы жалобы и обжалуемое определение, выслушав объяснения <ФИО>1 и его представителя <ФИО>3, судья находит жалобу <ФИО>1 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении. При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из представленного суду материала проверки следует, что <дата> в адрес Управления Роскомнадзора по <адрес> из ОП-6 МУ МВД России «<адрес>» поступили материалы обращения <ФИО>1 по факту разглашения ПК «ГК «<данные изъяты>» его персональных данных третьим лицам в отсутствие соответствующего согласия.

Из представленного материала проверки также усматривается, что <дата> в адрес ОП-6 МУ МВД России «<адрес>» обратился <ФИО>1 с заявлением о незаконном распространении его персональных данных. В заявлении указано, что <дата> он обнаружил на шлагбауме в общем доступе объявление, содержащее его персональные данные в объеме фамилии, инициалов, сведений о принадлежащем имуществе (автомобиле). В объяснении от <дата> <ФИО>1 сообщает, что членом ПК «ГК «<данные изъяты>» не является, в правоотношениях с ПК «ГК «<данные изъяты>» не состоит, согласия на обработку персональных данных не давал.

Определением ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных и правовой работы Управления Роскомнадзора по <адрес> <ФИО>4 от <дата> <номер> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении потребительского кооператива «Гаражный кооператив «<данные изъяты>» (далее - ПК «ГК <данные изъяты>») в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его отмены, исходя из следующего.Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершений административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ до <дата> составлял три месяца, а с <дата> с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от <дата> N 19-ФЗ, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для обращения <ФИО>1 с заявлением о привлечении ПК «ГК «<данные изъяты>» к административной ответственности, имели место <дата>, что следует из заявления <ФИО>1, в котором он указал, что <дата> он обнаружил на шлагбауме в общем доступе объявление, содержащее его персональные данные в объеме фамилии, инициалов, сведений о принадлежащем имуществе (автомобиле).

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на дату совершения правонарушения составлял три месяца и истек <дата>.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом, в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, либо в отношении которого отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо.

Учитывая то, что рассматриваемое событие имело место <дата>, срок давности привлечения к административной ответственности по ст.13.11 КоАП РФ истек <дата>, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения от <дата>, так как за пределами срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о привлечении ПК «ГК «<данные изъяты>» к административной ответственности обсуждаться не может, а, именно, выводы о виновности лица и о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении сделаны быть не могут.

В этой связи, доводы представителя <ФИО>3 о том, что срок давности должен исчисляется с <дата> с момента внесения изменений в кодекс и должен составлять один год, о том, что имеющиеся другие факты обращения <ФИО>1 в <дата>, <дата>, <дата> года должны быть также учтены в указанный срок, суд полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное ст. 13.11 КоАП РФ не является длящимся, оно характеризуется совершением конкретных действий, имеющих определенные дату и время их совершения, в данном случае <дата>, с указанной даты и исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности.

Изменения в ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ в части исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ внесены Федеральным законом от 24.02.2021 N 19-ФЗ.

Согласно указанных изменений с <дата> срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области персональных данных составляет один год. Данные изменения не могут применяться к правоотношениям, возникшим до их вынесения в силу положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе прочего, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств, судья не усматривает правовых оснований для отмены определения и возвращения материалов административного дела в отношении ПК «ГК «ЗЕЛЕНЫЙ» на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░>1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> <░░░>4 ░░ <░░░░> <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 13.11 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.9 ░░░░ ░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░