Решение по делу № 10-46/2018 от 05.07.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2018 года                                                                       г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре Андронович А.А.,

с участием: государственного обвинителя – Степанкова Л.В.,

защитника – адвоката Гусейнова В.Л.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционному представлению государственного обвинителя Красиковой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Семенов Александр Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по <адрес>, проживающий по <адрес>, имеющий средне-специальное образование, состоящий в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющий, работающий распиловщиком ООО <данные изъяты>, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком на 7 лет 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 18 дней,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано условным, установлен испытательный срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в общем порядке, Семенов А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано условным, установлен испытательный срок 1 год.

Государственный обвинитель Красикова А.А., не согласившись с приговором мирового судьи, подала на него апелляционное представление. В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора. Ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», указывает, что судом необоснованно во вводной части приговора не отражены сведения о наличии у Семенова А.Е. непогашенных судимостей по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора не отражены сведения о сохранении условно-досрочного освобождения по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит приговор изменить, во вводной части приговора указать, что Семенов А.Е. ранее был судим по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В описательно-мотивировочной части приговора отразить сведения о сохранении условно-досрочного освобождения по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, заявитель считает необходимым исключить из приговора ссылку на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель Степанков Л.В. апелляционное представление поддержал по изложенным в представлении доводам.

Защитник-адвокат Гусейнов В.Л.о., в интересах осужденного Семенова А.Е., возразил против удовлетворения апелляционного представления.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Выводы суда о виновности Семенова А.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждены доказательствами, всесторонне проверенными в судебном заседании по правилам УПК РФ, анализ и оценка которых содержатся в приговоре, соответствующем требованиям закона, и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания, о дате отбытия (исполнения) наказания.

Как следует из материалов уголовного дела Семенов А.Е. ранее судим: 1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы сроком на 7 лет 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 3) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 4) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца 18 дней.

Между тем, во вводной части приговора мировой судья, указав на наличие у Семенова А.Е. судимостей по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не отразил сведения о наличие у Семенова А.Е. судимостей по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые на день совершения преступления в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Кроме того, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, Семенов А.Е. совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период условно-досрочного освобождения по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление небольшой тяжести, вопрос об отмене, либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применения иных мер воздействия.

Однако, в нарушение приведенных выше требований закона в описательно-мотивировочной части приговора суд не обсудил вопроса об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения, не привел соответствующих мотивов, на основании которых пришел к выводу о возможности сохранения осужденному условно-досрочного освобождения по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием на судимости по приговору Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнение указанных судимостей не влияет на фактические обстоятельства дела, поэтому не влечет изменения, назначенного судом вида и размера наказания.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необходимости дополнения судимости в отношении Семёнова А.Е. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку во вводной части приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семёнова А.Е. указано на наличие указанной судимости.

Кроме того, описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора следует дополнить указанием о сохранении условно-досрочного освобождения по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и об исполнении приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно. Сохранение условно-досрочного освобождения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ право на защиту Семёнова А.Е. не нарушает, положение осужденного указанным изменением по апелляционному представлению не ухудшается.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции безосновательно применил в отношении Семенова А.Е. положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как, несмотря на заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, в связи с чем, в приговор подлежат внесению соответствующие изменения.

Доводы защитника, возразившего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку апелляционное представление в указанной части по изложенным выше доводам является законным и обоснованным, соответствует требованиям закона и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.36 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ 2 ░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 160 ░░ ░░ ░ 2 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ 2 ░░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 1 ░░░ 3 ░░░░░░ 18 ░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 62 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:                                                ░.░. ░░░░░░░░░