Решение от 31.05.2021 по делу № 8Г-6730/2021 [88-8092/2021] от 30.03.2021

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-8092/2021

                                         № 2-160/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                      31 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.В.,

судей Нестеровой А.А., Панферовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по иску ФИО5 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущество в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО «Аксион», ФИО2, ФИО4, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП по Санкт-Петербургу Коваленко Сергею Геннадьевичу о признании публичных торгов недействительными, по иску ФИО5, ФИО1 к ФИО4, Межрегиональному территориальному управлению Росимущество в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО «Аксион», ФИО2, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП по Санкт-Петербургу Коваленко Сергею Геннадьевичу о сохранении права пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Леонтьева С.А., полагавшего судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО5, ФИО1 о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселении их из этого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира приобретена истцом на торгах, проводившихся в рамках исполнения решения суда об обращении взыскания на эту квартиру. Между тем, ответчики продолжают проживать в указанной квартире, на требования истца о снятии с регистрационного учета по вышеназванному адресу не реагируют.

ФИО11 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества), ООО «Аксион», ФИО2, ФИО4, судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель Коваленко С.Г.) о признании недействительными публичных торгов в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного заложенного имущества, принадлежащего должнику ФИО5 по лоту № (повторные торги) - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведенных ООО «Аксион» ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий в виде признания недействительным протокола о результатах публичных торгов в отношении лота № и договора купли-продажи квартиры, заключенного между ООО «Аксон» и победителем торгов; применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что передача спорной квартиры на реализацию была произведена с нарушениями требований законодательства, поскольку определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2019 ей была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 13.10.2016, однако квартира была реализована на торгах ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец указывает на то, что по результатам повторных торгов победителем торгов была признана ФИО2, тогда как право собственности на спорную квартиру оказалось зарегистрированным за ФИО4 Полагает, что в действиях участников аукциона, проведенных организатором торгов - ООО «Аксион», усматриваются признаки согласованности действий в интересах ФИО2, направленных на создание видимости состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2019 гражданские дела по вышеназванным искам объединены в одном производство.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО5 и ФИО1 предъявили встречный иск к ФИО4, МТУ Росимущества, ООО «Аксион», ФИО2, судебному приставу-исполнителю Коваленко С.Г. о сохранении за ними права пользования вышеназванной квартирой.

Требования мотивированы тем, что в договоре купли-продажи спорной квартиры, на основании которого право собственности перешло к ФИО4, не было указано о прекращении их прав на указанную квартиру, что, по мнению истцов по встречному иску, свидетельствует о согласии ФИО4 с тем, что за ними сохраняется право пользования данной квартирой. Также истцы по встречному иску указали, что спорная квартира является их единственным местом жительства.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года постановлено:

«Признать ФИО5, ФИО1 прекратившими (утратившими) право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

Выселить ФИО5, ФИО1 из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска ФИО5 к Межрегиональному территориальному управлению Роимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО «Аксион», ФИО2, ФИО4, судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г. о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительными и по иску ФИО18, ФИО19 к Ерохиной О.А., Межрегиональному территориальному управлению Роимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО «Аксион», ФИО2, судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г. о сохранении права пользования жилым помещением – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2020 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить указанные судебные акты как незаконные. В кассационной жалобе указывается, что спорная квартира не была в установленном законом порядке передана на реализацию в МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, последнее не имело права поручать ООО «Аксион» осуществление продажи на торгах. Приводятся доводы о наличии сговора между участниками торгов с целью создания видимости конкуренции. Указывается, что исполнительные действия в период предоставления судом отсрочки исполнения решения суда привели к незаконной реализации спорного имущества.

    С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    По настоящему делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

    Согласно пункту 1 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на имущество по обязательствам является основанием для прекращения права собственности. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (часть 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По смыслу указанных норм права в результате обращения взыскания на недвижимое имущество должника, последний утрачивает не только титул на такое имущество, но и принадлежащие собственнику права владения, пользования и распоряжения.

    В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, что ФИО5 являлась собственником спорной трехкомнатной квартиры общей площадью 74,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2016 с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6301408,21 руб. и судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру № <адрес>, общей площадью 74,9 кв. м на 2 этаже 12-ти этажного панельного дома 1978 постройки, принадлежащую ФИО5, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в сумме 6167700 руб.; в удовлетворении встречного иска ФИО5 к ПАО «Сбербанк» об изменении кредитного договора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.04.2017 указанное решение суда изменено в части установления начальной продажной стоимости квартиры, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Обратить взыскание на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру № <адрес>, общей площадью 74,9 кв. м на 2 этаже 12-ти этажного панельного дома 1978 постройки, принадлежащую ФИО5, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в сумме 4964000 руб.». В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2016 оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО5, также объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении спорной квартиры.

Вступившим в законную силу определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2018 установлена начальная продажная цена на заложенное имущество - спорную квартиру в размере 5368000 руб., равную 80% рыночной стоимости имущества, определенного оценщиком.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 75333/17/78012-ИП вынесено постановление о передаче в МТУ Росимущества в СПб и ЛО имущества - спорной <адрес>, общей площадью 74,9 кв., расположенной в доме № <адрес>. Указанное постановление получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, а именно: внесены исправления в части указания номера квартиры № №, расположенной в доме № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, в силу которого реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в адрес ООО «Аксион» направлено поручение на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах.

Протоколом № 1/12 от 25.12.2018 торги по продаже лота № 12 - принадлежащего должнику ФИО5 спорного объекта недвижимости, с заявленной стоимостью в 5368000 руб., признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2019 снижена цена имущества - квартиры № №, общей площадью 74,9 кв., расположенной в доме <адрес>, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, до 4562800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, а именно: внесены исправления в части указания номера квартиры № №, расположенной в доме № <адрес>.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Санкт- Петербургского городского суда от 04.04.2019, ФИО5 предоставлена отсрочка исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2016 сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно (шесть месяцев).

Протоколом № 2/54 от 20.02.2019 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имущество, принадлежащее должнику ФИО5, было реализовано, победителем признана ФИО2 (доверенное лицо ФИО4), цена продажи спорной квартиры составила 4582800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аксион» (исполнителем государственного контракта МТУ Росимущества по СПб и Л О) и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость имущества составила 4582800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи квартиры.

Право собственности ФИО4 на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 27.03.2019.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 отказано в удовлетворении административного иска к заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г., в котором она просила:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в качестве имущества к передаче на реализацию на открытых торгах указан объект недвижимости, не имеющий отношения к исполнительному производству № 75333/17/78012- ИП и к исполнительному листу ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ, и не является имуществом должника;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в рамках исполнительного производства № 75333/17/78012-ИП, поскольку в качестве имущества к передаче на реализацию на открытых торгах указан объект недвижимости, не имеющий отношения к исполнительному производству № 75333/17/78012-ИП и к исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, и не является имуществом должника. Указанное постановление вынесено в период рассмотрения судом заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта;

- признать неполномочными для внесения изменений постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от 23.10.2018г.    № 78012/18/764722,    ДД.ММ.ГГГГ № вынесенные в рамках исполнительного производства № 75333/17/78012-ИП;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию квартиры по адресу: г. <адрес>, поскольку передача произведена на основании постановления вынесенного в отношении другого объекта недвижимости;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся: в непринятии постановления об отложении исполнительных действий при поступлении информации о подаче в суд заявления об отсрочке и о предоставленной судом отсрочке и в не направлении в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области определения суда об отсрочке с целью исполнения определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2019.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО4, отказывая в удовлетворении требований ФИО5, ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установил отсутствие каких-либо нарушений правил при проведении оспариваемых торгов, принял во внимание отсутствие доказательств заключения сторонами какого-либо соглашения о сохранении за ответчиками права пользовании спорной квартирой, а также доказательств наличия у кого-либо из них права пользования данным жилым помещением, носящего бессрочный характер, которое должно учитываться при переходе права собственности на это жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводами и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции данные выводы нижестоящих судов полагает основанными на нормах действующего законодательства, подробно мотивированными со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Требуя признания публичных торгов недействительными, ФИО5 должна представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения ее прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем указанные в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судами не установлены.

Так, из материалов дела следует, что арестованное имущество - спорная квартира была передана на реализацию ООО «Аксион» по акту приема-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию арестованное имущество ДД.ММ.ГГГГ, извещение о проведении торгов было опубликовано ООО «Аксион» ДД.ММ.ГГГГ в газете «Санк-Петербургский курьер» и на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

Из представленной информации на сайте следует, что дата и время проведения аукциона указаны - ДД.ММ.ГГГГ в 15:00, что соответствует срокам, установленным законодательством.

Первоначальные торги были признаны несостоявшимися протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия заявок на участие.

Фактом получения имущества на повторные торги является постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ.

Извещение о проведении повторных торгов было опубликовано ООО «Аксион» в тех же источниках: ДД.ММ.ГГГГ в газете «Санк-Петербургский курьер», ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 - дата и время проведения аукциона.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имущество принадлежащее должнику ФИО5 было реализовано, победителем признана ФИО2 (доверенное лицо ФИО4) на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 доверила ФИО2 быть представителем на любых торгах, в том числе электронных торгах по реализации имущества должников на любых торговых площадках, подавать заявки на приобретение любых лотов за любую цену и на любых условиях по своему усмотрению, заключать договоры купли-продажи приобретаемого имущества должников».

ФИО2 была подана заявка на участие в торгах, подписан протокол № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, все расчеты по приобретению имущества и подписание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по лоту № были произведены лично ФИО4, денежные средства уплачены в полном объеме, что свидетельствует о надлежащем исполнении условий договора и порядке проведения торгов.

С учетом вышеизложенного, поскольку каких-либо существенных нарушений при проведении торгов и передаче имущества взыскателю судами не было установлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО4 о признании ФИО5 и ФИО1 утратившими право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета и выселении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░