Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1139/2022 ~ М-36/2022 от 10.01.2022

УИД78RS0011-01-2022-000046-46                                <данные изъяты>

Дело № 2а-1139/22 31 мая 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре                  Васильевой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Капитоновой Анны Игоревны, Кононова Александра Александровича, Мухина Олега Валерьевича к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры о признании незаконным решения о согласии с выводами государственной историко-культурной экспертизы документации, обосновывающей меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия федерального значения «Дворец Воронцова М.И. (Пажеский корпус)»,

УСТАНОВИЛ:

Капитонова Анна Игоревна, Кононов Александр Александрович, Мухин Олег Валерьевич обратились в суд с административным исковым заявлением к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП, Комитет) о признании незаконным и не влекущим правовых последствий с момента принятия решения административного ответчика, выразившихся:

- в согласии с выводами (фактическом согласовании) подготовленного аттестованным экспертом по проведению историко-культурной экспертизы Курленьиз Г.А. акта по результатам государственной историко-культурной экспертизы документации, обосновывающей меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия федерального значения «Дворец Воронцова М.И. (Пажеский корпус)», по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д.26, литера Д,А (Садовая ул.26, Ломоносова ул.,6,8,10), «Ансамбль улицы Зодчего Росси», по адресу: Санкт-Петербург, Зодчего Росси ул., 1-3,2, Островского пл., 6,11, Ломоносова пл., 1,2,4, Торговый пер.,2, при проведении земляных, мелиоративных, хозяйственных работ указанных в ст.30 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, работ по использованию лесов и иных работ на земельном участке в границах территории объекта культурного наследия, при производстве демонтажных работ на земельном участке с кадастровым номером 78:31:0001139:3687, разработанной ООО «КАНТ» в 2021 году;

- в согласовании проектной документации земляных, мелиоративных, хозяйственных, демонтажных работ на земельном участке с кадастровым номером 78:31:0001139:3687, в отношении зданий, расположенных по адресу: Садовая ул., д.26, лит.Н,П,Р.

В обоснование исковых требований административные истцы указали, что из ответа Комитета от 15.06.2021 № 01-26-1352/21-0-0, размещенного на сайте КГИОП, им стало известно о согласии административного ответчика с изложенными в указанном акте ГИКЭ выводами о возможности проведения демонтажных работ в отношении трех зданий дореволюционной постройки, не относящихся объектам культурного наследия, но расположенных на территории ансамбля объектов культурного наследия, что является прямым нарушением требований п.1, ст.5.1. Федерального закона № 73-ФЗ, устанавливающего запрет на проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, поскольку демонтаж зданий на территории охраняемого объекта, не относится к работам по сохранению данного объекта, к тому же, подлежащие демонтажу строения возводились для служебных нужд Пажеского корпуса, размещенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д.26, данные здания выполнены в стилистическом единстве с другими постройками, их расположение параллельно лицевым корпусам по Ломоносовской улице свидетельствует о внимании архитекторов к первоначальному планировочному решению территории Дворца Воронцова М.И., в связи с чем, подлежащие сносу здания имеют архитектурно-градостроительную и историческую ценность как часть дворцового комплекса, их демонтаж приведет к утрате, как данных элементов объекта культурного наследия, так и целостности восприятия всего ансамбля, что повлечет нарушение установленных Конституцией РФ прав граждан, в том числе истцов, на сохранность объектов культурного наследия и доступ к культурным ценностям, при этом, угроза нарушения прав является реальной, так как для выполнения демонтажных работ по итогам конкурса выбран подрядчик, приступивший к демонтажу зданий.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве заинтересованного лица были привлечены правообладатель комплекса зданий по адресу: Садовая улица, д.26, Третий кассационный суд общей юрисдикции, и Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Административные истцы уточнили основания исковых требований, указав, что особенности предусмотренных проектом демонтажных работ на спорном объекте указывают на явное проведение строительных, земляных работ, которые в силу ч.1.п.1 ст.5.1 Закона №73-ФЗ не могут проводиться на территории объекта культурного наследия «Дворец Воронцова М.И. (Пажеский корпус)», при этом будут созданы условия, угрожающие объекту, так как планируется применение средств малой механизации, сверлильных машин, перфораторов, болгарок, кувалд, гидромолотов, также будет произведена выемка грунта и засыпка котлована. Кроме того, административные истцы полагают, что КГИОП нарушены требования Административного Регламента по предоставлению государственной услуги по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочиями в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 22.11 2013 № 1942. В нарушение регламента, по утверждению административных истцов, подано заявление, не соответствующее Регламенту, в части, отсутствия разделов о выданном задании на проведение работ, сведений о лицензии на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Ответ КГИОП, по мнению истцов, также не соответствует требованиям Регламента, так как не содержит выводов ни о согласовании проектной документации ни об отказе в согласовании (л.д.91-93 т.2).

Административные истцы в судебное заседание явились, иск поддержали, просили удовлетворить требования, представили письменное заявление с дополнением оснований иска, указав на недостатки принятого административным ответчиком акта, выразившиеся в отсутствии Историко-культурного опорного плана территории проектирования работ, исторических планов территории Воронцовского дворца с 1830-х гг., отражающих время появления флигелей, изменение планировочной композиции ансамбля, сохранность историко-градостроительной среды, что, по мнению истцов, указывает на нарушение принципов историко-культурной экспертизы и ставит под сомнение обоснованность согласования Комитетом выводов данной экспертизы.

Представители административного ответчика в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, приобщили к материалам дела письменные возражения с дополнениями об отсутствии нарушений со стороны Комитета, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Служба государственного строительного надзора Санкт-Петербурга в суд не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие данного заинтересованного лица.

Представители заинтересованного лица Третий кассационный суд общей юрисдикции в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав административных истцов, представителей административного ответчика и заинтересованных лиц, проверив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 9 и в части 10 данной статьи — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на доступ к культурным ценностям, обязывает заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (статья 44).

В порядке реализации указанных конституционных требований принят Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), обеспечивающий сохранение, использование, популяризацию и государственную охрану объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации (преамбула).

Объекты культурного наследия подразделяются на три вида: памятники, ансамбли и достопримечательные места (часть пятая статьи 3).

Согласно п. 1 ст. 3.1 Закона № 73-ФЗ территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей. Границы территории объекта культурного наследия могут не совпадать с границами существующих земельных участков (абз. 2 п. 2 указанной статьи).

Согласно пунктам 5,6 ст.3.1. закона границы территории выявленного объекта культурного наследия утверждаются актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации; изменение границ территории объекта культурного наследия осуществляется в случаях выявления документов или результатов историко-архитектурных, историко-градостроительных, архивных и археологических исследований, отсутствовавших при подготовке утвержденного проекта границ территории объекта культурного наследия и дающих основания для пересмотра установленных границ территории объекта культурного наследия.

Пунктом 1 статьи 5.1 Закона № 73-ФЗ определено, что в границах территории объекта культурного наследия запрещается строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия. Согласно подпункту 3 пункта 1 указанной статьи, на территории памятника, ансамбля или достопримечательного места разрешается ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относиться к его предмету охраны) нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий. Государственная охрана объектов культурного наследия предусматривает такие меры, как:

- проведение историко-культурной экспертизы,

- согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия,

- осуществление в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в ходе проведения изыскательских, проектных, строительных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ.

В силу пункта 3 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 закона, согласно которой работы по сохранению объекта культурного наследия включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведения работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, согласовании соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ, сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

По смыслу изложенного лицо, на законном основании владеющее объектом культурного наследия, обязано принимать меры, обеспечивающие сохранение объекта и его исторической и культурной ценности. Достижению данной цели, в силу положений закона, должны способствовать определенные механизмы, такие как, привлечение компетентных независимых специалистов, обладающих техническими и научными познаниями, а также, контроль уполномоченных государственных органов, в том числе, при оценке воздействия тех или иных работ, проводимых вне границ территории объекта культурного наследия, на данный объект, исходя из территориальной близости к нему.

В соответствии со статьей 28 Закона № 73-ФЗ государственная историко-культурная экспертиза проводится, в том числе в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, при проведении земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 названного Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ.

К объектам историко-культурной экспертизы относится, в том числе документация или разделы документации, обосновывающие меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия при проведении земляных, мелиоративных, хозяйственных работ, и иных работ в границах территории объекта культурного наследия либо на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия (статья 30 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона № 73-ФЗ, историко-культурная экспертиза проводится до начала работ по сохранению объекта культурного наследия, землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия либо объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, и (или) до утверждения градостроительных регламентов.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона № 73-ФЗ, заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведенных экспертами в порядке, установленном пунктом 3 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Частью второй статьи 32 Закона № 73-ФЗ установлено, что заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы в отношении объектов, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 32 Закона № 73-ФЗ в случае несогласия с решением соответствующего органа охраны объектов культурного наследия физическое или юридическое лицо может обжаловать это решение в суд.

Порядок проведения историко-культурной экспертизы определен Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 (далее - Положение).

Пунктом 6 Положения установлено, что экспертиза проводится по инициативе заинтересованного органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического или физического лица (далее - заказчик), на основании договора между заказчиком и экспертом, заключенного в письменной форме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (далее - договор).

Согласно п. 16 Положения экспертиза проводится в зависимости от ее целей основании документов, перечисленных в указанном пункте. Согласно п. 16 (1), заказчик в зависимости от целей экспертизы представляет документы (сведения), указанные в пункте 16 настоящего Положения, эксперту.

Согласно подпункту «б» пункта 20 Положения, в заключении экспертизы указывается однозначный вывод экспертизы о возможности (положительное заключение) или невозможности (отрицательное заключение) проведения земляных, строительных, мелиоративных и (или) хозяйственных работ, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации работ по использованию лесов и иных работ при определении отсутствия или наличия выявленных объектов археологического наследия на земельных участках, землях лесного фонда либо в границах водных объектов или их частей, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных и (или) хозяйственных работ, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации работ по использованию лесов и иных работ.

Пункты 30 и 31 Положения возлагают обязанность на орган охраны объектов культурного наследия принять решение о согласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, или несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, о чем уведомить заказчика.

К причинам несогласия органа охраны объектов культурного наследия с выводами заключения экспертизы отнесено: несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия; истечение 3-летнего срока со дня оформления заключения экспертизы; выявление в отношении эксперта, подписавшего заключение экспертизы, обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 настоящего Положения; нарушение установленного порядка проведения экспертизы; представление для проведения экспертизы документов, указанных в пункте 16 настоящего Положения, содержащих недостоверные сведения (абзац шестой).

В соответствии с распределением полномочий в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, установленных Законом № 73-ФЗ, государственная охрана объектов культурного наследия федерального значения, за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, в том числе объектов археологического наследия, выявленных объектов культурного наследия отнесена к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, КГИОП осуществляет проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), а также координацию деятельности в этих сферах иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга. В соответствии с пунктом 3.22 указанного Положения согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия относится к полномочиям КГИОП. Также в силу п. 3.26 Положения (в редакции, действовавшей до 27.10.2021) на Комитет было возложено осуществление мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), предусмотренных проектной документацией на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Из материалов дела усматривается, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г.Санкт-Петербурге» территориально граничащие друг с другом «Дворец Воронцова М.И. (Пажеский корпус)», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д.26 (Садовая ул., д.26, Ломоносова ул., д.6, 8, 10) и «Ансамбль улицы Зодчего Росси», находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д.1-3, 2, пл.Островского, д. 6, 11, пл.Ломоносова, д.1, 2, 4, Торговый пер., д.2, отнесены к охраняемым государством объектам культурного наследия федерального значения, классифицируются как ансамбли, в составе которых государственной охране также подлежат отдельные объекты истории и культуры (л.д.102 т.1).

Так в «Ансамбль Зодчего Росси» включены: Министерство народного просвещения (ул.Зодчего Росси, д.1-3, литера А), Дирекция императорских театров (ул.Зодчего Росси, д.2, литера А), являющиеся самостоятельными памятниками. В состав ансамбля «Дворец Воронцова М.И. (Пажеский корпус)» входят: дворец, капелла Мальтийская (храм римско-католический Святого Иоанна Предтечи), флигели (два), ограда и сад (Садовая ул., д.26), службы (три корпуса) (ул.Ломоносова, д.6,8,10).

Каждый из указанных объектов зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на основании приказов Минкультуры России (л.д.103-105 т.1).

КГИОП Санкт-Петербурга 04.06.2005 утвержден План границ территории объекта культурного наследия федерального значения «Дворец Воронцова М.И. (Пажеский корпус)», в виде графической схемы, на которой обозначена граница территории, в пределах которой отмечено территориальное расположение охраняемых объектов и прочих строений, сооружений, конструкций и зеленых насаждений (л.д.106 т.1).

Границы территории объекта культурного наследия «Ансамбль улицы Зодчего Росси» утверждены распоряжением КГИОП от 02.09.2015 № 10-405 и приведены в графическом (схематическом) изображении в приложении к данному распоряжению (л.д.185 т.1).

Из материалов дела и, в частности, при исследовании указанных схематических планов и ситуационной схемы (л.д.73 т.1) усматривается, что в границах территории объекта культурного наследия «Дворец Воронцова М.И. (Пажеский корпус)» имеются три здания, территориально размещенные во внутреннем дворовом пространстве, параллельно охраняемому объекту «Службы (три корпуса)», расположенному вдоль ул.Ломоносова, д.6,8,10, частично находящиеся вблизи от ОКН «Министерство народного просвещения», а также, поблизости от охраняемых зданий Дворца и Капеллы Мальтийской, с которой имеется соединяющий здания переход, непосредственно пристроенный к данному объекту. Данные строения, территориально расположенные в непосредственной близости от вышеперечисленных объектов культурного наследия, имеют адреса: Садовая ул., д.26, лит.Н,П,Р, не отнесены к охраняемым объектам, являются аварийными, что усматривается по материалам дела, не оспаривается и не опровергается с помощью каких-либо доказательств.

Земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д.26, кадастровый номер 78:31:0001139:3687, относится к государственной собственности и на основании распоряжения МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 23.12.2020 № 78-678-р передан в постоянное (бессрочное) пользование Третьему кассационному суду общей юрисдикции, а находящиеся на данном земельном участке объекты капитального строительства переданы в оперативное управление (л.д.36-39 т.2).

На указанном земельном участке расположены здания, отнесенные в установленном порядке к объекту культурного наследия федерального значения «Дворец Воронцова М.И. (Пажеский корпус)», а также, объекты капитального строительства, не наделенные охранным статусом, в числе которых, строения по адресу: Садовая улица, дом 26, литеры Н,П,Р. В отношении данных зданий собственником принято решение о демонтаже, ввиду аварийного состояния, в связи с чем, подготовлена проектная документация, проведено согласование с заинтересованными ведомствами, а также, получены заключения специалистов государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости и государственной историко-культурной экспертизы (л.д.29-239 т.1, 19-81, 40-81, 98-137 т.2).

Для демонтажа указанных зданий проектной документацией предусмотрено выведение объектов капитального строительства из эксплуатации, путем отключения от сетей инженерно-технического обеспечения в установленном нормативном и технологическом порядке, обеспечение защитных мероприятий, исключающих доступ посторонних к месту демонтажных работ, для проведения которых принято проектное решение об использовании комбинированного метода, при котором демонтаж металлических балок производится механизированным способом, остальные конструкции разбираются вручную с применением средств малой механизации.

Нахождением демонтируемых зданий в непосредственной близости к охраняемым историко-культурным объектам было обусловлено принятие мер, направленных на сохранение данных объектов.

В 2021 году ООО «КАНТ», имеющее лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в части разработки проектной документации по консервации, реставрации, воссозданию, ремонту и приспособлению объектов культурного наследия, подготовило специальный раздел проекта демонтажа аварийных зданий, по адресу: Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26, литеры Н,П,Р «Мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия при проведении демонтажных работ» (л.д.33-65 т.1). Указанный раздел проекта представляет собой анализ конкретных демонтажных воздействий на попадающие в зону риска ОКН и содержит конкретные рекомендации и запреты, направленные на исключение негативного воздействия на охраняемые здания. Согласно приведенным в документе выводам, особо отмечено, что в зону влияния и зону развала конструкций дома 26, лит.Н входит ОКН «Капелла Мальтийская (храм римско-католический Святого Иоанна Предтечи)», поскольку проектом предусмотрен демонтаж перехода, связывающего оба здания, по отношению к остальным охраняемым объектам - исключается попадание в зону развала, при условии соблюдения проектных решений по демонтажу; установлен запрет полной разборки фундаментов, допущено выполнение разборки исключительно надземных конструкций с разборкой их до глубины 0,5 ниже уровня земли, для последующего выравнивания планировки и формирования благоустройства территории, также указывается на то, что в ходе демонтажа зданий окружающей застройки ожидается разгрузка основания (л.д.51 т.1). При этом, со ссылкой на расчеты сделан вывод об отсутствии влияния проектируемых работ по демонтажу надземных частей демонтируемых объектов на здания ОКН.

По данному проекту дано положительное заключение Государственной историко-культурной экспертизы о возможности сохранения объектов культурного наследия, изложенное в Акте от 10.06.2021(л.д.66-239 т.1).

После чего в КГИОП на рассмотрение было подано заявление ООО «КАНТ» от 10.06.2021 о предоставлении государственной услуги по согласованию разработанной ООО «КАНТ» проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения: «Мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия при проведении демонтажных работ по адресу: Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26, литеры Н,П,Р» (л.д.29-31 т.1).

В порядке рассмотрения данного заявления, на соответствие требованиям Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» КГИОП были проверены представленные ООО «КАНТ» проектная документация и акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы документации, обосновывающей меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия федерального значения «Дворец Воронцова М.И. (Пажеский корпус)», по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д.26, литера Д,А (Садовая ул.26, Ломоносова ул.,6,8,10), «Ансамбль улицы Зодчего Росси», по адресу: Санкт-Петербург, Зодчего Росси ул., 1-3,2, Островского пл., 6,11, Ломоносова пл., 1,2,4, Торговый пер., 2, при проведении земляных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в ст.30 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, работ по использованию лесов и иных работ на земельном участке в границах территории объекта культурного наследия, при производстве демонтажных работ на земельном участке с кадастровым номером 78:31:0001139:3687, разработанной ООО «КАНТ» в 2021 году, шифр 06-К-2021-005-ОСОКН» (л.д.33-239 т.1).

Указанный акт, содержащий выводы о возможности обеспечения сохранности объектов культурного наследия федерального значения при проведении демонтажных работ строений по адресу: Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26, литеры Н,П,Р», был признан Комитетом соответствующим требованиям Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ и положениям о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 № 569. Также КГИОП было принято решение о согласовании раздела об обеспечении сохранности вышеуказанных объектов культурного наследия, включающего оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты. Изложенные решения КГИОП были доведены до сведения ООО «КАНТ» письмом от 15.06.2021 № 01-26-1352/21-0-0 (л.д.32 т.1).

Тем самым, Комитетом предоставлено согласование проектной документации по демонтажу вышеуказанных зданий, по вопросам, отнесенным к компетенции данного государственного органа для целей реализации проекта демонтажа зданий с учетом выполнения охранных обязательств по сохранению объектов культурного наследия «Дворец Воронцова М.И (Пажеский корпус)» и «Ансамбль улицы Зодчего Росси».

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения не противоречат положениям приведенных выше правовых норм и не нарушают права административных истцов.

Административными истцами не оспаривается, что демонтируемые постройки, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26, литеры Н,П,Р, не являются объектами культурного наследия, не включены в состав ансамбля «Дворец Воронцова М.И (Пажеский корпус)» и на них не распространен охранный режим, соответствующий статусу ОКН, при этом, истцы полагают эти строения подлежат сохранению, так как являются историческими, находящимися в границах территории ансамбля и соответствующими его архитектурному облику, визуально позволяющему сделать вывод о примененном при их возведении объемно-пространственном и планировочном решении, направленном на создание единого Дворцового комплекса, частью которого они являются, имея архитектурно-градостроительную и историческую ценность.

Суд критически воспринимает данные доводы истцов, поскольку они носят субъективный оценочный характер, противоречат документам, определяющим статус охраняемых объектов территории ансамбля «Дворец Воронцова М.И. (Пажеский корпус)», правоустанавливающим актам, паспорту объекта культурного наследия, охранному обязательству (л.д.102-153 т.1).

Каких-либо оснований для изменения правового статуса спорных зданий, в части их историко-культурной ценности, путем включения их в единый государственный реестр объектов культурного наследия не имеется. Заявление о включении объектов, по адресу: Садовая ул., д.26, литеры Н,П,Р, как обладающих признаками объекта культурного наследия, с которым во внесудебном порядке обращался в КГИОП один из административных истцов, оставлено без рассмотрения со ссылкой на то, что приложенные к заявлению документы содержат описание объектов и предположения о историко-культурном значении, при отсутствии необходимого исторически-архивного исследования и анализа документов с точки зрения истории архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии, или антропологии, социальной культуры, имеющих значение для выводов об исторической и культурной ценности того или иного объекта (л.д.10-15 т.2).

Под предметом охраны объекта культурного наследия в Законе № 73-ФЗ понимается описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр, и подлежащих обязательному сохранению (подпункт 6 пункта 2 статьи 18).

Пунктом 13 Порядка определения предмета охраны объекта культурного наследия, утвержденного Приказом Министерства культуры РФ от 13.01.2016 № 28 установлено, что изменение утвержденного предмета охраны объекта культурного наследия осуществляется органом государственной власти, осуществляющим полномочия в сфере государственной охраны объектов культурного наследия на основании документов или результатов историко-культурных исследований, отсутствовавших при подготовке проекта предмета охраны объекта культурного наследия и дающих основания для изменения предмета охраны объекта культурного наследия. В соответствии с Письмом Министерства культуры РФ от 28.09.2015 № 4225-10-05 документами, служащими основаниями для уточнения (изменения) предмета охраны объекта культурного наследия, ранее утвержденного соответствующим органом государственной власти, уполномоченным на осуществление государственной охраны данного объекта, могут являться историко-культурные исследования, научно-реставрационные отчеты, иные документы и материалы, представляющие органу охраны объектов культурного наследия возможность установить особенности объекта, которые могут служить основанием для включения его в реестр и подлежащие обязательному сохранению.

Само по себе размещение спорных строений в границах территории ансамбля «Дворец Воронцова М.И. (Пажеский корпус)» не может придавать им охранный статус и обеспечивать их сохранность, в силу отсутствия соответствующих положений законодательства.

Установленный подпунктом 1 пункта 1 статьи 5.1 Закона № 73-ФЗ запрет проведения земляных, строительных, мелиоративных и иных работ в границах территории объекта культурного наследия на территории памятника или ансамбля, в частности, по отношению к зданиям, не имеющих охранного статуса, но находящимся в границах территории объекта культурного наследия, обусловлен исключительно необходимостью соблюдения охранных обязательств по отношению к культурно-историческим объектам и не подчинен требованию по охране самой территории, в виде сохранности (неизменности) всех ее частей, элементов, конструкций и строений, так как в силу пп.3 п.1 ст.5.1 указанного закона, в границах ОКН допускается ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях.

Доводы административных истцов о нарушении в результате согласования демонтажных работ правил пп.1 п.1 ст.5.1 закона суд считает неубедительными, основанными на неверном толковании данных правовых положений, так как нахождение объектов капитального строительства в границах территории ансамбля (памятника) не придает данным зданиям охранный статус, поскольку территория в границах объекта сама по себе не имеет статус объекта культурного наследия, а лишь определяет местоположение объектов охраны, подчиняя хозяйственную деятельность вблизи таких объектов определенным правилам, целью соблюдения которых является исполнение охранных обязательств.

Соответственно, вопреки утверждению административных истцов, суд не усматривает в решениях КГИОП о согласовании проектной документации демонтажных работ отдельных зданий в границах территории ансамбля «Дворец Воронцова М.И. (Пажеский корпус)» нарушения установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 5.1 Закона № 73-ФЗ правил о запрете строительства, проведения земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историкоградостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Близость местоположения подлежащих демонтажу вышеперечисленных строений к охраняемым историческим зданиям накладывает на владельца и государственный орган, осуществляющий охранные функции, обязанность оценить влияние предусмотренных проектом строительно-технических действий (мероприятий) на охраняемые объекты, в порядке соблюдения процедуры согласования научно-проектной и проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

При таком положении согласование проектной документации по демонтажу спорных строений не противоречит законодательству, регулирующему правоотношения в сфере государственной охраны объектов культурного наследия, так как данные работы осуществляются в рамках работ по сохранению объекта культурного наследия, что соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 5.1 закона № 73-ФЗ.

Таким образом, действия административного ответчика по рассмотрению заявления ООО «КАНТ» о согласовании проектной документации на демонтаж зданий, не относящихся к объектам культурного наследия, а также принятые по результатам рассмотрения решения, суд считает правомерными и обоснованными.

Суд считает заслуживающим внимания, что материалами дела подтверждено аварийное состояние подлежащих демонтажу конструкций, создающее, прежде всего, небезопасное положение, как для неограниченного круга лиц, пользующихся данной территорией и расположенными на ней зданиями, так и по отношению к охраняемым объектам, а также, придающее ненадлежащий вид их внешнему облику и в целом, всему комплексу. В этой связи суд считает оправданными меры, направленные на подготовку спорных строений к демонтажу, в виде разработки специального проекта, его оценки с привлечением специалистов и с применением государственных контрольных функций компетентных органов.

    Изучив содержание проектных решений по демонтажу зданий, сведения, приведенные в отдельном разделе проектной документации «Мероприятия по обеспечению сохранности объектов культурного наследия», и сопоставив данную документацию с изложенным в Акте государственной-историко культурной экспертизы, суд находит оспариваемые выводы и решения КГИОП, правильными, отвечающими компетенции данного госоргана и обеспечивающими выполнение возложенных на него задач. Проекты и их экспертное исследование выполнены компетентными и квалифицированными специалистами, обладающими не только специальными познаниями, но и необходимыми допусками, предусмотренные проектом определенные действия, их особенности, их оценка основаны на натурных, архивных исследованиях, мотивированы и понятны, подкреплены анализом разного вида технических и историко-культурных изысканий, проиллюстрированы наглядными материалами. Никаких оснований ставить под сомнение выводы специалистов и экспертов у суда не имеется. Выводы экспертизы логичны и последовательны, подтверждены соответствующими иконографическими материалами и нормами законодательства, оснований не согласится с выводами экспертов, у Комитета не имелось.

    Административными истцами не приведено никаких обстоятельств, указывающих на нарушение при проектировании и экспертной оценке действующих правовых и технических регламентов. Доводы административного иска в целом являются оценочными и предположительными, не подкреплены никакими доказательствами, не основаны на бесспорных объективных данных, либо независимых выводах о наличии исторической, культурно-архитектурной ценности и важности сохранения подлежащих демонтажу строений, в том числе, и по отношению к охраняемым объектам, в частности, к дворцовому ансамблю.

    Утверждения административных истцов о нарушении административным ответчиком регламента оказания государственной услуги суд считает несущественными и формальными, не влияющими на существо принятых решений.

    Таким образом, суд считает доводы административных истцов о неправомерности оспариваемых решений как противоречащих действующему законодательству не обоснованными и не подтвержденными никакими доказательствами. К тому же, суд не усматривает, какие права административных истцов нарушаются оспариваемыми решениями ответчика, ввиду отсутствия у демонтируемых зданий какого-либо охранного статуса, или установленного (подтвержденного) историко-культурного значения, а также в связи с отсутствием доказательств, указывающих на необоснованность выводов специалистов, пришедших к выводам об отсутствии негативного влияния работ по сносу данных зданий на охраняемые объекты культурного наследия.

    Соответственно, предусмотренной процессуальным законом совокупности, влекущей удовлетворение административного иска, в рассматриваемом деле не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 175 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░