Решение от 25.01.2017 по делу № 33-1520/2017 от 13.01.2017

Судья Гринченко Е.В. Дело № 33-1520/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А

судей Блошенко М.В., Станковой Е.А.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика КИР на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым по гражданскому делу по иску РБК к КИР, ООО «Землеустройство» о признании недействительным определение границ земельного участка, установлении местоположения границ земельных участков, возложении обязанности по изготовлению межевого плана, назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Л-Град», срок производства экспертизы установлен до ДД.ММ.ГГГГ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Расходы по проведению судебной экспертизы возложены на истца РБК и ответчика КИР в равных долях.

Производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав КИР, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

РБК обратился в суд с иском к КИР,
ООО «Землеустройство» о признании недействительным определение границ земельного участка, установлении местоположения границ земельных участков, возложении обязанности по изготовлению межевого плана.

В ходе рассмотрения настоящего спора на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик КИР оспаривает определение суда в части приостановления производства по делу, распределения расходов на проведение экспертизы.

Истец РБК, ответчик ООО «Землеустройство», третьи лица СТП, СНТ «Дубовая балка», ФГБУ «ФКП Ростреестра» Волгоградской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку данной нормой прямо предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, соответствующие действия суда в рамках ст. 216 ГПК РФ являются верными.

Доводы частной жалобы касаемо отсутствия в определении суда указания на срок приостановления производства по делу не являются основанием для отмены судебного акта в изложенной части, поскольку положения ст. 216 ГПК РФ обязанность указания подобного срока для суда не содержат.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы относительно неверного распределения судом издержек на производство экспертизы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 данного Кодекса, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае, назначение экспертизы будет содействовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, при этом результаты назначенной судом экспертизы имеют равное доказательственное значение, как для истца, так и для КИР

В этой связи, выводы суда о возложении обязанности по оплате расходов на производство землеустроительной экспертизы на истца и КИР в равных долях являются верными.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 216, 80, 96 ГПК РФ, а потому снований для его отмены в обжалуемой части, по доводам частной жалобы, основанным на неверном толковании норм процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░
░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░