Решение от 13.05.2024 по делу № 8Г-3381/2024 [88-8628/2024] от 01.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                              №88-8628/2024

                                                              УИД 35RS0010-01-2020-011001-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                  13 мая 2024 г.

                 Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И., рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело № 2-6008/2020 по иску Департамента имущественных отношений Вологодской области к Г.В.Н. о возложении обязанности выполнить определенные действия

           по кассационной жалобе Г.В.Н. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 24 октября 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 76669/22/35033-ИП от 9 июня 2021 г., возбуждённого на основании решения по гражданскому делу 2-6008/2020

установил:

    вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений Вологодской области, на Г.В.Н. возложена обязанность выполнить работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры по договору аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 14.03.2013 № 01-1397 в срок не позднее 14 марта 2021 г. и безвозмездно передать объекты в собственность Вологодского муниципального района; в бюджет Вологодской области взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения этапов работ по комплексному освоению территории в размере 300 000 рублей.

        27 февраля 2023 г. Г.В.Н. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 9 июня 2021 г. № 76669/22/35033-ИП, возбужденного на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2020 г., предметом исполнения по которому является обязанность Г.В.Н. выполнить работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры.

        Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 24 октября 2023 г., в удовлетворении заявления Г.В.Н. о прекращении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе Г.В.Н. просит об отмене обжалуемых судебных актов как постановленных с нарушением норм процессуального и материального права.

Согласно части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

        Как усматривается из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решений Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2020 г. выдан исполнительный лист, на основании которого 9 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Г.В.Н.

Предметом исполнения по указанному исполнительному производству являются выполнение должником работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры по договору аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 14 марта 2013 г. № 01-1397 в срок не позднее 14 марта 2021 г. и безвозмездная передача объектов в собственность Вологодского муниципального района.

        Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 ноября 2021 г. Г.В.Н. предоставлена отсрочка исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2020 г. сроком на 4 месяца, то есть до 10 марта 2022 г.

        Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

        Определениями Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2022 г. и 25 июля 2022 г. Г.В.Н. в удовлетворении заявлений о разъяснении решения суда и приостановлении исполнительного производства отказано.

Апелляционными определениями судьи Вологодского областного суда от 11 октября 2022 г. указанные определения оставлены без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. апелляционное определение судьи Вологодского областного суда от 11 октября 2022 г., которым оставлено без изменения определение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 26 ноября 2020 г., оставлено без изменения.

        Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, Г.В.Н. ссылается на отсутствие у него прав на земельный участок и, соответственно, утрату возможности исполнения решения суда.

        Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по своей правовой природе основания для прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует возможность исполнить решение суда, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обосновано отклонены.

Достаточных и убедительных доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа после принятия судом решения в силу непреодолимых обстоятельств заявителем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, такие меры им не предпринимались.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами применены нормы, не подлежащие применению, и не применены нормы, подлежащие применению, а также неверно истолкованы нормы права, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Несогласие заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░