Решение от 16.03.2023 по делу № 33-1610/2023 от 26.01.2023

    Судья Куркутова Э.А.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                   по делу № 33-1610/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 марта 2023 года                                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Солодковой У.С.,

при секретаре Пастуховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Попова В.И. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 18 ноября 2022 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения суда от 18 августа 2020 г. по гражданскому делу № 2-3704/2020 (УИД 38RS0001-01-2019-006199-44) по иску Попова В.И. к Резанову В.К., Бучневу С.А. о признании договора аренды ничтожной сделкой, взыскании стоимости ущерба, судебных расходов,

установила:

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18.08.2020, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Попова В.И. к Бучневу С.А. С Бучнева С.А. в пользу Попова В.И. взысканы стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 169 200 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы за удостоверение доверенности нотариусом в размере 1 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 584 руб., почтовые расходы в размере 475,50 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований Попова В.И. к Бучневу С.А. о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 руб., признании договора аренды ничтожной сделкой, взыскании стоимости ущерба в солидарном порядке, в удовлетворении исковых требований Попова В.И. к Резанову В.К. отказано.

Попов В.И. обратился в суд с заявлением об отмене решения Ангарского городского суда от 18.08.2020 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, указав (с учетом уточнения требований), что в силу закона, в случае, когда собственник автомобиля виновником аварии не является и его гражданская ответственность не застрахована, надлежащим ответчиком по гражданскому делу должен быть собственник автомобиля, либо наряду с собственником должен отвечать водитель. Резанов В.К. является индивидуальным предпринимателем, согласно ОКВЭД осуществляет деятельность такси. Свидетель Ш. подтвердил, что Бучнев С.А. работал в такси у Резанова В.К., являлся его работником, автомобиль использовался в качестве такси. Доказательств внесения арендной платы не было представлено. Также к новым обстоятельствам относятся ложные показания свидетелей С. и М.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 18.11.2022 в удовлетворении заявления Попова В.И. отказано.

В частной жалобе Попов В.И. просит отменить определение суда. В обоснование доводов частной жалобы Попов В.И. указал, что представленные им доказательства и объяснения не приняты судом первой инстанции во внимание. Отмечает, что материал по ложным показаниям свидетелей С. и М. находится на проверке в прокуратуре. Ссылается на фиктивность договора аренды от 01.01.2019. Отмечает, что взыскание по исполнительному листу ФС Номер изъят от 29.06.2021 не произведено, должник умер, в связи с чем просит пересмотреть данное дело по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения Попова В.И., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч.4 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Попов В.И. в заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда по применению норм материального права, с оценкой судом доказательств по делу, что не является в силу ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступившего в силу решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Доказательств вынесения приговора суда, установившего заведомо ложные показания свидетелей, заявителем не представлено.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам рассмотрения настоящего гражданского дела и нормам процессуального законодательства и не вызывают у судьи апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Вновь открывшееся обстоятельство представляет собой юридический факт, который уже существовал в момент рассмотрения дела; юридический факт, который имеет существенное значение для данного дела, т.е. влечет возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения; обстоятельство, которое не было и не могло быть известно лицу, заявившему об этом впоследствии, а значит, и суду, рассматривающему дело.

В частной жалобе Попов В.И. ссылается на отсутствие возможности исполнения решения суда, в связи с наступлением смерти Бучнева С.А.

Вместе с тем, данные обстоятельства не существовали в момент рассмотрения дела, в связи с чем не являются вновь открывшимися.

Перечень новых обстоятельств установлен ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является закрытым и не предусматривает возможности отмены вступившего в силу решения суда в связи с наступлением смерти должника.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, заведомо ложные показания свидетеля, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Тот факт, что свидетелями С. и М. даны суду заведомо ложные показания, вступившим в законную силу приговором суда не установлен, в связи с чем не может быть отнесен к числу вновь открывшихся обстоятельств по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем определение суда, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░               ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░

                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ .