Решение от 31.03.2021 по делу № 8Г-3476/2021 [88-5633/2021] от 29.01.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                        Дело № 88-5633/2021 (2-52/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                    31 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б., Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаровой В.Е., Ковыршина Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Колос», Шатохина М.В., Кондратовой С.С., Кондратовой О.С., Николаенковой Н.А., Заворуевой З.П., Крыгиной Г.А. и Сониной С.Е. о признании недействительным общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения

по кассационной жалобе Азаровой В.Е. и Ковыршина Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 ноября 2020 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Азарова В.Е., Ковыршин Е.Н. обратились в суд с иском к ООО «Колос», Шатохину М.В., Кондратовой С.С., Кондратовой О.С., Николаенковой Н.А., Заваруевой З.П., Крыгиной Г.А., Сониной С.Е., в котором просили признать решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> от 29 июня 2018 года – недействительным; восстановить запись в ЕГРП об обременении права на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № арендой в пользу ООО «Колос».

Решением Черемисиновского районного суда Курской области от 29 июня 2020 года исковые требования Азаровой В.Е., Ковыршина Е.Н. удовлетворены, решение общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № от 29 июня 2018 года, расположенного по адресу: <адрес>, признано недействительным. Восстановлена запись в Едином государственном реестре недвижимости об обременении права на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, арендой в пользу            ООО «Колос».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 ноября 2020 года решение Черемисиновского районного суда Курской области от 29 июня 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Азаровой В.Е. и Ковыршина Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе Азарова В.Е. и Ковыршин Е.Н. оспаривают законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В силу п.5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между собственниками земельных долей, в том числе истцами Азаровой В.Е. и Ковыршиным Е.Н. с одной стороны, и ООО «Колос» с другой стороны                        1 ноября 2007 года заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, сроком на 5 лет, до 1 ноября 2012 года.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора аренды стороны не позднее чем за 1 год и            6 месяцев до истечения срока действия договора должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях в отношении продления срока его действия или заключения договора. Если ни одна из сторон не заявит другой стороне договора в письменной форме за 1 год и 6 месяцев до истечения срока действия договора о своем намерении не продлевать срок действия договора, то срок действия настоящего договора считается продленным на следующие 5 лет. Изменение условий договора и его прекращение до истечения срока допускается за 3 месяца до начала или через 3 месяца после окончания полевых сельскохозяйственных работ.

В срок до 1 ноября 2012 года ни одна из сторон не заявили о прекращении договора и своим поведением выразили согласие на его продление на новый срок.

29 июня 2018 года по инициативе арендатора ООО «Колос» созвано общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с повесткой дня о прекращении договора аренды от 1.11.2012 г. Решением общего собрания договор прекращен.

Протокол собрания подписан председателем собрания Кондратовой С.С., секретарем собрания – Шатохиным М.В. и присутствующим на данном собрании представителем администрации Русановского сельсовета Черемисиновского района Курской области – Главой Русановского сельсовета Д.Ю.А..              К протоколу имеется явочный лист, в котором отражены сведения о явившихся на собрание собственников земельных долей, из которого следует, что на собрании присутствовало 5 участников долевой собственности: ООО «Колос» в лице Шатохиной А.И., Шатохина М.В., Кондратовой С.С., Кондратовой О.С. и Николаенкова Н.А.

Из содержания протокола также следует, что общим собранием приняты решения: по первому вопросу решили избрать председателем собрания Кондратову С.С., секретарем – Шатохина М.В.; по второму вопросу решили прекратить (расторгнуть) срок действия договора аренды от 01 ноября 2007 года со множественностью лиц на стороне арендодателей, номер регистрации                       № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; по третьему вопросу решили обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области с соответствующим заявлением о прекращении (расторжении) договора аренды от 01 ноября 2007 года со множественностью лиц на стороне арендодателей, номер регистрации № земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Указанные действия произвести директору ООО «Колос» Шатохиной А.Н., как арендатору по договору, срок действия которого истек, или уполномоченному лицу от имени собственников земельных долей, которое определено на данном собрании – Кондратовой Ольге Сергеевне.

Судом первой инстанции установлено, что перед началом собрания Н.Н.А. лично расписалась в явочном листе, подтвердив свое намерение быть участником собрания.

Помимо Николаенковой Н.А. в собрании из 10 участников долевой собственности участвовали Шатохина А.И., Шатохин М.В., Кондратова С.С., Кондратова О.С.

Согласно объявлению о проведении общего собрания, размещенного в газете «<данные изъяты> от 18 мая 2018 года следует, что о собрании информируются участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Предметом аренды является земельный участок с кадастровым номером №

В том же объявлении указано, что рассматривается вопрос повестки дня о прекращении (расторжении) договора аренды земельного участка с кадастровым номером №. Правильно указанно и его местоположение: <адрес> а также дата договора аренды – 1 ноября 2007 года.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 181.1, 181.3, 181.5, 246 кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 14, 14.1 Закона №101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пришел к выводу, что собрание созвано с нарушением закона, для его проведения отсутствовал кворум, поскольку из                 10 участников долевой собственности на собрание явились лишь 4. Участник долевой собственности Николаенкова Н.А., указанная в явочном листе как присутствовавшая на собрании, фактически на нем не присутствовала.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, и, руководствуясь п. п. 5, 8 Закона №101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», исходя из того, что закон не ставит в зависимость принятие решения по вопросам повестки дня от количества лиц, необходимых для кворума собрания, для принятия решения по вопросу повестки дня имеет значение количество голосов от количества лиц, необходимых для кворума (лиц, присутствующих на общем собрании), учитывая то, что Николаенкова Н.А. зарегистрировалась как участник собрания, и учтена для кворума как лицо, участвующее в собрании, кворум с её участием составлял 50% участников от общего числа участников долевой собственности, правомочных участвовать в собрании, принимая во внимание то, что в объявлении о проведении общего собрания, размещенного в газете «<данные изъяты>» от 18 мая 2018 года указано, что рассматривается вопрос повестке дня о прекращении (расторжении) договора аренды земельного участка с кадастровым номером № Правильно указанно и его местоположение: <данные изъяты> а также дата договора аренды – 1 ноября 2007 года, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон N 101-ФЗ) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (пункт 1 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из отсутствия нарушений закона, регулирующего порядок проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок. Зарегистрировавшись как лицо, участвующего в общем собрании, Николаенкова Н.А. распорядилась своим правом быть участником данного собрания и была учтена для кворума, однако ее голос при голосовании либо его отсутствие не повлиял на принятие решение по вопросам повестки дня, поскольку расчет производился от общего числа присутствующих большинством голосов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении кассационных жалоб должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как уже указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

При этом, как уже указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: