Решение от 05.12.2022 по делу № 33-16691/2022 от 12.10.2022

    Судья Фатхутдинова Р.Ж.                                                        дело № 2-627/2022

    16RS0048-01-2022-000764-03

    33-16691/2022

                                                                                                 учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2022 года                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                        Залаковой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                  Назаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» на решение Московского районного суда города Казани от 7 июля 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление З.Е,А, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» (<данные изъяты>) в пользу ФИО17 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 211062 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 751 рубль 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3208 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Сабирову Ринату Рафкатовичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2101 рубль 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгадорстрой» (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Замалиевой Е.А. – Мисолиной Л.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Замалиева Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Волгадорстрой», Сабирову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск обоснован тем, что 7 июня 2021 года по вине Сабирова Р.Р., управлявшего автомобилем «Камаз КО-823-01» с государственным регистрационным номером ...., принадлежащим ООО «Волгадорстрой», произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий Замалиевой Е.А. автомобиль марки «ГАЗ А31R32» с государственным регистрационным номером .....

После выплаты истцу страхового возмещения по полису ОСАГО часть ущерба осталась невозмещенной, поскольку полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа превышает размер страховой выплаты.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив размер исковых требований по результатам судебной экспертизы, истцовая сторона просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 211962 рубля, в возмещение расходов по оценке – 9000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3208 рублей 87 копеек, в возмещение почтовых расходов – 751 рубль 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

При рассмотрении дела представитель истца Мисолина Л.В. уточненные исковые требования поддержала

Ответчик Сабиров Р.Р. в суд не явился.

Представитель ответчика ООО «Волгадорстрой» Золотова Ю.В. иск не признала.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Волгадорстрой» Сафин Р.Ш. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, оснований для возмещения ущерба стороной причинителя вреда не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Замалиевой Е.А. – Мисолина Л.В. выражает согласие с решением суда, в суде апелляционной инстанции поддержала свою позицию.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

    Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истец Замалиева Е.А. по состоянию на                     7 июня 2021 года являлась собственником автомобиля марки «ГАЗ А31R32», государственный регистрационный номер .... (далее – автомобиль ГАЗ).

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего                        7 июня 2021 года у <адрес>, в котором столкнулись автомобили марки «Камаз КО-823-01» с государственным регистрационным номером .... (далее – автомобиль Камаз) под управлением Сабирова Р.Р, автомобиль марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный номер .... под управлением Давлетшина А.Ф., автомобиль марки «Ниссан Тиида», государственный регистрационный номер .... под управлением Батуевой А.Г. и автомобиль ГАЗ под управлением Негматова М.Х.

Имущественный вред истцу в связи с повреждением ее автомобиля в указанном ДТП причинен по вине Сабирова Р.Р., привлеченной по этому факту к административной ответственности и не оспаривавшего свою вину в причинении ущерба при рассмотрении настоящего дела.

Автомобиль Камаз, которым в момент ДТП управлял Сабиров Р.Р., принадлежал ООО «Волгадорстрой»; нахождение Сабирова Р.Р. в момент ДТП при исполнении его трудовых обязанностей перед ООО «Волгадорстрой» участвующими в деле лицами не оспаривалось, ответчиками признано.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

Материалами дела подтверждена выплата страховщиком гражданской ответственности потерпевшего (Акционерное общество «Страховое общество «Талисман») страхового возмещения по указанному страховому случаю в размере 97000 рублей. Размер страхового возмещения определен на основании заключения эксперта-техника ООО «ДЕКРА» от 22 июня 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ, определенная на основании Единой методики, с учетом износа составляет (округленно) указанную сумму.

Правильность размера осуществленной страховой выплаты подтверждена заключением проведенной по делу судебной экспертизы (проведена экспертом-техником ООО «Экспресс Оценка») в заключении ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ, определенная на основании Единой методики с учетом износа, составляет 93200 рублей; этим заключением подтверждено и соответствие повреждений автомобиля ГАЗ обстоятельствам ДТП.

Автомобиль ГАЗ не относится к числу легковых автомобилей, поэтому страховое возмещение вреда, причиненного такому транспортному средству, по желанию потерпевшего могло быть осуществлено путем страховой выплаты в наличной или безналичной форме (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, обязанность страховщика по полису ОСАГО перед истцом считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ в связи с повреждением в ДТП от 7 июня 2021 года по рыночным ценам без учета износа составляет 308062 рубля.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

С оценкой заключения судебной экспертизы судом первой инстанции как допустимого, относимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу имущественного вреда судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на объективных исходных данных, в обоснование выводов эксперта приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация (в том числе квалификация эксперта-техника) подтверждена, опровергающих его выводы доказательств в деле не имеется, доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции размер причиненного по вине Сабирова Р.Р. ущерба определил на основании заключения судебной экспертизы и взыскал с его работодателя ООО «Волгодорстрой» в пользу истца часть ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным потерпевшему страховым возмещением (308062 рубля – 97000 рублей = 211062 рубля), присудил к возмещению понесенные истцом судебные расходы.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания части ущерба со стороны причинителя вреда, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО, отклоняется судебной коллегией, поскольку он противоречит приведенным выше нормам права.

Как указано выше, размер выплаченного истцу страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО определен на основании Единой методики (с использованием цен Российского Союза Автостраховщиков) с учетом износа.

Между тем, как следует из преамбул Закона об ОСАГО и Единой медики, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Взаимоотношения между истцом и ответчиками законодательством об ОСАГО не регулируются, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании Единой методики, не имеет значения для определения размера ответственности причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что полный размер причиненного истцу ущерба в связи с повреждением автомобиля составляет 308062 рубля, поскольку именно эта сумма потребуется истцу для полного восстановления его автомобиля; при этом доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля возможно путем несения затрат в меньшем размере (в частности, с заменой поврежденных деталей на бывшие в употреблении) ответчиками суду не представлено и об этом не заявлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы, которые выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░