Решение от 25.07.2024 по делу № 33-6956/2024 от 28.06.2024

Судья Олесик О.В.              Дело № 33-6956/2024

2-1296/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Лысенко Е.А.

судей: Иващенко В.А., Рыпчука О.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Медведева Дмитрия Евгеньевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2023 года

    по частным жалобам Медведева Дмитрия Евгеньевича, Гриценко Вячеслава Петровича

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления,

заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 23 августа 2018 года удовлетворены исковые требования Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края. Признаны недействительными: договор дарения от 24.05.2017 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1789 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенный между Меньшениной В.В. и Гайдар Е.Г.; договор купли-продажи от 06.07.2017 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1789 кв.м, по адресу: <адрес>, заключенный между Гайдар Е.Г. и Гриценко В.П.; договор дарения от 24.05.2017 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1403 кв.м по адресу: <адрес> заключенный между Меньшениной В.В. и Коробейниковой Е.Г.; договор купли-продажи от 06.07.2017 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1403 кв.м, по адресу: <адрес>, заключенный между Коробейниковой Е.Г. и Медведевым Д.Е. У Гриценко В.П. истребованы земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 1639 кв.м № площадью 150 кв.м по адресу: <адрес> у Медведева Д.Е. истребованы земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 1192 кв.м, № площадью 241 кв.м по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.08.2019 решение суда первой инстанции изменено в части. Абзац 6 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «истребовать у Гриценко В.П. земельные участки с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020 судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы Гриценко В.П., Медведева Д.Е., Коробейниковой Е.Г. оставлены без удовлетворения.

30.06.2023 Медведев Д.Е. обратился с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Владивостока от 23.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что земельные участки с кадастровыми номерами: № и № расположены в границах земельного участка с кадастровым номером: № принадлежащего Министерству Обороны Российской Федерации и являются раздельными землями, входящими в состав земель Обороны. Полагая данный факт новым обстоятельством по делу, учитывая, что данные земельные участки не могут относиться к нераздельным землям, и соответственно Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края не являлся надлежащим истцом по делу, просил восстановить срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 23.08.2018 и пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Гриценко В.П. поддержал позицию своего доверителя, не возражая против удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 23.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 30.10.2023 Медведеву Д.Е. восстановлен срок подачи заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. (т. 9 л.д.121)

С определением суда не согласились Гриценко В.П., Медведев Д.А., которые в частных жалобах просят определение отменить.

В частной жалобе Медведев Д.Е. ссылается на отзыв ФГКУ «Дальневосточное Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ на апелляционную жалобу в рамках другого дела, согласно которому в рамках государственного контракта выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером: № принадлежащего Министерству обороны России, с земельным участком с кадастровым номером №. Поскольку данные сведения рассекречены в 2020-2021 годах, по данному делу они должны трактоваться как вновь открывшиеся обстоятельства. Земельный участок с кадастровым номером: № на основании документов от 1932 года относился к землям обороны. Ссылается, что судом не рассмотрены ходатайства об истребовании приказа № №

В частной жалобе Гриценко В.П. просит определение отменить, принять новое решение по заявлению Медведева Д.Е. Указал, что у Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края не имелось прав по распоряжению земельными участками: №, в связи с чем Департамент не имел права их истребовать. Данные земли входили в состав земель Министерства обороны РФ. Поскольку ФГКУ «Дальневосточное Территориальное Управление имущественных отношений» министерства обороны РФ не являлось стороной по гражданскому делу, оно не могло обратиться с апелляционной жалобой на решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.02.2024 определение Советского районного суда г. Владивостока от 30.10.2023 оставлено без изменения, частные жалобы Медведева Д.Е. и Гриценко В.П. без удовлетворения.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2024 апелляционное определение от 14.02.2024 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Приморский краевой суд.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, представитель Медведева Д.Е. в связи с отсутствием высшего юридического образования присутствовал в судебном заседании слушателем.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело по частным жалобам в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по доводам частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 3 указанной статьи закона к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу, фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 23.08.2018, вступившим в законную силу 14.08.2019, удовлетворены исковые требования Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к Меньшину В.В., Коробейниковой Е.Г., Гайдар Е.Г., Гриценко Е.Г., Гриценко В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договоров недействительными.

Признаны недействительными: договор дарения от 24.05.2017 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1789 кв.м. по адресу: <адрес> заключенный между Меньшениной В.В. и Гайдар Е.Г.; договор купли-продажи от 06.07.2017 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1789 кв.м, по адресу: <адрес>, заключенный между Гайдар Е.Г. и Гриценко В.П.; договор дарения от 24.05.2017 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1403 кв.м по адресу: <адрес> заключенный между Меньшениной В.В. и Коробейниковой Е.Г.; договор купли-продажи от 06.07.2017 земельного участка с кадастровым номером № площадью 1403 кв.м, по адресу: <адрес> заключенный между Коробейниковой Е.Г. и Медведевым Д.Е. У Гриценко В.П. истребованы земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 1639 кв.м № площадью 150 кв.м по адресу: <адрес> у Медведева Д.Е. истребованы земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 1192 кв.м, № площадью 241 кв.м по адресу<адрес>

Апелляционным определением от 14.08.2019 решение суда первой инстанции изменено в части. Абзац 6 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «истребовать у Гриценко В.П. земельные участки с кадастровыми номерами № и № по адресу: г<адрес>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 21.04.2023, вступившим в законную силу 31.08.2023, удовлетворены исковые требования администрации г. Владивостока, Управления градостроительства администрации Владивостока к Медведеву Д.Е. о признании постройки самовольной. Признан самовольной постройкой объект - двухэтажное каменное нежилое строение, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером: № с возложением на ответчика обязанности снести посредством демонтажа данную самовольную постройку.

Определением суда от 16.12.2023 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску администрации г. Владивостока, Управления градостроительства администрации Владивостока по ходатайству представителя Медведева Д.Е. - Копейкина Г.В. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ «ДТУИО» Минобороны России, представитель которого поддержал исковые требования, ссылаясь на право администрации г. Владивостока, как уполномоченного органа обратиться в суд с данным иском, при этом требований по факту наложения границ земельных участков к Медведеву Д.Е. не предъявлено.

Кроме того, в решении суда от 21.04.2023 суд пришел к выводу о том, что доводы представителя ответчика о том, что собственником земельного участка с кадастровым номером № является третье лицо - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, которым указывалось на наложение границ земельного участка, принадлежащего Минобороны России и спорного земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство о вступлении ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования по данным основаниям, представителем в судебном заседании не поддержано и оставлено судом в связи с этим без рассмотрения. Сведений о наличии в производстве какого-либо суда искового заявления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России к Медведеву Д.Е. об истребовании спорного земельного участка либо оспаривании права истца суду также не предоставлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.08.2023 решение суда от 21.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером № входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Министерству обороны РФ, в связи с чем на момент рассмотрения гражданского дела по иску департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к Меньшенину В.В., Коробейниковой Е.Г., Гайдар Е.Г., Гриценко В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании договоров недействительными, данный земельный участок не мог относиться к землям, право государственной собственности на которые не разграничено, пришел к выводу, что указанные доводы жалобы по существу выражают несогласие с ранее принятым решением суда от 23.08.2018. Управление Росреестра по Приморскому краю и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО Минобороны России, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, решение суда не обжаловали, на нарушение своих прав при рассмотрении дела не ссылались, с исковым заявлением по факту наложения границ земельных участков в суд не обращались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения суда, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, которые не были и не могли быть известны заявителю, ни новыми обстоятельствами, возникшими после вынесения решения суда.

Выводы суда соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления, которым дана правильная правовая оценка, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в определении и не содержат правовых оснований для его отмены.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.08.2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.07.2024.