Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5955/2022 ~ М-5696/2022 от 12.12.2022

Дело № 2а-5955/2022

74RS0031-01-2022-007373-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск                             22 декабря 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Прокопенко О.С.

при секретаре Пестряковой К.А.

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Скляр Г.А.,

административного истца – лица, в отношении которого установлен административный надзор Лоос И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Лоос Игоря Игоревича о досрочном прекращении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Лоос И.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о досрочном прекращении в отношении него административного надзора. В обоснование искового заявления указал, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 04 августа 2021 года в отношении него установлен административный надзор сроком на 2 (два) года, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Также административный истец указал, что отбыл более половины назначенного судом срока административного надзора, не допускал административных нарушений против порядка управления, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность, здоровье населения и общественную нравственность, административные ограничения соблюдает добросовестно, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Административный истец в судебном заседании поддержал административное исковое заявление по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель административного ответчика ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, извещенный о дне слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении административного искового заявления в их отсутствие, в принятии решения полностью полагаются на суд.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, извещенные о дне слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Прокурор в судебном заседании административное исковое заявление считала не подлежащим удовлетворению, а досрочное прекращение административного надзора преждевременным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Закона административный надзор может быть прекращен судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) учебы.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2017 года № 15 " О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» указано, что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства либо пребывания (часть 2 статьи 9 Закона об административном надзоре).

Из представленных документов установлено, что Лоос И.И. осужден приговором Советского районного суда г.Иванова от 16 июля 2015 года по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу 04 августа 2015 года.

31 января 2017 года Лоос И.И. освободился из мест лишения свободы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 04 августа 2021 года в отношении него установлен административный надзор сроком на 2 (два) года, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Решение вступило в законную силу 19 августа 2021 года.

    В настоящее время административным истцом отбыта более половины срока административного надзора.

Согласно производственной характеристике с <данные изъяты> от <дата обезличена> <ФИО>1 работает в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций с <дата обезличена>, за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны.

В судебном заседании Лоос И.И. пояснил, что с указанной организации он уволился 1,5-2 недели назад. Трудоустроился в <данные изъяты> монтажником, но к работе не преступил, так как заболел.

Согласно бытовой характеристике по месту жительства Лоос И.И. по адресу: <адрес обезличен> за время проживания (с марта 2022 года) зарекомендовал себя с положительной стороны, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, общественный порядок не нарушает.

Согласно характеристики сотрудника УУП ОУУП и ПДН ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску по адресу проживания: <адрес обезличен> Лоос И.И. зарекомендовал себя с положительной стороны.

Вместе с тем, в данном случае перечисленные выше обстоятельства не могут быть признаны безусловными и достаточными для досрочного прекращения установленного в отношении Лоос И.И. административного надзора.

Как следует из содержания части 2 статьи 9 Федерального закона N 64-ФЗ досрочное прекращение установленного в отношении поднадзорного лица административного надзора является правом, но не обязанностью суда, возникающей при соблюдении перечисленных в соответствующей норме условий.

При этом, разрешая вопрос о возможности досрочного прекращения административного надзора, следует исходить из того, что удовлетворение соответствующих требований должно отвечать целям и задачам установления административного надзора, перечисленным в статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ, согласно которой, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Оценивая доводы, изложенные в административном иске о том, что истекло более половины установленного судом срока административного надзора и о том, что сам Лоос И.И. положительно характеризуется по месту работы и прежнему месту работы, где проработал чуть более 3 месяцев, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном соблюдении административным истцом условий, при которых в возможно обращение в суд с административным иском о досрочном прекращении административного надзора, однако, не свидетельствуют об обязанности суда удовлетворять такой иск.

В судебном заседании также установлено, что во время нахождения под административным надзором Лоос И.И. совершал административные правонарушения. Так, согласно справке о результатах проверки в СООП, предоставленной административным ответчиком, 27 января 2022 года Лоос И.И. был привлечен по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, штраф им оплачен 17 марта 2022 года, 16 июня 2022 года привлечен по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, сведений об оплате штрафа не имеется.

Характер совершенных административных правонарушений и их количество не позволяют сделать вывод о безупречном поведении Лоос И.И. в период административного надзора и принять решение о его досрочном прекращении.

Учитывая личность Лоос И.И., характер и общественную опасность совершенного им преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также его поведение после отбытия наказания, основания к установлению надзора, которыми явились совершение административных правонарушений, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что, полное прекращение административного надзора в отношении заявителя не повлечет достижения необходимых правовых последствий и не будет соответствовать целям и задачам административного надзора.

Сохранение мер административного надзора в отношении Лоос И.И., является необходимым и соразмерным, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения Лоос И.И. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Наличие у Лоос И.И. положительной характеристики с места работы, где он проработал непродолжительное время, положительной характеристики с места жительства не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных им требований и не свидетельствуют о достижении цели административного надзора.

Исходя из интересов общественной безопасности и задач административного надзора по предупреждению совершения преступлений и других правонарушений, оказанию на поднадзорное лицо индивидуального профилактического воздействия, суд полагает досрочное прекращение административного надзора в отношении Лоос И.И. преждевременным.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: