Решение от 24.01.2022 по делу № 2а-242/2022 (2а-7817/2021;) от 16.11.2021

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года                                                       <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего по делу судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Князевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление Шкляевой М. А. к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> УФССП по СК Цыбуле К. В., Промышленному РОСП                     <адрес> УФССП по СК, УФССП по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Шкляева М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП                       <адрес> УФССП по СК Цыбуле К. В., Промышленному РОСП <адрес> УФССП по СК, УФССП по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что Шкляева М.А. является взыскателем по исполнительному производству № от дата Указанное исполнительное производство возбуждено в отношении должника Зайцева С. В. (адрес: <адрес>) и содержит требования о взыскании денежных средств с сумме 97 020 (девяносто семь тысяч двадцать) рублей 00 коп. На настоящее время исполнительное производство ведется уже более года, однако денежные средства не взысканы даже частично. По обращению истца о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был предоставлен ответ от дата Судя по сведениям, изложенным в указанном ответе в ходе исполнительного производства судебным приставом были сделаны запросы в банки о наличии счетов должника, в ГИБДД и Росреестр, также было выявлено получение доходов у индивидуального предпринимателя <данные изъяты> куда было направлено постановление об обращении взыскания на доходы. Вместе с тем удержаний с доходов должника от работы у индивидуального предпринимателя не было, что свидетельствует о том, что должник там работает неофициально и не трудоустроен. Указанные запросы о наличии имущества и счетов в банки, ГИБДД и Росреестр приставом направлялись в августе-сентябре 2020 г. и в марте-мае 2021 г., то есть год и полгода назад, после этого новых запросов не направлялось. За это время должник мог открыть новые счета в других банках, приобрести недвижимое имущество или транспорт. Считает недостаточными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. В силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В соответствии с Перечнем минимальных действий судебного пристава-исполнителя (Приложение 2 к Письму ФССП России от дата №) пристав должен вызвать должника (в данному случае его уполномоченное лицо) на прием, осуществить выход по адресу должника для установления нахождения его имущества. Ничего из указанных мер более чем за год сделано не было. дата направила через портал «Госуслуги» ходатайство о выходе по адресу жительства должника -                            <адрес> и аресте его имущества, обращении на него взыскания в рамках исполнительного производства. В соответствии с                  ч. 5 ст. 64.1, ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства. На настоящее время прошло уже более месяца, но ходатайство судебным приставом до сих пор не рассмотрено, ответа не получено. Считает, что судебными приставами проявлено халатное отношение по реализации требований исполнительного производства.

Просит признать незаконным бездействие административного ответчика по исполнению требований исполнительного производства <данные изъяты> от дата Обязать административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов путем возложения обязанностей совершить выезд по адресу жительства должника Зайцева СВ. с наложением ареста и обращением взыскания на его имущество; вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу погашения задолженности; произвести иные меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение.

В судебное заседание административный истец Шкляева М.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Её явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП <адрес> УФССП по СК Цыбуля К.В. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны. Её явка не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

Представитель административного ответчика Промышленного РОСП                         <адрес> УФССП по СК, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по СК, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

    Заинтересованное лицо Зайцев С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

    В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что ими нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как указано административным истцом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии №, выданного по гражданскому делу по иску Шкляевой М. А. к Зайцеву С. В. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов судебным приставом –исполнителем Промышленного РОСП <адрес> Похилько Я.Ю. дата было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Зайцева С. В. в пользу взыскателя Шкляевой М. А..

дата постановлением судебного пристава –исполнителя Промышленного РОСП <адрес> <данные изъяты> был объявлен розыск счетов, открытых на имя должника Зайцева С. В., проживающего по адресу: <адрес>, в пределах суммы 97 020,00 руб.

дата постановлением судебного пристава –исполнителя Промышленного РОСП <адрес> <данные изъяты> было обращено взыскание на доходы должника Зайцева С. В..

дата постановлением судебного пристава –исполнителя Промышленного РОСП <адрес> <данные изъяты> были обращены взыскания на денежные средства должника Зайцева С. В. на сумму 97 020,00 руб., находящиеся на счете <данные изъяты>

дата постановлением судебного пристава –исполнителя Промышленного РОСП <адрес> <данные изъяты> установлено, что Зайцев С.В. имеет место работы: <данные изъяты> в связи с чем было обращено взыскание на доходы должника.

дата актом приема –передачи исполнительных производств судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП <адрес> <данные изъяты> передал судебному приставу –исполнителю Промышленного РОСП <адрес> Цыбуля К.В. исполнительное производство №

Согласно материалам искового заявления по обращению истца о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Цыбуля К.В. был предоставлен ответ от дата, согласно которому по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем проведен весь необходимый в данном случае комплекс мер, направленный на отыскание имущества должника.

Также дата истцом через портал «Госуслуги»в адрес Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК было направлено ходатайство о выходе по адресу жительства должника -                       <адрес> и аресте его имущества, обращении на него взыскания в рамках исполнительного производства

Согласно акту совершения исполнительных действий от дата ведущего судебного пристава –исполнителя Промышленного РОСП <адрес> Цыбуля К.В. ею был осуществлён выход по месту жительства должника Зайцева С. В., по адресу: <адрес>. Результат выхода: проверить исущественное положение должника или факт его проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование в двери, в ходе выхода в адрес должника установить факт проживания не представилось возможным, на момент совершения исполнительских действий должника не оказалось по указанному адресу, оставлено требование о явке на прием. Имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренный ст. 446 ГПК РФ не установлено.

дата постановлением ведущего судебного пристава –исполнителя Промышленного РОСП <адрес> Цыбуля К.В. был ограничен въезд из Российской федерации гражданину Зайцеву С.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем проведен весь необходимый в данном случае комплекс мер, направленный на отыскание имущества должника. Судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав истца, поскольку исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, не свидетельствующим о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Не достижение судебным приставом желаемого взыскателем результата также не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования административного истца Шкляевой М. А. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, о нарушении своих прав и законных интересов истцу стало известно дата, а с административным иском он обратился только дата. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом, как и какие-либо уважительные причины для его восстановления не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Шкляевой М. А. к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> УФССП по СК Цыбуле К. В., Промышленному РОСП <адрес> УФССП по СК, УФССП по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░                         <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░