Решение по делу № 2-1487/2018 от 21.03.2018

Гр. дело -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата дата адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания Ильиной О.И.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сымакова Э.Г., действующего на основании доверенности от датаг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елахова ------ к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП

установил:

Елахов Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. произошло ДТП с участием 2-х автомашин: ------ под управлением Елахова Д.С. и ------ под управлением ФИО3 В результате ДТП автомашине истца ------ причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3 Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертного заключения ----- от датаг., проведенного по заказу истца в ------», рыночная стоимость автомашины составляет 259 426,580 руб., стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа- 181 000 руб., стоимость годных остатков- 44 555 руб. Ответчик данный случай признал страховым и оплатил истцу страховое возмещение в сумме 162 400 руб. Истец со ссылкой на ФЗ об ОСАГО просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52 471,50 руб., расходы за проведение экспертизы- 8 000 руб., компенсацию морального вреда- 10 000 руб., неустойку за период с датаг. по датаг.- 155 315,64 руб. и далее по день вынесения решения суда, штраф.

Истец Елахов Д.С. извещен, в суд не явился, явку представителей не обеспечил.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сымаков Э.Г. указал, что ответчик считает, что истцом не доказан факт образования повреждений автомашины ------ при заявленных обстоятельствах ДТП от датаадрес датаг. оплатил истцу страховое возмещение в сумме 162 400 руб., датаг. доплатил ущерб в сумме 1600 руб. и 5750 руб. расходы за проведение экспертизы. Просил иск оставить без рассмотрения из- за неявки истца в суд дважды.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.

Как видно из материалов дела, судебное заседание было назначено судом на датаг., истец был извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Так, судебное заседание, назначенное на датаг. было отложено на датаг. из- за неявки истца.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на датаг. на 14 час.00 мин. было направлено истцу- Елахову Д.С. датаг. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в иске: адрес

Судебное извещение, направленное судом истцу, возвращено с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ истца от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, истцом был указан адрес для корреспонденции: адрес, адрес. Судебное извещение о судебном заседании по указанному адресу вручено дата через курьера.

Стороны в силу ст. 167 ГПК РФ обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. На основании ст. 167 ГПК РФ причину неявки истца суд признает неуважительной.

Принимая во внимание, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, дважды не явился в судебные заседания, назначенные на датаг. и датаг., заявление о рассмотрении дела без его участия суду не представил и не обеспечил явку представителя в суд дважды без уважительных причин, причины неявки и невозможности сообщения о них суду, истцом не представлено, а рассмотреть дело по имеющимся материалам без участия истца невозможно, поскольку ответчик оспаривает механизм столкновения, суд оставляет без рассмотрения исковое заявление истца.

Суд разъясняет, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ------ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.