Решение от 28.12.2022 по делу № 1-46/2022 от 02.12.2022

Дело № 1-46/2022

УИД 45RS0001-01-2022-000218-12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Альменево 28 декабря 2022 года

Альменевский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Перевалова Д.Н.,

при секретаре Хабировой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Альменевского района Курганской области Тузова А.Д.,

защитника - адвоката Курганской областной коллегии адвокатов Аюпова Д.Р.,

подсудимого Алексеева А.С.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Алексеева Александра Сергеевича, <данные изъяты> не работающего, являющегося осужденным:

- 20.04.2022 года Альменевским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 мес., постановлением Альменевского районного суда Курганской области от 18.07.2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 18.08.2022 года Кетовским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Александр Сергеевич совершил преступления при следующих обстоятельствах:

В середине февраля 2022 года в период времени с 23 часов 00 минут до 01 часа 00 минут Алексеев А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи из надворных построек пришел во двор дома по <адрес> после чего незаконно с использованием найденного ключа от навесного замка через двери незаконно проник в помещение сарая, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью похитил принадлежащие ФИО2 угловую шлифовальную машину МШУ-1,8-230-А стоимостью 729 рублей 40 коп., точильно-шлифовальную машину марки «Союзмаш» (модель ТМ 150-150) стоимостью 1097 рублей 07 коп., сварочный аппарат «Евролюкс» (модель 190) стоимостью 4000 руб., а также не представляющий для ФИО2 ценности полимерный мешок. После чего Алексеев с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинил своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 5826 рублей 47 коп.

В один из дней в период с 10 апреля по 12 апреля 2022 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 02 часов 00 минут, Алексеев А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи из надворных построек пришел во двор дома по <адрес>, после чего незаконно через незапертые двери проник в помещение гаража, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил принадлежащие ФИО3 бензиновую пилу «Штиль» (модель МS230C) стоимостью 3911 руб. 78 коп., бензиновую пилу «Штиль» (модель МS361) стоимостью 5610 рублей 67 коп. После чего Алексеев с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинил своими преступными действиями ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 9522 рубля 45 коп.

В период времени с 18 часов 00 минут 18 апреля до 7 часов 40 минут 20 апреля 2022 года Алексеев А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи из надворных построек и жилого дома пришел во двор дома по <адрес> после чего незаконно через незапертые двери проник в помещение бани, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью похитил принадлежащие ФИО1 угловую шлифовальную машину стоимостью 1408 рублей 40 коп., ручной переносной аппарат для электродуговой сварки с инверторным преобразователем тока однофазного марки «Эргус Б161/30 стоимостью 1364 рублей 59 коп., а также не представляющий ценности полимерный мешок. Затем, продолжая свои преступные действия, Алексеев с целью кражи через незапертые двери незаконно проник в помещение сеней дома, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью похитил сабельную электрическую пилу «Вихрь» (модель ПС-900Э) стоимостью 5557 рублей 17 коп., принадлежащую ФИО1., а также электрический рубанок «STERN», принадлежащий ФИО4 и не представляющий для него имущественной ценности. После чего Алексеев с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинил своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 8330 рублей 16 коп.

В период с 23 часов 00 минут 25 апреля до 01 часа 00 минут 26 апреля 2022 года Алексеев А.С. с целью совершения кражи из надворных построек пришел во двор дома по <адрес>, затем, сорвав с использованием найденного гвоздодера запорное устройство окна, незаконно, с целью совершения кражи через окно проник в помещение гаража, откуда умышленно, тайно, с корыстной целью пытался похитить принадлежащие ФИО3 медный радиатор от автомобиля ГАЗ-52 весом 2 кг. стоимостью 600 руб. за 1 кг. на сумму 1200 руб., медный радиатор отопления от трактора МТЗ весом 2 кг. стоимостью 600 руб. за 1 кг. на сумму 1200 руб., бронзовые водопроводные вентили в количестве 19 элементов общим весом 3 кг. стоимостью 350 руб. за 1 кг на сумму 1050 руб., а всего на общую сумму 3450 руб. Однако Алексеев из-за обстоятельств, в силу которых он мог быть обнаруженным ФИО3, не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

В период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут 28 апреля 2022 года Алексеев А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по <адрес>, решил совершить кражу сотового телефона, находившегося на столе в указанном дворе. Сразу реализуя свой преступный умысел, с целью кражи умышленно, тайно, с корыстной целью путем свободного доступа похитил со стола принадлежащий ФИО5 сотовый телефон «Самсунг» серии «Гелакси А5», стоимостью 3843 рубля и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Алексеев причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 3843 рубля.

Подсудимый Алексеев А.С. в судебном заседании вину в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, не согласился с квалификацией его действий, полагает, что совершил кражу у ФИО1 не из жилища, в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде оглашены показания, данные Алексеевым А.С. в ходе проверки показаний на месте, а также в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 38-41) Алексеев А.С. показал, что в период с 10 по 12 апреля 2022 года около часа ночи решил совершить кражу чужого имущества, чтобы приобрести алкоголь. С этой целью пройдя около 100 метров от своего дома, подошел к забору дома, перелез через забор во двор дома, через незапертую дверь проник в гараж, откуда похитил бензопилу, после чего вернулся домой. Затем сдал данную бензиновую пилу в комиссионный магазин в г. Шумихе за 1500 рублей.

В качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 46-50) Алексеев А.С. показал, что в период с 10 по 12 апреля 2022 года, находясь в помещении гаража дома по <адрес> похитил помимо бензопилы «Штиль» МS 230С еще одну бензопилу, жёлтого цвета, марку не помнит. После чего перелез через забор и направился к помещению сарая, расположенного за домом <адрес> где разобрал пол, выкопал яму и спрятал одну бензопилу, со второй бензопилой ушел домой. Затем сдал данную бензопилу в комиссионный магазин в г. Шумихе. Вину в хищении бензопил признает. В период с 18 по 20 апреля 2022 года решил проникнуть во двор какого-нибудь дома с целью что-нибудь похитить. Около 24 часов ночи на улице <адрес> перелез через забор во двор дома, подошёл к бане, отогнул крючок на двери, проник внутрь, откуда похитил сварочный аппарат с проводами и болгарку, которые сложил в белый синтетический мешок. Затем проник в сарай, отогнув гвоздь на входной двери, откуда похитил сабельную пилу и электрический рубанок, которые также сложил в мешок. Затем перенес указанные инструменты в сарай, где ранее спрятал бензопилу. Вину в краже бензопилы, сварочного аппарата с проводами, болгарки, сабельной пилы и электрического рубанка из помещения бани и сарая признает, в содеянном раскаивается.

В качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 55-59) Алексеев А.С. показал, что в феврале 2022 года в период времени с 23 до 24 часов проник во двор дома, расположенного по <адрес>. С помощью найденного ключа открыл замок двери сарая, проник внутрь, откуда похитил электроточило, которое положил в мешок. Далее в сарае открыл дверь в другое помещение, откуда похитил сварочный инвертор и болгарку, также сложил их в мешок. Похищенное имущество спрятал в сарае, расположенном по <адрес> Затем сдал электроточило и болгарку за 2000 рублей в комиссионный магазин в г. Шумихе. Сварочный инвертор увез в г. Челябинск по месту работы, где и оставил его.

В ходе проверки показаний Алексеев А.С. на месте рассказал и показал, как в период с 18 по 20 апреля 2022 года совершил кражу имущества из помещения бани и сарая (пристроя к дому) по <адрес> Далее показал, как в период с 10 по 14 апреля 2022 года совершил кражу имущества из гаража на <адрес>. Далее показал, как в середине февраля 2022 года совершил кражу имущества из сарая по <адрес> (т.3 л.д. 62-76).

В качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 80-83) Алексеев А.С. показал, что ранее данные показания подтверждает. Похитил из помещения бани по <адрес> сварочный аппарат и болгарку, а из пристроя к дому электрическую сабельную пилу и электрорубанок. Вину в краже имущества признает полностью, раскаивается.

В качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 102-106) Алексеев А.С. показал, что в конце апреля 2022 года решил совершить кражу чужого имущества. С этой целью пришел на <адрес>, откуда ранее похитил две бензопилы. Через огород проник во двор дома, найденным гвоздодером сломал защелку на форточке окна, проник в гараж, где обнаружил бронзовые и медные детали в виде водопроводных кранов и двух медных радиаторов. Во дворе снял куртку. Указанные предметы сложил в гараже на земле, так как хотел их похитить. В это время в гараж зашел хозяин дома, он спрятался под автомобилем. Когда хозяин дома ушел, открыл выездные ворота и скрылся. В содеянном раскаивается. Куртка осталась во дворе, в ней находились зажигалка, спичечный коробок и пачка сигарет «Минск». По факту покушения на кражу давал явку с повинной. В состоянии алкогольного опьянения не находился.

Из протокола явки с повинной от 26.05.2022 (т. 3 л.д. 84) следует, что Алексеев А.С. сообщил о том, что в апреле 2022 года находясь в <адрес> в ходе распития спиртного похитил со стола телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО5 содеянном раскаивается.

В качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 85-88) Алексеев А.С. показал, что в конце апреля 2022 года в вечернее время находился в гостях у знакомого по имени ФИО6, который проживает в частном доме в <адрес>. Совместно с ними во дворе дома находились ФИО7 и ФИО5, фамилии его не знает. Совместно распивали спиртное. В ходе распития спиртного выбрал удобный момент, взял телефон со стола и положил его в карман. Затем пошел домой, по дороге выбросил сим-карту, телефон подарил своей сожительнице. Вину в совершении кражи телефона признает.

В ходе проверки показаний Алексеев А.С. на месте рассказал и показал, как в конце апреля 2022 года совершил кражу сотового телефона со стола во дворе дома по <адрес> (т. 3 л.д. 89-95).

Из протокола явки с повинной от 26.04.2022 (т. 3 л.д. 99) следует, что Алексеев А.С. сообщил о том, что 26 апреля 2022 года пытался совершить кражу цветного металла из гаража, расположенного по <адрес>. Совершить кражу не смог, так как вышел хозяин дома, он бросил похищенное имущество и убежал. Вину признает.

В качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 116-118) Алексеев А.С. показал, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признает полностью, с обвинением согласен. Все преступления совершены им в состоянии алкогольного опьянения, за исключением покушения на кражу имущества ФИО3

В качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 134-137) Алексеев А.С. показал, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признает полностью. В изъятом сотрудниками полиции сотовом телефоне находилась сим-карта, принадлежащая его сожительнице ФИО9.

В качестве обвиняемого (т. 4 л.д. 104-107) Алексеев А.С. показал, что вину признает в полном объеме, ранее данные показания подтверждает. Все похищенное имущество возвращено потерпевшим кроме сварочного аппарата, принадлежащего ФИО2 Ему он возместил причинённый ущерб в размере стоимости сварочного аппарата.

В качестве обвиняемого (т. 6 л.д. 39-42) Алексеев А.С. показал, что вину признает в полном объеме. При этом полагает, что кражу совершил не из жилища ФИО1 так как данное строение не является жилым.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Алексеев А.С., отвечая на вопросы в судебном заседании, оглашенные показания и содержание протоколов явок с повинной подтвердил. Показал, что давления на него со стороны органов предварительного следствия при проведении допросов, проверок показаний на месте не оказывалось, показания давал добровольно.

Виновность подсудимого Алексеева А.С. в совершении хищения имущества ФИО2 с незаконным проникновением в иное хранилище наряду с признательными показаниями самого подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве дела следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 196-198), из которых следует, что постоянно проживает с супругой ФИО10 по <адрес> 28 апреля 2022 года решил проверить свой сарай, расположенный во дворе дома, где обнаружил пропажу электроточила бирюзового цвета, далее обнаружил пропажу из дальнего сарая угловой шлифовальной машины «Союзмаш» и сварочного инверторного аппарата «Евролюкс», который приобретал 03.06.2020 за 4000 рублей. В зимний период сарай не проверял. Обратился в полицию с заявлением о краже. Последний раз проверял сарай 1 февраля 2022 года. Также у него пропал полиэтиленовый мешок, который имущественной ценности для него не представляет. Просит привлечь к уголовной ответственности Алексеева А.С.

Дополнительными показаниями потерпевшего ФИО2., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 199-201), из которых следует, что согласен со стоимостью угловой шлифовальной машины в размере 729 рублей 40 коп,. точильной-шлифовальной машины «Союзмаш» 1097 рублей 07 коп. Сварочный аппарат оценивает в 4000 рублей, так как он был новый и в хорошем состоянии. Общий размер причиненного ему ущерба составил 5826 рублей 47 коп., который для него значительным не является.

Дополнительными показаниями потерпевшего ФИО2., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 202-204), из которых следует, что не согласен с выводами заключения специалиста от 14.06.2022, согласно которым стоимость сварочного аппарата «Евролюкс» составляет по состоянию с 01.02.2022 по 18.02.2022 – 2613 рублей 60 коп, по состоянию с 09.02.2022 по 28.02.2022 – 2548 рублей 26 коп. Оценивает похищенный сварочный аппарат в 4000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО10 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 230-232), из которых следует, что проживает с супругом ФИО2 по <адрес> 28 апреля 2022 года супруг решил проверить сарай, после чего обнаружил пропажу сварочного аппарата, электроточила и угловой шлифовальной машины. Указанное имущество принадлежит супругу.

Показаниями свидетеля ФИО11 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.2 л.д. 11-13), из которых следует, что 7 апреля 2022 года в комиссионном магазине принял от Алексеева А.С. электрический наждак «Союз», болгарку. 18 апреля 2022 года приобрел у Алексеева А.С. бензопилу «Штиль». Указанные инструменты были изъяты сотрудниками полиции в конце апреля 2022 года.

Показаниями свидетеля ФИО12., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.2 л.д. 4-7), из которых следует, что в феврале 2022 года работал без оформления трудового договора в г. Челябинске совместно с Алексеевым А.С. Название фирмы не помнит. Алексеев А.С. привез с собой на работу сварочный аппарат.

Показаниями свидетеля ФИО13., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 233-235), из которых следует, что ее дед ФИО14 проживал <адрес>. После смерти ФИО14 в 2019 году в доме никто не проживает, их имущества в сарае нет. Ей известно о том, что 29 апреля 2022 года из сарая сотрудники полиции изъяли строительные инструменты.

Вина подсудимого Алексеева подтверждается так же совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Материалами оперативно-розыскной деятельности с постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 28 апреля 2022 года, согласно которому рассекречены материалы оперативно-розыскной деятельности о том, что 27 апреля 2022 года в комиссионном магазине «Народный», расположенном по <адрес> обнаружены и изъяты похищенные у ФИО2 угловая шлифовальная машина, точильно-шлифовальная машина «Союзмаш» (т.1 л.д.60-74);

Рапортом от 30 апреля 2022 года, согласно которому старший оперуполномоченный ГУР ОП «Альменевское» ФИО15 сообщил о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в период с 15 февраля 2022 года по 7 апреля 2022 года Алексеев А.С. незаконно проник в помещение во дворе дома по <адрес> откуда похитил угловую шлифовальную машину и токарно-шлифовальную машину, принадлежащие ФИО2 (т. 1 л.д.97);

Протоколом осмотра места происшествия от 30 апреля 2022 года с участием потерпевшего, согласно которому были осмотрены территория двора и надворные постройки по <адрес> В ходе осмотра были обнаружены и изъяты руководство по эксплуатации машины шлифовальной угловой (МШУ)-1,8-230-А, накладная № 2298 от 30.06.2008 г., кассовый и товарный чеки на сварочный аппарат «Евролюкс» (т. 1 л.д. 98-103);

Протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2022 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный за <адрес>. В ходе осмотра изъяты два полимерных мешка, бензиновая пила «Штиль МS 361», сабельная пила «Вихрь», электрорубанок «Штерн», сварочный инвертор «Эргус», угловая шлифовальная машина в корпусе красного цвета (том № 1 л.д. 77-87);

Протоколом выемки от 5 июля 2022 года, согласно которому в комиссионном магазине «Народный», расположенный по <адрес> изъят договор комиссии № от 07.04.2022 угловой шлифовальной машины МШУ-1,8-230-А, точильно-шлифовальной машины «Союзмаш», заключенный между комиссионным магазином и Алексеевым А.С. (т. 2 л.д. 29-34);

Заключением товароведческой экспертизы от 7 июня 2022 года, согласно которой стоимостью угловой шлифовальной машины составляет 729 рублей 40 коп, стоимость точильно-шлифовальной машины «Союзмаш» составляет 1097 рублей 07 коп. (т. 2 л.д. 114-119);

Протоколом осмотра предметов от 12 июня 2022 года, согласно которому осмотрены угловая шлифовальная машина МШУ-1,8-230-А, точильно-шлифовальная машина «Союзмаш», полимерный мешок, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 27.04.2022 (т. 2 л.д. 201-207);

Протоколом осмотра документов от 17 июня 2022 года, согласно которому осмотрены брошюра паспорта сварочного аппарата «Евролюкс», кассовый чек и товарный чек, фрагмент листа бумаги о комиссионной продаже товара (т. 2 л.д. 212-217);

Протоколом осмотра документов от 29 июля 2022 года, согласно которому осмотрены руководство по эксплуатации угловой шлифовальной машины, накладная № от 30.06.2008, кассовый чек от 30.06.2008 (т. 2 л.д. 221-223);

Протоколом осмотра документов от 5 июля 2022 года, согласно которому осмотрены договор комиссии № от 07.04.2022 о передаче на реализацию в комиссионный магазин «Народный» угловую шлифовальную машину и точильно-шлифовальную машину «Союзмаш» (т. 3 л.д. 7-8).

Анализируя совокупность исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, для исключения которых, из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Алексеева А.С. в совершении тайного хищения имущества ФИО2 с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оценивая приведенные показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО13., суд находит, что они в целом последовательны, непротиворечивы и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Алексеева и признает их показания достоверными.

Оценивая приведенные показания подсудимого Алексеева А.С., суд находит, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами в хронологической последовательности описываемых им событий, с учетом реально допустимых погрешностей, обусловленных давностью происшедшего, в связи с чем, признает его показания по фактическим обстоятельствам совершения преступления достоверными. Он был допрошен с соблюдением права на защиту, подтвердил показания в судебном заседании.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Алексеева А.С. суд отмечает следующее.

Органами предварительного следствия действия Алексеева А.С. квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Вместе с тем, согласно примечанию к статье 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из показаний потерпевшего ФИО2. следует, что принадлежащее ему имущество находилось на хранении в сарае в зимний период.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что подсудимый, с целью кражи, незаконно проник в сарай, являющийся иным хранилищем, откуда умышленно, с корыстной целью, тайно и безвозмездно похитил чужое имущество, причинив собственнику имущества ФИО2 материальный ущерб, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Алексеева А.С. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Виновность подсудимого Алексеева А.С. в совершении хищения имущества ФИО3 с незаконным проникновением в помещение наряду с признательными показаниями самого подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве дела следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО3 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 173-176), из которых следует, что в утреннее время с 10 по 14 апреля 2022 года на автомобиле, который находился в гараже, уехал на работу. В гараже кроме автомобиля хранятся принадлежащие ему две бензопилы «Штиль». Ворота и дверь гаража на запорные устройства не закрыл. Вернувшись вечером домой, обнаружил пропажу двух бензопил «Штиль МS 230С» и «Штиль МS 361», которые находились на стеллаже. Документы на бензопилы не сохранились. В полицию обратился позднее.

Дополнительными показаниями потерпевшего ФИО3., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 177-179), из которых следует, что с выводами экспертизы о стоимости двух бензопил согласен. Общий ущерб от кражи бензопил составил в сумме 9522 рубля 45 коп., который для него значительным не является.

Показаниями свидетеля ФИО11., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 224-226), из которых следует, что 18 апреля 2022 года находился на рабочем месте в комиссионном магазине. В дневное время в магазин пришел мужчина, предложил приобрести бензопилу «Штиль», которую он приобрёл у него за 1500 рублей. Оформил договор купли-продажи. При проверке паспорта этим мужчиной оказался Алексеев А.С. Алексеев ему пояснил о том, что бензопила принадлежит ему.

Показаниями свидетеля ФИО11., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 2 л.д. 11-13), из которых следует, что бензопилу «Штиль», которую он приобрел у Алексеева А.С., в конце апреля 2022 года изъяли сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля ФИО9., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 227-229), из которых следует, что она проживает по <адрес> Ранее с ней проживал Алексеев А.С. О том, что Алексеев А.С. совершил кражу инструментов, она узнала от сотрудников полиции. Ей каких-либо вещей, денежных средств и инструментов он не передавал.

Показаниями свидетеля ФИО13., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 233-235), из которых следует, что ее дед ФИО14. проживал <адрес>. После смерти ФИО14 в 2019 году в доме никто не проживает, их имущества в сарае нет. Ей известно о том, что 29 апреля 2022 года из сарая сотрудники полиции изъяли строительные инструменты.

Показаниями свидетеля ФИО16 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 2 л.д. 8-10), из которых следует, что она проживает совместно с супругом ФИО3 по <адрес> В середине апреля 2022 года ее супруг обнаружил пропажу двух бензопил, хранящихся в гараже, который расположен во дворе их дома. Кто мог совершить данную кражу, не знает.

Вина подсудимого Алексеева подтверждается так же совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Материалами оперативно-розыскной деятельности с постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 28 апреля 2022 года, согласно которому рассекречены материалы оперативно-розыскной деятельности о том, что 27 апреля 2022 года в комиссионном магазине «Народный», расположенном по <адрес> обнаружена и изъята похищенная у ФИО3 бензиновая пила «Штиль МS230С» (т.1 л.д. 60-74);

Рапортом от 28 апреля 2022 года, согласно которому старший оперуполномоченный ГУР ОП «Альменевское» ФИО15 сообщил о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в период с 10 по 12 апреля 2022 года Алексеев А.С. незаконно проник в помещение гаража во дворе дома по <адрес> откуда похитил две бензиновые пилы «Штиль» (т. 1 л.д. 75);

Протоколом осмотра места происшествия от 28 апреля 2022 года с участием потерпевшего, согласно которому были осмотрены территория двора и надворные постройки по <адрес> (т. 1 л.д. 88-91);

Протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2022 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный за <адрес>. В ходе осмотра изъяты два полимерных мешка, бензиновая пила «Штиль МS 361», сабельная пила «Вихрь», электрорубанок «Штерн», сварочный инвертор «Эргус», угловая шлифовальная машина в корпусе красного цвета (том № 1 л.д. 77-87);

Протоколом выемки от 28 апреля 2022 года, согласно которому у Алексеева А.С. изъяты рюкзак и одна пара обуви (т. 2 л.д. 19-22);

Протоколом выемки от 29 апреля 2022 года, согласно которому у ФИО9 изъят договор купли-продажи № от 18.04.2022 бензиновой пилы «Штиль МS 361», заключенный между комиссионным магазином и Алексеевым А.С. (т. 2 л.д. 24-27);

Заключением товароведческой экспертизы № от 6 июня 2022 года, согласно которой стоимость бензиновой пилы «Штиль МS 361» составляет 5610 рублей 67 коп., стоимость бензиновой пилы «Штиль МS 230С» составляет 3911 рублей 78 коп. (т. 2 л.д. 89-98);

Протоколом осмотра предметов от 9 июня 2022 года, согласно которому осмотрены бензиновые пилы «Штиль МS 361», «Штиль МS 230С» (т. 2 л.д. 188-197);

Протоколом осмотра документов от 7 июня 2022 года, согласно которому осмотрен договор купли-продажи № от 18.04.2022 бензиновой пилы «Штиль МS 361», заключенный между комиссионным магазином и Алексеевым А.С. (т. 3 л.д. 2-3);

Анализируя совокупность исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, для исключения которых, из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Алексеева А.С. в совершении тайного хищения имущества ФИО3. с незаконным проникновением в помещение.

Оценивая приведенные показания потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО16., ФИО9., ФИО11., ФИО13., суд находит, что они в целом последовательны, непротиворечивы и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Алексеева и признает их показания достоверными.

Оценивая приведенные показания подсудимого Алексеева А.С., суд находит, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами в хронологической последовательности описываемых им событий, с учетом реально допустимых погрешностей, обусловленных нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, признает его показания достоверными. Он был допрошен с соблюдением права на защиту, подтвердил показания в судебном заседании.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным, что подсудимый, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно и безвозмездно, изъял чужое имущество, причинив собственнику имущества Гарипову материальный ущерб. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи совершенной с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение, поскольку Алексеев А.С., действуя умышленно, и с целью хищения чужого имущества через незапертую дверь незаконно проник в помещение гаража, откуда совершил тайное хищение чужого имущества.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Алексеева А.С. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Виновность подсудимого Алексеева А.С. в совершении хищения имущества ФИО1 с незаконным проникновением в жилище наряду с признательными показаниями самого подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве дела следующих доказательств.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что проживает в <адрес> Под одной крышей с домом имеется веранда, на территории двора имеется гараж, баня. В середине апреля 2022 года обнаружил пропажу сабельной пилы «Вихрь» и электрорубанка из веранды дома. На следующий день обнаружил пропажу из помещения бани болгарки и сварочного аппарата «Эргус», а также мешка из под болтов. Электрорубанок принадлежал ФИО4 Помещение бани не запирается. Помещение веранды запирается со стороны ограды на замок, со стороны огорода на защелку. Без ключа можно попасть со стороны огорода и дровяника. Пристрой был возведён в начале 2000 годов позднее. Вход в дом осуществляется через пристрой, имеющий общую стену с домом, летом там пьют чай, снимают обувь. В пристрое находится диван, шкаф, стол, морозильная камера, имеется пол, частично покрыт линолеумом, электричество, стены изнутри обшиты гипсокартоном. Считает пристрой верандой, сенями.

Из оглашенных показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 157-160) следует, что он постоянно проживает по <адрес> 19 апреля 2022 года обнаружил, что из пристроя к дому пропали, принадлежащие ему, электрический рубанок и сабельная пила «Вихрь». Затем на следующий день обнаружил, что из помещения бани пропали сварочный аппарат «Эргус» и болгарка, а также мешок. Электрический рубанок принадлежал ФИО4 Помещение летнего пристроя к дому запирается на замок, в него можно попасть без ключа только со стороны хозяйственного двора, так как вторая дверь запирается на защелку. В пристрое летом он отдыхает, принимает пищу.

Из дополнительных оглашенных показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 163-165) следует, что с выводами экспертизы о стоимости угловой шлифовальной машины в размере 1408 рублей 40 коп., стоимости сварочного аппарата в размере 1364 рублей 59 коп., стоимости сабельной пилы «Вихрь» в размере 5557 рублей 17 коп., так как он приобретал ее в период с 3 по 30 ноября 2021 года, согласен. Похищенный мешок материальной ценности для него не представляет. Общий размер причиненного ему ущерба составляет 8330 рублей 16 коп.

Из дополнительных оглашенных показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия (т. 6 л.д. 12-13) следует, что пристрой к дому он возвел позднее, поэтому его нет в техническом паспорте на жилой дом. Считает пристрой сенями дома.

После оглашения показаний Зизин подтвердил их, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Показаниями свидетеля ФИО4., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 246-248), из которых следует, что в середине апреля 2022 года отдал ФИО1 во временное пользование электрический рубанок. 20 апреля 2022 года к нему приехал Зизин и сообщил, что рубанок похитили. Электрический рубанок для него материальной ценности не представляет.

Показаниями свидетеля ФИО13., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д. 233-235), из которых следует, что ее дед ФИО14 проживал <адрес>. После смерти ФИО14 в 2019 году в доме никто не проживает, их имущества в сарае нет. Ей известно о том, что 29 апреля 2022 года из сарая сотрудники полиции изъяли строительные инструменты.

Вина подсудимого Алексеева подтверждается так же совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2022 года с участием потерпевшего, согласно которому были осмотрены территория двора, надворные постройки и помещение летней кухни к дому <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты два следа рук, металлические болты, упаковочная коробка от сабельной пилы «Вихрь» (т. 1 л.д. 51-56);

Протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2022 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный за <адрес>. В ходе осмотра изъяты два полимерных мешка, бензиновая пила «Штиль МS 361», сабельная пила «Вихрь», электрорубанок «Штерн», сварочный инвертор «Эргус», угловая шлифовальная машина в корпусе красного цвета (том № 1 л.д. 77-87);

Протоколом выемки от 28 апреля 2022 года, согласно которому у Алексеева А.С. изъяты рюкзак и одна пара обуви (т. 2 л.д. 19-22);

Заключением товароведческой экспертизы № от 8 июня 2022 года, согласно которой стоимость угловой шлифовальной машины в корпусе красного цвета составляет 1408 рублей 40 коп., ручного переносного аппарата для электродуговой сварки с инверторным преобразователем тока однофазного марки «Эргус Б161/30 составляет 1364 руб. 59 коп., электрического рубанка «Штерн» составляет 434 руб. 23 коп., пилы сабельной «Вихрь» при приобретении ее в период с 3 по 30 ноября 2021 года составляет 5557 руб. 17 коп. (т. 2 л.д. 69-78);

Заключением эксперта № от 6 мая 2022 года, согласно которому след обуви на представленном фотоснимке пригоден для сравнительного исследования по общим признакам. Решить вопрос об идентификации по частным признакам возможно в стадии сравнительного исследования при наличии конкретного объекта для сравнительного исследования (т. 2 л.д. 46);

Заключением эксперта № от 1 июня 2022 года, согласно которому след обуви, изъятый 20 апреля 2022 года в ходе осмотра места происшествия по <адрес> пригоден для сравнительного исследования по общим признакам и мог быть оставлен как подметочной частью сапога на правую ногу изъятого у Алексеева А.С., так и другой обувью с аналогичной подошвой, рельефным рисунком и размерами (т. 2 л.д. 52-53);

Протоколом осмотра предметов от 18 июня 2022 года, согласно которому осмотрены угловая шлифовальная машина, сварочный аппарат «Эргус», сабельная электрическая пила «Вихрь», полимерный мешок (т. 2 л.д. 172-178);

Протоколом осмотра предметов от 16 июня 2022 года, согласно которому осмотрены изъятые у Алексеева А.С. одна пара обуви и сумка (т. 3 л.д. 19-22);

Анализируя совокупность исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, для исключения которых, из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Алексеева А.С. в совершении тайного хищения имущества Зизина В.Г. с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая приведенные показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО13., ФИО4 суд находит, что они в целом последовательны, непротиворечивы и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Алексеева и признает их показания достоверными. Имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшего Зизина были устранены посредством оглашения его показаний в ходе следствия, которые потерпевший подтвердил в судебном заседании, причину возникших противоречий объяснил давностью произошедших событий.

Оценивая приведенные показания подсудимого Алексеева А.С., суд находит, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами в хронологической последовательности описываемых им событий, с учетом реально допустимых погрешностей, обусловленных нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, признает его показания достоверными. Он был допрошен с соблюдением права на защиту, подтвердил показания в судебном заседании.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным, что подсудимый, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью, незаконно проник в помещение бани, откуда тайно и безвозмездно, изъял чужое имущество, а затем незаконно проник в веранду дома Зизина, откуда тайно и безвозмездно, изъял чужое имущество, причинив собственнику имущества Зизину материальный ущерб. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Вопреки доводам стороны защиты и подсудимого Алексеева А.С. квалифицирующий признак кражи совершенной с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение, поскольку Алексеев А.С., действуя умышленно, и с целью хищения чужого имущества через незапертую дверь незаконно вопреки воле собственника проник в помещение сеней дома Зизина, откуда совершил тайное хищение чужого имущества.

Из оглашенных и данных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1 следует, что пристрой к дому был возведен им позднее, имеет с домом общую стену, вход в дом осуществляется только через него. Фактически указанный пристрой является верандой, сенями дома.

Суд считает установленным в действиях Алексеева А.С. квалифицирующего признака «совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище», поскольку, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище», судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Алексеева А.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Виновность подсудимого Алексеева А.С. в совершении покушения на хищение имущества ФИО3 с незаконным проникновением в помещение наряду с признательными показаниями самого подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве дела следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО3., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 183-186), из которых следует, что 26 апреля 2022 года около часа ночи вышел на улицу и обнаружил, что открыто окно в гараже. Подошел к гаражу, увидел рядом с окном металлический гвоздодер в виде ломика. Открыл ключом двери гаража, осмотрел гараж. Около дровяника обнаружил чужую крутку. Сообщил в полицию. Через некоторое время супруга вышла из дома и заметила, что выездные ворота гаража открыты. Снова зашел в гараж, увидел на полу, принадлежащий ему нож. Совместно с сотрудниками полиции осмотрели гараж, где обнаружили собранные в кучу бронзовые водопроводные краны и два медных отопительных радиатора, один от трактора МТЗ, второй от автомобиля ГАЗ-52. Считает, что неизвестный пытался похитить водопроводные краны и два медных радиатора, но он ему помешал. Общий вес кранов составил 3 кг., вес двух радиаторов 4 кг. Со справкой о стоимости металла согласен. Общий размер ущерба, который мог быть ему причинен, составляет 3450 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО16., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 2 л.д. 8-10), из которых следует, что примерно через неделю после того, как ее супруг обнаружил пропажу двух бензопил, около 24 часов супруг сообщил ей о том, что чуть не поймал вора в гараже. Вышла во двор, ФИО3 вызвал сотрудников полиции. В этот момент услышала скрип ворот гаража, зашли с супругом в гараж и увидели, что ворота открыты. В гараже в две кучи были собраны металлические запчасти, принадлежащие супругу. Со слов супруга это были радиаторы от транспортных средств и водопроводные краны. Супруг сказал ей, что кто-то хотел совершить кражу из гаража, но он его спугнул. Затем они с супругом около дровяника нашли чужую куртку. Рядом с гаражом лежал, принадлежащий им гвоздодер, которым неизвестный открыл форточку в гараж. Имущество, которое пытались похитить, принадлежит ее супругу.

Вина подсудимого Алексеева подтверждается так же совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2022 года с участием потерпевшего, согласно которому была осмотрена территория двора по <адрес> В ходе осмотра были обнаружены и изъяты след обуви, куртка, след пальца руки, упаковка из под сигарет, спичечный коробок, зажигалка, ломик, водопроводные краны (19 шт.), два радиатора (т. 1 л.д. 133-143);

Протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2022 года с участием потерпевшего, в ходе которого были осмотрены 19 водопроводных кранов, общий вес которых составил 3 кг., радиатор отопления от трактора МТЗ 82 и радиатор отопления от автомобиля ГАЗ 52, общий вес которых составил 4 кг. (том № 1 л.д. 144-150);

Протоколом выемки от 28 апреля 2022 года, согласно которому у Алексеева А.С. изъяты рюкзак и одна пара обуви (т. 2 л.д. 19-22);

Справкой ООО «ВЦМ-Урал» от 20 мая 2022 года, согласно которой стоимость лома бронзы по состоянию на 26.04.2022 составляет 350 рублей за килограмм, стоимость меди – 600 рублей за килограмм (т. 3 л.д. 159);

Заключением эксперта № № от 28 апреля 2022 года, согласно которому след обуви на представленном фотоснимке пригоден для сравнительного исследования по общим признакам. Решить вопрос об идентификации по частным признакам возможно в стадии сравнительного исследования при наличии конкретного объекта для сравнительного исследования (т. 2 л.д. 138);

Заключением эксперта № № от 28 июня 2022 года, согласно которому след обуви, изъятый 26 апреля 2022 года в ходе осмотра места происшествия по <адрес> пригоден для сравнительного исследования по общим признакам и мог быть оставлен как подметочной частью сапога на правую ногу изъятого у Алексеева А.С., так и другой обувью с аналогичной подошвой, рельефным рисунком и размерами (т. 2 л.д. 145-148);

Протоколом осмотра предметов от 20 июня 2022 года, согласно которому осмотрены металлический ломик по типу гвоздодера, мужская куртка, спичечный коробок «Велес», кремниевая зажигалка «Бик», пачка сигарет «Минск», бензиновая пила «Штиль МS 361», «Штиль МS 230С», изъятые в ходе осмотра места происшествия от 26.04.2022 (т. 3 л.д. 27-30);

Протоколом осмотра предметов от 26 июня 2022 года, согласно которому осмотрены 19 бронзовых водопроводных кранов общим весом 3 кг., радиаторы отопления от трактора МТЗ и автомобиля ГАЗ 52 общим весом 4 кг., изъятые в ходе осмотра места происшествия от 26.04.2022 (т. 2 л.д. 243-248);

Протоколом осмотра предметов от 16 июня 2022 года, согласно которому осмотрены изъятые у Алексеева А.С. одна пара обуви и сумка (т. 3 л.д. 19-22);

Анализируя совокупность исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, для исключения которых, из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Алексеева А.С. в совершении покушения на тайное хищение имущества ФИО3 с незаконным проникновением в помещение.

Оценивая приведенные показания потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО3., суд находит, что они в целом последовательны, непротиворечивы и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимого Алексеева и признает их показания достоверными.

Оценивая приведенные показания подсудимого Алексеева А.С., суд находит, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами в хронологической последовательности описываемых им событий, в связи с чем, признает его показания достоверными. Он был допрошен с соблюдением права на защиту, подтвердил показания в судебном заседании.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным, что подсудимый, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно и безвозмездно, пытался изъять чужое имущество, чем мог бы причинить собственнику имущества ФИО178 материальный ущерб, однако его противоправные действия были пресечены хозяином дома, зашедшим в гараж, вследствие чего преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение, поскольку Алексеев А.С., действуя умышленно, и с целью хищения чужого имущества путем срыва с использованием найденного гвоздодера запорного устройства окна гаража, незаконно проник в помещение гаража, откуда пытался совершить тайное хищение чужого имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля. Объем имущества, которое намеревался похитить подсудимый, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего и подсудимого.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Алексеева А.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Виновность подсудимого Алексеева А.С. в совершении хищения имущества ФИО5 наряду с признательными показаниями самого подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО5., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 212-214), из которых следует, что примерно 28 апреля 2022 года около 21 часа находился в гостях у своего знакомого ФИО6 по <адрес> где во дворе распивали спиртное совместно с ним, ФИО7 и Алексеевым А. Все сидели за столом. На столе лежал принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг Гелакси А5». Через некоторое время он сильно опьянел и не заметил, как его телефон пропал со стола. Алексеев ушел около 22 часов. В краже телефона подозревал Алексеева, но найти его не смог. В телефоне находилась сим-карта сотового оператора «Мегафон», имущественной ценности для него не представляющая.

Дополнительными показаниями потерпевшего ФИО5., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 215-216), из которых следует, что с выводами заключения эксперта от 09.06.2022 о стоимости телефона «Самсунг Гелакси А5» в размере 3843 рублей согласен.

Показаниями свидетеля ФИО7., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 243-245), из которых следует, что в конце апреля 2022 года находился в гостях у знакомого ФИО 6 по <адрес> у которого также находились ФИО5 и Алексеев А. Около 21 часа все находились во дворе дома, сидели за столом и распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО5 пользовался телефоном «Самсунг» в корпусе золотистого цвета. Телефон находился на столе. Около 22 часов Алексеев вышел со двора. Затем ФИО5 обнаружил пропажу своего телефона. ФИО7 и ФИО6 телефон не брали.

Показаниями свидетеля ФИО6., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 2 л.д. 1-3), из которых следует, что в конце апреля 2022 года у него в гостях находились ФИО7., ФИО5 и Алексеев А. В вечернее время около 21 часа все находились во дворе, сидели за столом и распивали спиртное. ФИО5 пользовался своим мобильным телефоном золотистого цвета. Около 22 часов Алексеев ушел домой, после чего Сысоев обнаружил пропажу своего телефона. ФИО6 и ФИО7 телефон не брали.

Показаниями свидетеля ФИО9., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 236-239), из которых следует, что ранее у нее проживал Алексеев А.С. В конце апреля или начале мая 2022 года он подарил ей сотовый телефон «Самсунг Гелакси А5» в корпусе золотистого цвета. При включении телефона увидела учетную запись в плей-маркете на фамилию «ФИО5», в связи с чем у нее возникли подозрения, что телефон похищенный. Через некоторое время она вернула телефон Алексееву.

Показаниями свидетеля ФИО9., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 2 л.д. 14-16), из которых следует, что Алексеев А.С. подарил ей телефон «Самсунг» без сим-карты. Она пользовалась данным телефоном со своей сим-картой оператора МТС. Когда она вернула телефон Алексееву, то забыла забрать свою сим-карту. Позднее Алексеев признался ей в том, что данный телефон он похитил.

Вина подсудимого Алексеева подтверждается так же совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Рапортом от 26 мая 2022 года, согласно которому оперуполномоченный ГУР ОП «Альменевское» ФИО17. сообщил о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что 28 апреля 2022 года Алексеев А.С., находясь во дворе дома по <адрес> похитил сотовый телефон «Самсунг Гелакси А5» (т. 1 л.д. 106);

Заявлением ФИО5 от 26 мая 2022 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Алексеева А.С., который в апреле 2022 года похитил принадлежащий ему телефон «Самсунг Гелакси А5» (т.1 л.д. 107);

Протоколом осмотра места происшествия от 26 мая 2022 года, в ходе которого в ОП «Альменевское» МО МВД России «Шумихинский» изъят сотовый телефон «Самсунг Гелакси А5» с сим-картой оператора МТС (том № 1 л.д. 114-116);

Протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2022 года, в ходе которого осмотрена территория двора по <адрес> (т. 1 л.д. 117-121);

Заключением эксперта № от 26 мая 2022 года, согласно которому стоимость сотового телефона «Самсунг Гелакси А5» по состоянию на 28.04.2022 составляет 3843 рубля (т. 2 л.д. 127-130);

Протоколом осмотра предметов от 18 июня 2022 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Самсунг Гелакси А5» в корпусе золотистого цвета с сим-картой оператора МТС, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 26.05.2022 (т. 2 л.д. 227-231).

Анализируя совокупность исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, для исключения которых, из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Алексеева А.С. в совершении хищения имущества ФИО5

Оценивая приведенные показания потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО7., ФИО6., ФИО9., суд находит, что они в целом последовательны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Алексеева А.С. и признает их показания достоверными.

Оценивая приведенные показания подсудимого Алексеева А.С. суд находит, что они в целом последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами в хронологической последовательности описываемых им событий, с учетом реально допустимых погрешностей, обусловленных нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, признает его показания достоверными. Кроме того,

данные показания подсудимого Алексеева согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5. и показаниями свидетелей ФИО7., ФИО6., ФИО9., данными ими входе предварительного следствия, а также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств. Он был допрошен с соблюдением права на защиту, подтвердил показания в судебном заседании.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным, что подсудимый, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с корыстной целью, свободным доступом, тайно и безвозмездно, изъял чужое имущество, причинив собственнику имущества Сысоеву материальный ущерб. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует деяние Алексеева А.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Алексееву А.С. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотив и способ совершения преступлений, личность виновного, возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также предусмотренные уголовным законом общие цели, начала, принципы назначения наказания.

По месту жительства Алексеев А.С. характеризуется отрицательно (т.3 л.д. 173, 178).

Подсудимый Алексеев А.С. состоит на учете у психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», состоит на учете у нарколога с 12.09.2014 с диагнозом «синдром зависимости, вызванной употреблением алкоголя, средняя стадия» (т.3 л.д. 167).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № № от 20.07.2022 Алексеев А.С. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о неусвоении программы общеобразовательной школы, данных анамнеза, свидетельствующих о наличии данного диагноза, а также данных настоящего обследования, выявившие конкретность мышления. Однако, отставание в умственном развитии у Алексеева А.С. выражено незначительно, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими как в настоящее время, так и в период совершения инкриминируемых ему деяний. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 168-170).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 86 УК РФ подсудимый на момент совершения преступлений судимости не имел, поскольку приговор Альменевского районного суда Курганской области от 20 апреля 2022 года вступил в законную силу 5 мая 2022 года, а приговор Кетовского районного суда Курганской области от 18 августа 2022 года постановлен после совершенных Алексеевым преступлений.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами по всем эпизодам преступлений суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче им признательных показаний в ходе предварительного расследования, чем способствовал быстрому раскрытию и расследованию преступлений; по эпизодам покушения на кражу имущества ФИО3 и кражи имущества ФИО5 - явки с повинной, поскольку они были получены до возбуждения уголовных дел, соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО2. – частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по эпизодам хищения имущества ФИО2., ФИО3., ФИО5., покушения на кражу имущества ФИО3 – признание вины и раскаяние в содеянном, по эпизоду хищения имущества ФИО1. – частичное признание вины, по всем эпизодам преступлений – неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Алексееву А.С., судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания факта совершения Алексеевым А.С. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, поскольку из содержания обвинения не следует, что данное обстоятельство имело какое-либо определяющее значение при совершении преступлений и отразилось на характере и степени общественной опасности совершенных деяний.

Нет оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенных преступлений в соответствии со ст. 15 УК РФ.

С учетом положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая обстоятельства, изложенные судом при определении вида и меры наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Алексеева А.С., суд считает необходимым назначить Алексееву за каждое из преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также за покушение на кражу наказание в виде лишения свободы на определенный срок; а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, - наказание в виде исправительных работ в справедливом размере.

Назначенное подсудимому наказание является справедливым и будет способствовать достижению целей наказания, изложенным в ст.43УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая материальное положение подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкциями частей 2, 3 ст. 158 УК РФ.

Несмотря на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в судебном заседании не установлено.

Суд не находит оснований и для применения к подсудимому Алексееву положений ст.75УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.75УК РФ, исходя из смысла данной нормы закона, является правом суда, а не его безусловной обязанностью.

При принятии решения суд учитывает обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, связанных с посягательством на чужую собственность, его личность.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого Алексеева будет противоречить принципу справедливости, установленному ст.6УК РФ. Кроме того, суд приходит к убеждению, что прекращение уголовного дела в отношении Алексеева не будет способствовать цели его исправления, которое возможно лишь путем назначения ему наказания.

С учетом указанных обстоятельств и данных о личности Алексеева, суд не находит оснований для применения к подсудимому положенийст.73УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ.

При определении размера наказания за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Приговор Альменевского районного суда Курганской области от 20.04.2022 года, которым Алексееву было назначено условное осуждение с испытательным сроком вступил в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что после вынесения данного приговора Алексеев в течение испытательного срока вновь совершил два умышленных преступления, одно из которых отнесено к категории преступлений средней тяжести, учитывая сведения о его личности, суд признает необходимым отменить ему условное осуждение по приговору от 20 апреля 2022 года.

При определении размера наказания Алексееву по эпизоду покушения на хищение имущества Гарипова суд руководствуется ограничительными положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку Алексеев А.С. совершил данные преступления до вынесения приговора Кетовского районного суда Курганской области от 18 августа 2022 года, окончательное наказание назначается по правилам ч.5ст.69 УК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого Алексеева, а также, учитывая, что одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким, Алексеев ранее лишение свободы не отбывал, суд в соответствии с п. «б» ч. 1ст. 58УК РФ находит необходимым назначить Алексееву А.С. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонииобщего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72УКРФ, время фактического непрерывного содержания под стражей Алексеева А.С. в порядке задержания и применения меры пресечения в период с 28 по 30 апреля 2022 года и с 19 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении Алексеева до вступления приговора в законную силу, с учётом вывода о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, суд пришёл к выводу о необходимости в целях обеспечения исполнения приговора оставить в отношении Алексеева А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу: картонную коробку от сабельной электрической пилы «Вихрь» модель ПС-900Э, металлические болты, угловую шлифовальную машину (УШМ, без маркировочных обозначений), сварочный аппарат «ERGUS» модель В161/30, сабельную электрическую пилу «Вихрь» модель ПС-900Э, полимерный мешок надлежит считать возвращенными законному владельцу потерпевшему ФИО1.; рубанок ручной электрический марки «STERN» считать возвращенными законному владельцу ФИО4.; бензиновую пилу «STIHL» модель MS230С, бензиновую пилу «STIHL» модель MS361, бронзовые водопроводные краны в количестве 19 элементов, общим весом 3 килограмма, радиатор отопления от грузового автомобиля ГАЗ 52 весом 2 килограмма, радиатор отопления от колесного трактора МТЗ весом 2 килограмма считать возвращенными законному владельцу ФИО3.; договор купли-продажи № от 18.04.2022 г. в комиссионном магазине «Народный» бензиновой пилы «STIHL» модель MS230С хранить в материалах уголовного дела; машину шлифовальную угловую МШУ-1,8-230-А ОАО «Электромашиностроительный завод «Лепсе», точильно-шлифовальную машину марки «Союзмаш» модель ТМ 150-150, брошюру паспорта сварочного аппарата «EUROLUX» серия IWM модель 190, кассовый чек, товарный чек о покупке сварочного аппарата «EUROLUX» серия IWM модель 190, полимерный мешок, руководство по эксплуатации машины шлифовальной угловой (МШУ)-1,8-230-А, накладную № 2298 от 30.06.2008 г., кассовый чек от 30.06.2008 г. о приобретении машины шлифовальной угловой (МШУ)-1,8-230-А считать возвращенными законному владельцу потерпевшему ФИО2.; договор комиссии № от 07.04.2022 г. о передаче на реализацию в комиссионный магазин «Народный» машины шлифовальной угловой (МШУ)-1,8-230-А, точильно-шлифовальной машины марки «Сюзмаш» модель ТМ 150-150, фрагмент листа бумаги о комиссионной продаже товара комиссионного магазина «Народный» хранить в материалах уголовного дела; смартфон «Sаmsung» (серия «Galaxy A5») модель SM-A510F/DS считать возвращенным законному владельцу потерпевшему ФИО5.; сим-карту мобильной связи ПАО «МТС» с абонентским № считать возвращенной законному владельцу ФИО9.; сумку, спичечный коробок «Велес», пачку табачных сигарет «Minsk» считать возвращёнными Алексееву А.С.; одну пару обуви, демисезонную мужскую куртку, металлический ломик по типу гвоздодера, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП «Альменевское» МО МВД России «Шумихинский» надлежит возвратить законным владельцам, а при неистребовании в разумные сроки уничтожить; кремниевую зажигалку «Bic», хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОП «Альменевское» МО МВД России «Шумихинский» уничтожить, как не представляющую ценности; копию сопроводительного письма из ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости» от 04.10.2022, копию технического паспорта на жилой дом, расположенный по <адрес> хранить в материалах уголовного дела.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, состоящих из сумм по оплате вознаграждения адвокатов Аюпова Д.Р. и Обабковой О.В. за оказание юридической помощи Алексееву по назначению следователя и суда, суд учитывает следующее.

Защитник просил освободить Алексеева от возмещения процессуальных издержек, ссылаясь на его имущественную несостоятельность.

Подсудимый Алексеев в судебном заседании заявил о своем тяжелом финансовом положении.

Суд полагает возможным освободить Алексеева от возмещения процессуальных издержек в связи с его материальным положением, учитывая при этом, что Алексеев не работает, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 3 (░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░)

░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░.72░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 28 ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░ 19 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░░ ░░-900░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «ERGUS» ░░░░░░ ░161/30, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░░ ░░-900░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1.; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «STERN» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4.; ░░░░░░░░░░ ░░░░ «STIHL» ░░░░░░ MS230░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ «STIHL» ░░░░░░ MS361, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 52 ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3.; ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ 18.04.2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░ «STIHL» ░░░░░░ MS230░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░-1,8-230-░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ 150-150, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «EUROLUX» ░░░░░ IWM ░░░░░░ 190, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «EUROLUX» ░░░░░ IWM ░░░░░░ 190, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░)-1,8-230-░, ░░░░░░░░░ № 2298 ░░ 30.06.2008 ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░ 30.06.2008 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░)-1,8-230-░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2.; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 07.04.2022 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░)-1,8-230-░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░░ 150-150, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ «S░msung» (░░░░░ «Galaxy A5») ░░░░░░ SM-A510F/DS ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5.; ░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9.; ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Minsk» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «Bic», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ 04.10.2022, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 389.6 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, - ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░