Решение от 06.06.2024 по делу № 33-3613/2024 от 07.05.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июня 2024 года по делу № 33-3613/2024

1 инстанция - судья Тимкина Л.А. Дело №2-1472/2024

УИД 43RS0002-01-2024-000343-54

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе САО «Рес-Гарантия» на заочное решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 19 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении требований по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании (отмене) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 27.12.2023.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании (отмене) решения финансового уполномоченного. В обосновании указано на несогласие с решением финансового уполномоченного, который удовлетворил требования потребителя и взыскал убытки по договору ОСАГО свыше лимита ответственности по договору ОСАГО, неустойку, проценты по ст.395 ГК РФ в случае неисполнения данного решения. Истец просил признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 27.12.2023.

Судом принято заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене заочного решения суда. В обоснование указано, что, производя выплату страхового возмещения в денежной форме, страховая организация действовала в соответствии с волеизъявлением потерпевшего, с учетом объективных обстоятельств, исполнив свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме. Указывает на отличия страховых и деликтных обязательств, полагая, что расчет суммы ущерба должен производиться на основании Единой методики Центрального Банка РФ от 04.03.2021 в пределах лимита ответственности страховщика, требование о взыскании убытков по средним рыночным ценам подлежит взысканию с виновного лица при предоставлении документов, подтверждающих понесенные затраты на восстановительный ремонт транспортного средства. На правоотношения между страховщиком и потребителем финансовой услуги в рамках договора ОСАГО распространяется Федеральный закон «Об ОСАГО», следовательно, взыскание неустойки с убытков, связанных с ДТП, а также процентов по ст.395 ГК РФ, незаконно и необоснованно, поскольку изложенное вышеуказанным законом не предусмотрено.

В возражениях представитель финансового уполномоченного доводы жалобы опровергает, решение суда полагает законным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя САО «РЕСО-Гарантия» Новокшонову М.А., поддержавшую аргументы жалобы, представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. Козлова С.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в результате ДТП от 04.09.2023 принадлежащему Груздеву А.В. транспортному средству причинены механические повреждения.

14.09.2023 представитель <данные изъяты> обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выплате расходов на эвакуацию транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, указав форму страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ИП <данные изъяты>

После проведения осмотра транспортного средства 25.09.2023 финансовая организация отправила <данные изъяты> направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП <данные изъяты>

29.09.2023 по направлению финансовой организации произведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

25.10.2023 в финансовую организацию от представителя истца посредством электронной почты поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 397000 руб., неустойки. В обоснование представлено письмо от СТОА ИП <данные изъяты> согласно которому СТОА отказывается от проведения восстановительного ремонта транспортного средства ввиду того, что условия проведения ремонта, указанные финансовой организацией, являются неприемлемыми.

30.10.2023 страховщик произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 200800 руб., определенном с учетом экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС», согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 352384,61 руб., с учетом износа – 200800 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, <данные изъяты> обратился к финансовому уполномоченному.

Оспариваемым решением финансового омбудсмена от 27.12.2023 требования обращения потребителя удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 591564, 61 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 05.10.2023 по 30.10.2023 в размере 52208 руб. Также финансовым уполномоченным указано, что в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.4 резолютивной части настоящего решения, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу <данные изъяты> неустойка за период начиная с 05.10.2023 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате убытков, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 59825,16 руб., но не более 400 000 руб. совокупно с суммой взысканной в п.2 резолютивной части настоящего решения неустойки в размере 52 208 руб. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.4 резолютивной части настоящего решения, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период начиная со дня, следующего за днем выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения (с 31.10.2023) по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате убытков, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму в размере 531739,45 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные требования САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. С данным выводам суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению права.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 настоящей статьи.

В п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из п.38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 с учетом абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2, п.15.3, подп.«е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Аргументы жалобы о том, что, производя выплату страхового возмещения в денежной форме, страховая организация действовала в соответствии с волеизъявлением потерпевшего, с учетом объективных обстоятельств, исполнив свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства заключения между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, в том числе по причине того, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Отсутствуют в деле доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что САО «РЕСО-Гарантия» предложило потерпевшему самому выбрать СТОА для ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, и что он отказался от такого предложения.

В данном случае, САО «РЕСО-Гарантия», не получив в установленном законом порядке соответствующего согласия истца, в одностороннем порядке изменило предусмотренную законом форму предоставления страхового возмещения в виде организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика в пределах лимита 400000 руб. на форму предоставления страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Кроме того, ссылка в жалобе на отсутствие у истца договоров со СТОА в регионе проживания потерпевшего и месте ДТП также не является состоятельной, поскольку законодательно обязанность заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим возложена на страховщика.

На основании изложенного, со страховой организации обоснованно взысканы денежные средства в сумме 591564,61 руб. (разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой 200 800 руб. и определенном на основании экспертного заключения ООО «Агат-К» от <дата>, подготовленным при рассмотрении дела финансовым уполномоченным, в соответствии с Методикой Минюста, размером ущерба без учета износа 792364,61 руб.,).

Указания жалобы на отличия страховых и деликтных обязательств, аргументы о необходимости проведения расчета суммы ущерба на основании Единой методики Центрального Банка РФ от 04.03.2021 в пределах лимита ответственности страховщика, а также доводы о том, что требование о взыскании убытков по средним рыночным ценам подлежит взысканию с виновного лица при предоставлении документов, подтверждающих понесенные затраты на восстановительный ремонт транспортного средства, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права. Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночная стоимость ремотнта), и который определяется по Методике Минюста.

Аргументы жалобы о том, что на правоотношения между страховщиком и потребителем финансовой услуги в рамках договора ОСАГО распространяется Федеральный закон «Об ОСАГО», следовательно, взыскание неустойки с убытков, связанных с ДТП, а также процентов по ст.395 ГК РФ, незаконно, не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего. То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки по правилам положений Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ на сумму неисполненного финансовой организацией обязательства по договору ОСАГО, равную размеру страхового возмещения без учета износа заменяемых узлов и деталей подлежит начисление неустойка. Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков за вычетом части суммы неисполненного финансовой организацией обязательства по договору ОСАГО, на которую согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ начисляются неустойка.

Оспариваемым решением установлена обязанность финансовой организацией возместить убытки в размере 591564,61 руб. Часть убытков, на которую подлежит начислению неустойка в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ, составляет 260625,16 руб. Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ подлежат начислению на сумму 531739,45 руб. (591564,61 руб. – 59825,16 руб.).

С учетом изложенного, оснований для изменения либо отмены решения финансового уполномоченного у суда не имелось.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену заочного решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены заочного решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2024 ░.