УИД 13RS0025-01-2022-001904-11
Дело № 2- 1281/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Саранск 30 ноября 2022 года
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Артемьева В.П,
при участии в качестве секретаря судебного заседания Стенькиной Р.И.,
с участием истца Ефремова Валерия Александровича, его представителя Плешкова Евгения Александрович, действующего на основании доверенности от 8 декабря 2021 года,
ответчика Ванькова Евгения Игоревича, его представителя Учайкина Александра Васильевича действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК Российской Федерации
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Валерия Александровича к Ванькову Евгению Игоревичу Кравчуку Алексею Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд
УСТАНОВИЛ:
В Октябрьский райсуд г. Саранска с иском обратился Ефремов В.А. о взыскании ущерба. Из искового заявления следует, что 08.10.2021г. в 16.40 ч. по адресу РМ, р.п. Ялга, ул. Пионерская, д. 34, водитель Ваньков Евгений Игоревич, управляя автомобилем «ФИАТ Дукато», г.р.з. <..> при перестроении (без включения указателя поворота) не уступил дорогу, тем самым создав помеху в движении мотоциклу «Ямаха R6», г.р.з. <..>, под управлением водителя Ефремова Валерия Александровича - двигавшегося в попутном направлении, в результате чего произошло опрокидывание мотоцикла, вследствие чего данное транспортное средство и мотоэкипировка Ефремова В.А. получили механические повреждения.
Постановлением 18810013210000494660 по делу об административном правонарушении от 8.12.2021г. установлена вина Ванькова Е.И. в совершении нарушения п. 8.4. ПДД, а также установлена причинно - следственная связь в совершении данного правонарушения и произошедшим ДТП, в результате которого транспортное средство Ефремова В.А. и его мотоэкипировка получили механические повреждения.
Согласно сведениям представленным УГИБДД по РМ: Полушкин Сергей Николаевич является собственником транспортного средства «ФИАТ Дукато», г.р.з. <..>.
Соответственно, данное лицо как собственник ТС, несет бремя его содержания и владения, в том числе был обязан застраховать свою гражданскую ответственность на случай причинения вреда и не допускать к управлению третьих лиц - без внесения их в полис ОСАГО, однако полис ОСАГО на транспортное средство оформлен не был, что подтверждается Постановлением 18810013210000436377 от 25.10.2021г.
Кроме того, вина Полушкина С.Н. заключается в передаче управления источника повышенной опасности - лицу (Ванькову Е.И.) также не застраховавшему свою гражданскую ответственность.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы щя обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненным имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что: Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В таком случае, собственник ТС (Полушкин С.Н.) солидарно с виновником ДТП (Ваньковым Е.И.) - несут гражданскую ответственность за возмещение причинённом имуществу Ефремова В.А. ущерба.
Для определения точного размера причиненного ущерба - Ефремов В.А. заключил Договор № 110 от 20.12.2021г. (стоимость оказания услуги - 10000 рублей) и Договор № 111 от 20.12.2021г. (стоимость оказания услуги - 3000 рублей) с Оценщиком Захаровым Олегом Николаевичем.
По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 331 400 рублей, а размер утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП имущества, а именно: шлема, куртки кожаной, перчаток составляет 17 621 рублей.
Кроме того, согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В результате виновных действий Ванькова Е.И. произошло ДТП по итогу которого его имуществу причинён вред, кроме того он получил многочисленные ушибы и был доставлен в ГБУЗ РМ РКБ № 4». Данные ушибы не позволяли ему осуществлять деятельность, приносящую единственный заработок - ремонт жилых помещений. Кроме того в момент ДТП - он испытай страх гибели или полной утраты трудоспособности, так как ему известны трагические последствия подобных ДТП.
В результате виновных действий Полушкина С.Н. по отсутствию полиса ОСАГО - он не имеет возможности во внесудебном порядке получить страховое возмещение от страховой компании и восстановить нарушенные права, в связи с чем вынужден обращаться в суд за защитой своих прав, что также негативно сказывается на его психологическом здоровье. В связи с вышеизложенным, считает что ответчиками ему причинён моральный вред который он оцениваю в 10 000 рублей.
01.03.2022г. в адрес Ответчиков были направлены претензии о добровольном возмещении убытков, однако до настоящего момента - ответа не последовало, вред не возмещен.
На основании изложенного просит взыскать в пользу Ефремова Валерия Александровича с Ванькова Евгения Игоревича и Полушкина Сергея Николаевича в солидарном порядке убытки в размере 362021 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7220 рублей.
В ходе судебного рассмотрения иска от истца Ефремова В.А. поступило заявление об уточнении иска, где отражено, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что собственник транспортного средства «ФИАТ Дукато», г.р.з. <..>, Полушкин Сергей Николаевич, продал автомобиль 08.11.2019 г. по договору купли-продажи покупателю Кравчуку Алексею Сергеевичу.
В нарушение требований ст. 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ни ответчик, ни новый собственник не произвели регистрацию ни прекращения, ни постановки на государственный учет указанного транспортного средства, в связи с чем регистрационный орган ГИБДД не внес в реестр транспортных средств сведения о смене владельца транспортного средства.
Гражданская ответственность Кравчука А.С., как и Ванькова Е.И., управлявшего указанным транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и г.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности
Соответственно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований.
Кроме того, в материалах дела имеется судебная экспертиза, а именно Заключения экспертов № 22/08/657-уЮ в которой указано, что стоимость восстановительного ремонта мотоэкипировки истца составляет 18841,12 рублей.
В связи с чем, исковые требования подлежат уточнению.
На основании изложенного просит:взыскать в пользу Ефремова Валерия Александровича с Ванькова Евгения Игоревича и Кравчука Алексея Сергеевича в солидарном порядке убытки в размере 363241,12 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7220 рублей.
В ходе судебного рассмотрения дела истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Полушкина С.Н. на ответчика Кравчук А.С. и протокольным определением в соответствии с положениями ст. 41 ГПК РФ была произведена замена ответчика Полушкина С.Н. на ответчика Кравчук А.С.
Истец Ефремов В.А. и его представитель Плешков Е.А. уточненные исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Кравчук А.С. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Ответчик Ваньков Е.И. и его представитель Учайкин А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Ваньков Е.И. суду пояснил, что он двигался при движении в данном случае без превышения скорости, правил дорожного движения не нарушал, при перестроении показывал свое движение сигналами поворота, не тормозил и мотоциклиста не видел и сам момент падения мотоциклиста тоже. Если бы мотоциклист соблюдал требованиям п. 10.1 ПДД РФ и своевременно предпринял торможение ущерба не получил. Между действия его Ванькова Е.И. и наступлением ущерба как последствий нет причинно-следственной связи. Не зная о падении мотоциклиста он уехал с места ДТП и в дальнейшем его не привлекли за данное ДТП к административной ответственности.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав участников судебного заседания и исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения.
Свой вывод суд основывает следующим.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о даче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно искового заявления 08.10.2021г. в 16.40 ч. по адресу РМ, р.п. Ялга, ул. Пионерская, д. 34, водитель Ваньков Евгений Игоревич, управляя автомобилем «ФИАТ Дукато», г.р.з. <..> при перестроении (без включения указателя поворота) не уступил дорогу, тем самым создав помеху в движении мотоциклу «Ямаха R6», г.р.з. <..>, под управлением водителя Ефремова Валерия Александровича - двигавшегося в попутном направлении, в результате чего произошло опрокидывание мотоцикла, вследствие чего данное транспортное средство и мотоэкипировка Ефремова В.А. получили механические повреждения.
Гражданская ответственность лица управляющего автомобилем Фиат Дукато г.р.з. <..> застрахована не была.
В судебном заседании с целью выявления суммы ущерба, нарушений правил дорожного движения в действиях истца и ответчиков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением ущерба назначалась экспертиза. Согласно выводов которой заявленные истцом повреждения облицовки нижней левой, облицовки передней левой, фары передней, рычага сцепления, резиновой насадки ручки левой, наконечника ручки левой, зеркала левого, корпуса сиденья, балансира, опоры ноги задней левой, крепежа опоры ноги задней левой, боковой подножки, радиатора, крышки двигателя передней левой, резинки переключателя на мотоцикле Ямаха YZF-R6 г.р.з. <..> могли образования в ДТП от 08.10.2021 г. 16ч. 40 мин. на ул. Пионерская, д.34 р.п. Ялга г.Саранска с участием а/м Фиат Дукато г.р.з. <..>.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха YZF-R6 г.р.з. <..> в ДТП от 08.10.2021 г. 16ч. 40 мин. на ул. Пионерская, д. 34, р. п. Ялга, г. Саранска с участием а/м Фиат Дукато г.р.з. <..>. округленно до сотен составляет:
321 300 (Триста двадцать одна тысяча триста) рублей без учета износа заменяемых запасных частей.
105 300 (Сто пять тысяч триста) рублей с учетом износа заменяемых запасных частей.
На основании анализа представленных материалов и результатов осмотра эксперт вправе заключить, что данные повреждения могли образоваться в результате контакта рассматриваемых изделий со следообразующим объектом, обладающим абразивными свойствами и достаточной жесткостью при многочисленных падениях водителя при потере устойчивости мотоцикла в процессе эксплуатации.
Стоимость восстановительного ремонта (потеря товарного вида) шлема AGV PISTA GP R, кожаной куртки и перчаток составляет с учетом износа: 18841 (Восемнадцать тысяч восемьсот сорок один) рубль, в т.ч.
В действиях водителей Ефремова Валерия Александровича имеются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ.
В действиях водителей Ванькова Евгения Игоревича имеются несоответствия требованиям п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.
Предотвращение ДТП водителем мотоцикла Ямаха R6 г.р.з. <..> зависело не от технических возможностей транспортного средства, а от выполнения им требований по обеспечению безопасности для движения, изложенных в п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Филин В.А. суду показал, что он в качестве эксперта принимал участие в производстве экспертизы и он отвечал на вопросы по технической возможности избежать ДТП и нарушении правил дородного движения участниками ДТП. Он исследовал в ходе производства экспертизы видеозапись ДТП и административный материал по факту ДТП. Исходя из исследования схемы ДТП следует, что Ефремов В.А. на мотоцикле и Ваньков Е.И. на Фиате не применяли торможения, поскольку на месте отсутствует след торможения. Как следует из пояснений участников ДТП последние следовали при скорости движения не более 60 километров в час. Следовательно в данном случае мотоцикл и автомашина оставались бы на одном примерном расстоянии друг от друга в двигаясь в колонне автотранспорта. Ваньков Е.И. согласно его пояснений торможения не применял, следовательно и Ефремов В.А. на мотоцикле не смог бы к нему приблизиться, а происходило иное и Ефремов В.А. на мотоцикле приближался к Ванькову Е.И. следующему на Фиате. То что водитель при перестроении не показал изменения траектории движения включением поворотного сигнала, согласно правил движения не создает никакого преимущества при движении водителю мотоцикла. Водитель мотоцикла согласно видеозаписи на расстоянии от автомашины завалил мотоцикл, что вообще противоречит правилам дорожного движения. Столкновения автомашины и мотоцикла не было.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Ефремов В.А должен был руководствоваться и в его действиях имеется несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ.
Пункт 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водитель Ефремов В.А. не соблюдал необходимой дистанции между транспортными средствами при движении, превышал скорость и не предпринял торможения, завалив мотоцикл. Действия самого водителя Ефремова В.А. и повлекли причинение ему имущественного ущерба, а не действия Ванькова Е.И. следовавшего на автомашине.
Оценивая заключения эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что данное заключение, является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследования проведены методом визуального осмотра, производства обмеров, осмотра транспортного средства, видеозаписи, исследования административного материала, выявления нарушении ПДД, дорожной обстановки, сопоставления полученных данных с требованиями действующих нормативных документов, применяемых в данном случае, а также с изучением материалов гражданского дела.
В экспертном заключении подробно описаны выявленные нарушения ПДД, допрошенный в судебном заседании эксперт Филин В.А. подтвердил свое заключение указал причины возникновении ущерба и причинно следственную связь между действиями участников дорожно-транспортного происшествия.
Экспертиза проведена экспертом имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.
Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.
Исходя из изложенного поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика Ванькова Е.И. и наступлением ущерба истцу суд полагает, что в удовлетворении иска в отношении водителя Ванькова Е.И. надлежит отказать.
Довод истца о соблюдении им скоростного режима при движении в ходе ДТП и предоставление им в качестве доказательства справки полученной им из открытых источников интернета о скорости и тормозном пути судом отклоняется, поскольку тормозной путь на месте ДТП не обнаружен и представленном истцом документе отсутствуют сведения о каком мотоцикле идет речь с коляской или без коляски и какой марки.
Представленная в судебное заседание видеозапись дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда также не может повлечь принятия иного решения судом, поскольку она была исследована экспертом при даче заключения суду по обстоятельствам ДТП, оценена и с учетом ее он дал показания не в пользу законности действий истца Ефремова В.А. и удовлетворения иска.
Доводы истца в том, что в заключении эксперта №363 из материала об административном правонарушении( л.д. 52 материала об административном правонарушении) в исходных данных отражено, п. 4 в пути следования около дома № 34 по ул. Пионерская водитель мотоцикла для предотвращения столкновения с автомобилем применил торможение, не справился с управлением и совершил и опрокидывание мотоцикла судом в части применения торможения отклоняются, поскольку объективными доказательствами это не подтверждено, тормозного пути в схеме происшествия ( л.д. 11 административного материала) нет. В п. 8 этого же заключения эксперт отражает, что водитель мотоцикла применил уже экстренное торможение. Сам же эксперт далее отражает, что следов торможения колес на проезжей части нет. Эксперт за дачу заведомо ложного заключения об уголовной ответственности не предупрежден и основываясь на вышеизложенном указанный довод судом отклоняется и не применяется при принятии решения судом.
Привлечение Ванькова Е.И. к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ за создание помехи в движении при не уступке дороги мотоциклу Ефремова В.А. на основании постановления по делу об административном правонарушении, по мнению суда не может являться основанием для принятия иного решения судом, поскольку суд не усмотрел причинно следственной связи между действиями Ванькова Е.И. и наступлением дорожно-транспортного происшествия. Более того постановлением от 26.10.2021 года в отношении Ванькова Е.И. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ за оставление места ДТП, следовательно действия водителя Ванькова Е.И. не состоят в причинно следственной связи с наступлением ДПТ и причинением ущерба истцу.
Поскольку нет оснований для удовлетворения иска в отношении водителя Ванькова Е.И., следовательно нет основания для привлечения к ответственности и удовлетворению иска в отношении собственника транспортного средства Кравчука А.С. То обстоятельство что он передал автомашину ответчику Ванькову Е.И. без необходимой страховки при отсутствии вины в ДТП Ванькова Е.И. не влечет необходимость материальной ответственности собственника автомашины в причинении вреда истцу.
Основываясь на вышеизложенном суд постановляет решение об отказе в удовлетворении иска в отношении ответчика Ванькова Е.И. и Кравчука А.С. в части возмещения ущерба.
Поскольку судом в удовлетворении иска в части возмещения причиненного ущерба в отношении ответчиков Ванькова Е.И. и Кравчука А.С. отказано, следовательно, и последующие исковые требования о компенсации морального вреда вытекающие из основного иска по аналогичным основаниям подлежат отклонению.
Поскольку в удовлетворении иска в отношении ответчиков отказано в полном объеме, следовательно, и требования о взыскании судебных расходов в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ о взыскании оплаты услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░
░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2022░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░
░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░