Решение от 22.12.2021 по делу № 33-8635/2021 от 01.12.2021

Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 22 декабря 2021 года по делу № 33-8635/2021

(в суде первой инстанции дело № 2-743/2021, 27RS0021-01-2021-001252-67)

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей                  Мартыненко А.А., Крюк А.А.,

при секретаре          Павленко Д.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по иску Кушнира А.М. к Куклину В.М. о возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Кушнира А.М. на решение Суда района имени Лазо Хабаровского края от 15 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., пояснения Кушнир А.М., представителя истца – Белоносова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кушнир А.М. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением суда признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Куклина В.М. на объект недвижимости – гараж с кадастровым номером №, площадь 35 кв.м, расположенный по адресу: Хабаровский край, р-н имени Лазо, р.п. Хор, 58 м на юго-восток от дома 52 ул. Ленина, на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 300 кв.м, адрес объекта: <адрес>, собственником которого является истец. Из ЕГРН исключена запись о государственной регистрации права собственности ответчика на указанный гараж. До настоящего времени ответчик продолжает пользоваться гаражом, где находится его имущество.

09.08.2021 истцом в адрес ответчика направлено обращение с просьбой в срок до 20.08.2021 освободить гараж от принадлежащего ответчику имущества и снять с гаража замок. Обращение получено ответчиком 12.08.2021. Ответчиком не совершены действия по добровольному исполнению просьбы истца, что нарушает права истца, ограничивая возможность реализации его правомочий как собственника земельного участка, в частности возможности использовать земельный участок по назначению, распоряжаться им.

Кушнир А.М. просит суд обязать Куклина В.М. освободить гараж от принадлежащего ему имущества и снять с гаража замок; взыскать с Куклина В.М. расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Суда района имени Лазо Хабаровского края от 15 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить иск, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец является собственником земельного участка, на котором ответчик незаконно расположил свое имущество в виде гаража и добровольно отказывается освободить гараж от своего имущества. Полагает, что суд необоснованно применил ст. 272 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик не является собственником гаража. Суд пришел к неправильному выводу, что истец фактически требует передать ему гараж.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором (ч. 3 ст. 271 ГК РФ).

В силу статьи 272 Гражданского кодекса РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества (ч. 1).

При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок (ч. 2).В силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 04.08.2020 признано отсутствующим право собственности Куклина В.М. на недвижимое имущество – гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, р.п. Хор, 58 км на юго-восток от дома 52 по ул. Ленина. Решение послужило основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права Куклина В.М. на земельный участок, расположенный в районе имени Лазо Хабаровского края, с кадастровым номером № и записи о регистрации права Куклина В.М. на указанное недвижимое имущество в виде гаража. Решение вступило в законную силу 01.12.2020.

Данным решением установлено, что Кушнир А.М. на основании договора купли-продажи от 08.09.2011 является собственником земельного участка площадью 300 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Кушниру А.М., на основании постановлений и.о. главы администрации муниципального района имени Лазо от 10.04.2014 № 475-па и администрации муниципального района имени Лазо от 04.08.2014 № 1107-па, Куклину В.М. утверждена схема расположения земельного участка и предоставлен по договору аренды № 297/14 от 08.08.2014 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: п. Хор, 58 м на юго-восток от дома 52 ул. Ленина, общей площадью 40 кв.м., для строительства индивидуального гаража.

Гараж, общей площадью 35 кв.м., возведен ответчиком на предоставленном администрацией муниципального района имени Лазо земельном участке, за ним было зарегистрировано право собственности на данный гараж на основании договора аренды земельного участка № 297/14 от 08.08.2014.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 12.11.2019 договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 08.08.2014 № 297/14, заключенный между администрацией муниципального района имени Лазо Хабаровского края и Куклиным В.М. признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу 17.12.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска в силу ст. 61 ГПК РФ, установлено, что в границах принадлежащего истцу Кушниру А.М. на праве собственности земельного участка ответчиком Куклиным А.М. возведен объект капитального строения – гараж, ранее зарегистрированное право собственности на который решением суда признано отсутствующим ввиду его регистрации на основании договора аренды, признанного недействительным, из данных решений также следует, что факты возведения спорного гаража, владения и пользования им ответчиком, никем не оспаривались, не ставились под сомнение, в связи с чем признаны установленными.

Установив, что ответчик является собственником спорного гаража и находящегося в нем имущества, суд обосновано отказал истцу в удовлетворении требования об освобождении Куклиным В.М. гаража от имущества и снятии с гаража замка со ссылкой на то, что истец не может претендовать на данный гараж, несмотря на то, что он находится на принадлежащем ему земельном участке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах и нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 272 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения между собственником земельного участка и собственником находящегося на участке имущества, поскольку ответчик не является собственником гаража, судебная коллегия отклоняет, поскольку, вопреки доводу истца, ответчик является собственником гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:08:010337:223, что установлено вступившими в законную силу судебными решениями.

Остальные доводы не влияют на законность судебного постановления, выводов суда не опровергают, не указывают на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием к отмене решения, они повторяют доводы искового заявления, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и по результатам оценки письменных доказательств по делу согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

Нормы материального права применены верно, нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        

░░░░░